Решение от 18.08.2022 по делу № 33-4746/2022 от 26.07.2022

    Председательствующий: МОН                                                       № 33-4746/2022

№ <...>

            55RS0№ <...>-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                                                                                                            18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КЕА на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» к КЕА о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, которым постановлено:

«Взыскать с КЕА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 58 356,51 рублей, пени в размере 10 100,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее по тексту – ООО «Жилищный сервис») обратилось в суд с иском к КЕА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что КЕА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. За периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> у КЕА образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность КЕА погашена не была, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Истец просит взыскать с КЕА задолженность по содержанию жилого помещения за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 58 356 руб. 51 коп.; пени в размере 10 100 руб. 98 коп. согласно расчету в иске за период с <...> по <...> и с <...> по <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554 руб.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела ООО «Жилищный сервис» извещено надлежащим образом.

Ответчик КЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду возражения на иск, согласно которым ответчиком не представлены документы, отражающие структуру платы за содержание жилого помещения на 2019 – 2021 годы, протоколы общих собраний собственников, в связи с чем проверить правомерность и обоснованность примененных истцом тарифов при расчете взыскиваемых сумм невозможно. Полагала, что истцом не доказана правомерность примененных тарифов и их изменение 13 раз, поскольку собственники жилья не проводили общих собраний и новые тарифы не принимали. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В случае отклонения возражений просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки ввиду отсутствия у нее возможности своевременно оплатить задолженность в связи с нахождением в тяжелом материальном положении по причине произошедших форс-мажорных обстоятельств и потери дохода (работы), вызванных эпидемией COVID 2019. Также ссылалась на нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней КЕА выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что истец необоснованно не направил в ее адрес приложенные к иску документы: структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2019, 2021 годы; протоколы общих собраний собственников помещений от <...>, <...>, <...>, что препятствовало проверке правомерности и обоснованности примененных истцом тарифов при расчете взыскиваемых сумм. Считает, что решение суда в части взыскания основного долга не обосновано, так как истец не доказал правомерность применяемых тарифов за содержание жилья, которые изменялись им 13 раз. Доказательства проведения собственниками жилья МКД 13 общих собраний, которыми был изменен размер тарифов, отсутствуют. Принятый во внимание судом протокол общего собрания № <...> об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт отношения к рассматриваемому спору не имеет. Полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, поскольку при ее расчете применена 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что противоречит положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, постановление Правительства РФ от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключает взыскание неустойки с марта 2022 года. Считает, что судом необоснованно отклонено ее заявление о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. Районным судом оставлены без внимания доводы ответчика о тяжелом материальном положении и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

        Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

        Со стороны представителя ООО «Жилищный сервис» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, расчет основного долга, пени, копии структур платы за 2019 и 2020 годы, копии протоколов от <...> и от <...>, копия чека о направлении данных документов в адрес КЕА

        Ответчиком КЕА представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворении апелляционной жалобы и отказе в иске.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Установлено, что КЕА с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<...> (л.д. 39-42).

        Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от <...> осуществляет ООО «Жилищный сервис» (л.д. 24-28).

        Договором установлен срок его действия один год с возможностью последующей пролонгации на тех же условиях и на тот же срок (п. 9.2).

        Предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, собственникам и лицам, пользующимися помещениями в доме на законных основаниях, предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отведение сточных вод), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в том числе, по текущему ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора).

        Согласно п. 2.3 договора управляющая организация обязуется от своего имени, в интересах и за счет собственников выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении № <...> к договору).

        Собственники обязаны современно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД управляющей организацией в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора управления стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений, указанном в преамбуле настоящего договора на общую площадь жилых и нежилых помещений, и действует не менее одного года. Если собственники и помещений и управляющая организация на момент подписания договора не согласовали в письменном виде размер и структуру платы (приложение № <...> к договору), а также если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 11.10 договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу<...>, структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является приложением к договору, его неотъемлемой частью (л.д. 28 – оборот).

        Обращаясь с настоящим иском, ООО «Жилищный сервис» ссылалось на ненадлежащее исполнение КЕА как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Из представленной ООО «Жилищный сервис» ведомости движения денежных средств по лицевому счету № <...>, открытому на имя КЕА, следует, что за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года и с января 2021 года по август 2021 года имеется задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 58 356 руб. 51 коп., в указанный период времени со стороны ответчика платежи за содержание жилья не вносились (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> № б/н утверждена структура и размер платы согласно приложению № <...> к договору за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период до <...> в размере 28 руб. 46 коп. с 1 кв.м. (без учета расходов по оплате коммунальных ресурсов на ОДН) (вопрос № <...>). Указанным решением выбран способ оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества (ОДН), исходя из среднемесячного объема потребленных коммунальных ресурсов в 2018 году с последующим перерасчетом (вопрос № <...>), определено место хранения копий протоколов и письменных решений собственников помещений в данном МКД – в управляющей организации ООО «Жилищный сервис», выбранной для управления многоквартирным домом (вопрос № <...>) (л.д. 22-23, 16).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> № б/н утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с <...> по <...> в размере 29 руб. 31 коп. за 1 кв.м, в том числе вознаграждение председателю совета МКД в размере 1,0 руб. с 1 кв.м в месяц (без учета расходов по оплате коммунальных ресурсов на ОДН). Структура и размер платы за содержание жилого помещения, оформлены приложением № <...> к договору управления (л.д. 21,15).

Решение общего собрания собственников МКД об утверждении структуры и размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2021 год в материалы дела не представлено, из отзыва на жалобу истца и ответа на запрос суда Госжилинспекции Омской области следует, что указанный протокол общего собрания в жилищную инспекцию не предоставлялся, в ООО «Жилищный сервис» отсутствует. При этом согласно представленной стороной истца структуре и размеру платы за содержание жилого помещения на 2021 год плата за содержание жилого помещения на указанный период составляет 27,97 руб. (л.д. 14). Данный тариф применен стороной истца при расчете задолженности ответчика за период с января 2021 года по август 2021 года включительно.

В связи в образованием у КЕА задолженности за содержание жилого помещения ООО «Жилищный сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебной районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с КЕА задолженности за содержание жилого помещения в период с <...> по <...> в размере 39 401 руб. 26 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 1 112 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. 70 коп.

<...> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 29).

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебной районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с КЕА в пользу ООО «Жилищный сервис» задолженности, <...> указанный судебный приказ также отменен в связи с поступлением возражений должника(л.д. 30).

С настоящим иском ООО «Жилищный сервис» обратилось в суд <...>, срок для обращения в суд с исковыми требованиями за периоды, указанные в иске, стороной истца не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение КЕА обязанности по оплате услуг управляющей компании, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от несения расходов на оплату содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, либо подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Жилищный сервис», отсутствие платежных документов, подтверждающих факт внесения ответчиком платежей, неучтенных истцом в расчете задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, обозначенной истцом в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия находит их достаточно мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 9.1. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 17 того же постановления управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома полномочия по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Однако, в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в постановлении от <...> № <...>-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ЛСА" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158).

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что КЕА, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, уклонилась от исполнения возложенной на нее жилищным законодательством обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества, что привело к образованию задолженности, принимая во внимание, что сам по себе факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с КЕА, в пользу ООО «Жилищный сервис» задолженности за период с <...> по <...>, с <...> по <...>.

В апелляционной жалобе КЕА, не соглашаясь с произведённым истцом расчетом, указывает, что он не основан на решениях общих собраний собственников помещений МКД, тариф за содержание жилья необоснованно менялся истцом несколько раз.

Применительно к данным доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного истом расчёта задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с <...> по <...> следует, что истец на протяжении указанного периода 2019 года: применял ставку тарифа – 28,46 руб., что соответствует решению общего собрания от <...>, учел площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, – 79 кв.м, а также задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), а именно: холодное и горячее водоснабжение и электроэнергия, которые согласно представленным Структурам платы за содержание и ремонт жилого помещения за все спорные периоды не входят в структуру и размер платы, в данном случае не включены в тариф 28,46 руб.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности КЕА за указанный выше период 2019 года, при расчете долга за ноябрь 2019 года следует исходить из суммы 2 251,50 руб., а не 2 253,87 руб., на что ошибочно указано в таблице на л.д. 5 оборот, что в общей сумме составляет 17 970 руб. 92 коп.

С произведённым истцом расчетом задолженности за период с <...> по <...> судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленный решением собрания от <...> на период 2020 года тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,31 руб. с 1 кв.м, в структуру которого включено вознаграждение председателю совета МКД в размере 1 руб. за 1 кв.м, применению не подлежит, так как в связи с отсутствием председателя совета МКД данная сумма собственникам не выставлялась, что следует из информации истца, следовательно, необходимо исходить из тарифа 28,31 руб.

Из приведенного в иске расчета за указанный период 2020 года следует, что к тарифу 28,31 руб. изначально был прибавлен 1 руб. с 1 кв.м как вознаграждение председателю совета дома (что произведено необоснованно), а кроме этого указано на перерасчет платы за ОДН: «минус 2,01 руб.» в январе и феврале 2020 года, «минус 1 руб.» за период с марта по сентябрь 2020 года, что не в полной мере учтено истцом в итоговом расчете, приведенном в таблице на л.д. 5 оборот.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, произвела расчет за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года следующим образом:

за январь 2020 года - в иске фактически (с учетом пересчёта ОДН в сумме 2,01 руб.) 29,35 руб. – 1 руб. (вознаграждение председателя ) = 28,35 руб. х 79кв.м = 2 239,65 руб.

за февраль 2020 года - в иске фактически (с учетом пересчёта ОДН в сумме 2,01 руб.) 28,51 руб. – 1 руб. (вознаграждение председателя ) =27,51 руб. х 79кв.м = 2 173,29 руб.

за март 2020 года - в иске фактически (с учетом пересчёта в сумме 1 руб. ОДН) 29,52 руб. – 1 руб. (вознаграждение председателя ) =28,52 руб. х 79кв.м = 2 253,08 руб.

за апрель 2020 года - в иске фактически (с учетом пересчёта в сумме 1 руб. ОДН) 29,70 руб. – 1 руб. (вознаграждение председателя ) =28,70 руб. х 79кв.м = 2 267,30 руб.

за май 2020 года - в иске фактически (с учетом пересчёта в сумме 1 руб. ОДН) 29,70 руб. – 1 руб. (вознаграждение председателя ) =28,70 руб. х 79кв.м = 2 267,30 руб.

за июнь 2020 года - в иске фактически (с учетом пересчёта в сумме 1 руб. ОДН) 29,70 руб. – 1 руб. (вознаграждение председателя ) =28,70 руб. х 79кв.м = 2 267,30 руб.

за июль 2020 года - в иске фактически (с учетом пересчёта в сумме 1 руб. ОДН) 29,76 руб. – 1 руб. (вознаграждение председателя ) =28,76 руб. х 79кв.м = 2 272,04 руб.

за август 2020 года - в иске фактически (с учетом пересчёта в сумме 1 руб. ОДН) 30,32 руб. – 1 руб. (вознаграждение председателя ) =29,32 руб. х 79кв.м = 2 316,28 руб.

за сентябрь 2020 года - в иске фактически (с учетом пересчёта в сумме 1 руб. ОДН) 30,32 руб. – 1 руб. (вознаграждение председателя ) =29,32 руб. х 79кв.м = 2 316,28 руб., итого, в общем 20 372,52 руб.

Применительно к расчету задолженности за 2021 год коллегия судей отмечает следующее.

Пунктом 4 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> от <...> № б/н, которым выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, определено место хранения копий протоколов и письменных решений собственников помещений в управляющей организации ООО «Жилищный сервис», выбранной для управления многоквартирным домом (л.д. 23 – оборот).

Из приведенного в исковом заявлении расчета задолженности за 2021 год усматривается, что при его составлении использовался тариф в размере 27,97 руб., установленный структурой и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год (л.д. 14). Между тем, в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2021 год. Из возражений на апелляционную жалобу, поданных представителем ООО «Жилищный сервис» КНВ следует, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении структуры и размера платы на 2021 год, в управляющую компанию не предоставлялся. Как уже указано выше, из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из Государственной жилищной инспекции Омской области усматривается, что данный протокол на хранение в инспекцию не поступал.

Постановлением Администрации г. Омска от <...> год № <...>-п установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом, по договорам управления, в размере 28 руб. 43 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, с НДС.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, а также условия договора управления многоквартирным домом, установленный Администрацией г. Омска размер платы за содержание жилого помещения на 2021 год, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения районным судом тарифа за содержание жилья на 2021 год в размере 27,97 руб., согласно структуре платы за содержание жилья на 2021 год, поскольку применение платы за содержание жилья и текущий ремонт в указанном размере, который менее установленного предыдущим протоколом общего собрания собственников помещении МКД (28.31 руб.), а также органом местного самоуправления не нарушает прав КЕА и не противоречит нормам жилищного законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что структура платы за содержание жилья самостоятельным документом не является, выступает приложением к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающему тариф за содержание жилья, и непредставление его в материалы дела ответственным за хранение лицом – ООО «Жилищный сервис» повлечь применение тарифов в увеличенном размере при расчете задолженности ответчика не может.

Согласно расчету истца, представленному непосредственно в мотивировочной части иска (л.д. 5), сумма задолженности КЕА за содержание жилья и общего имущества МКД за период с <...> по <...> составляет 18 955,26 руб.

Таким образом, общий долг КЕА за содержание жилья и общего имущества МКД за период с <...> по <...> и с <...> по <...> составляет 57 298,70 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном произвольном изменении управляющей компанией тарифа на содержания жилья в отсутствие протоколов общего собрания, являются ошибочными, поскольку на протяжении спорного периода тариф на содержание жилья был изменен трижды: за периоды 2019, 2020 и 2021 годов. Данное изменение тарифа на протяжении спорного периода с очевидностью усматривается из представленных в материалы дела стороной истца расчетов задолженности.

Поскольку по смыслу положений ст. ст. 154 -156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в свою очередь, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, изменение ее размера в представленном расчете обусловлено увеличением либо уменьшением в течение месяца объема потребления коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и об изменении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в также в апелляционной жалобе ответчик КЕА выражает несогласие с решением суда в части взыскания пени.

Проверяя расчет истца по требованиям о взыскании пени, суд первой инстанции, признав его верным в данной части, взыскал с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности по содержанию и текущему ремонту жилья за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> в общей сумме 10 100 руб. 98 коп. (л.д. 6 оборот).

Исходя из расчета истца, произведённого в иске, следует исходить из заявленного в исковом заявлении периода: с <...> по <...> и с <...> по <...>.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от <...> № <...> "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до <...> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <...>, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <...> до <...>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <...>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, ограничение в начислении и взыскании неустойки законом предусмотрено за период, следующий с <...> и до <...>, что учтено истцом в расчёте.

Вместе с тем приведенный в иске расчет пени произведен в нарушение требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дату произведения расчета в размере 20 % применительно ко всему периоду задолженности, в то время как в течение спорного периода ставка изменялась и имела значения в диапазоне 4,25 % - 20%. В приведенном в возражениях на апелляционную жалобу уточненном расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % применительно ко всему периоду задолженности, кроме того указан иной период окончания взыскания пени, отличный от указанного в иске.

Согласно расчету судебной коллегии размер пени на вышеуказанные суммы долга за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> по правилам ст. 155 ЖК РФ (применительно к действующим в период задолженности ставкам рефинансирования ЦБ РФ) составляет в общей сумме 12 049,05 руб.; расчет суда приобщен к делу.

Применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы пени за указанные выше периоды в размере 10 100,98 руб.

Доводы жалобы ответчика о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <...> № <...>-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени, судебная коллегия принимает во внимание длительный период невнесения ответчиком оплаты за содержание жилья, оплата не осуществлялась даже частично, ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев какими-либо доказательствами в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ не подтверждены; по вышеуказанному адресу ответчик не проживает.

В изложенной связи с учетом размера задолженности и периода просрочки сумму пени в размере 10 100,98 руб. судебная коллегия находит отвечающей принципу разумности, способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию жилья, в материалы дела не представлено.

Постановление Правительства РФ № <...> от <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается в апелляционной жалобе КЕА, к спорным правоотношениям с учетом начала срока действия указанного постановления – <...> применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом норм процессуального права в части не направления в адрес ответчика всех приложенных к иску документов подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно частям 3, 4, 5 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не поздне░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 222 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 57 298 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 222 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░:                                              (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________