Решение по делу № 33-3572/2024 от 06.03.2024

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2021-010679-15 Дело № 33-3572/2024 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску С.Д.В. к А.И.А. и к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика А.И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Д.В. к А.И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.А. в пользу С.Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 316 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 896 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 363 рублей, всего 342 559 рублей.

В удовлетворении иска С.Д.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с А.И.А. в пользу ООО «Автограф» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в суд с иском к А.И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим <дата> по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Mitsubishi Galant, г/н №, под управлением собственника С.Д.В., и ВАЗ №, г/н №, под управлением собственника А.И.А. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП ответчик не был вписан в страховой полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении А.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, составляет 387 600 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 387 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 286 рублей.

Судом первой инстанции, после отмены <дата> заочного решения от <дата> об удовлетворении иска в полном объеме, <дата> постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение ответчик А.И.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о возмещении материального ущерба с учетом износа по заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Автограф».

Ответчик выражает несогласие с выводами суда, который определил размер возмещения без учета износа заменяемых деталей, при этом ссылается на то, что согласно представленным им в материалы дела данным среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 300 000 рублей, что даже меньше, чем размер взысканной с него суммы, а новые запасные части на автомобиль 2004 года выпуска уже не продаются.

Также ответчик просит учесть, что согласно представленных им снимков автомобиля на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения тех же деталей, которые заявлены к восстановлению в результате ДТП, в частности, бампер был отремонтирован «на скорую руку». По мнению ответчика, решение суда приводит к неосновательному обогащению истца.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части основного требования и увеличив в части судебных расходов, просил взыскать с А.И.А. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 344 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7286 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав

объяснения представителя ответчика А.И.А. Л.Т.А., которая поддержала свою апелляционную жалобу, возражала по уточненным исковым требованиям, считая, что возмещению подлежит только ущерб с учетом износа на дату ДТП;

объяснения представителя истца С.Д.В. Ж.С.Ю., который просил удовлетворить уточненные исковые требования, уточнив, что к АО «АльфаСтрахование» истец требований не предъявляет, согласен с выплаченным страховым возмещением;

объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., которая оставила разрешение уточненных исковых требований на усмотрение судебной коллегии, просила учесть, что определенная судебной экспертизой стоимость ремонта по Единой методике и выплаченное страховое возмещение находятся в пределах статистической погрешности,

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из дополнительных доказательств, представленных в материалы гражданского дела, следует, что ответчиком А.И.А. в отношении транспортного средства ВАЗ № VIN № заключен с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего ответчику выдан полис ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В полисе в число лиц, допущенных к управлению ТС, включен только А.И.А., собственник А.И.А. – не включен.

Разрешая по существу исковые требования, вытекающие из факта причинения вреда, определяя надлежащего ответчика и субъекта гражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении транспортного средства ответчика ВАЗ №, г/н № имелся действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, но поскольку водитель и собственник А.И.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована, ввиду чего суд не привлек АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве ответчика и удовлетворил требования только к причинителю вреда.

Между тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В данном определении приведено разъяснение о том, что из положений статьи 15 в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, само по себе отсутствие ответчика А.И.А. в списке ограниченного количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе еще не означает отсутствие страхового случая. Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии обязанностей у страховщика ответственности ответчика, решил вопрос об объеме ответственности АО «АльфаСтрахование», не привлекая его к участию в деле даже в качестве третьего лица. При этом в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая гражданское дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Galant, г/н №, под управлением собственника С.Д.В. и ВАЗ №, г/н №, под управлением собственника А.И.А.

Объяснениями С.Д.В. и А.И.А., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, подтверждается, что А.И.А., двигаясь по <адрес>, поворачивал направо на <адрес> через съезд, перед пересечением которого с дорогой установлен знак п. 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу». При этом А.И.А. совершил поворот сразу в левый ряд по ходу движения.

В это время С.Д.В., управляя а/м Mitsubishi Galant, двигался по <адрес> в прямом направлении, то есть с выездом на <адрес>, в направлении Октябрьского моста. В районе строения № а по <адрес> а/м Mitsubishi Galant столкнулся своим левым передним углом с правым задним углом а/м ВАЗ №.

А.И.А. на месте ДТП пояснил, что перед поворотом на <адрес> видел а/м Mitsubishi Galant приблизительно в 150 метрах в правой полосе движения, поэтому повернул в левый ряд, чтобы не создавать ему помеху, но водитель Mitsubishi Galant не успел затормозить и тоже решил перестроиться в левый ряд. Виновным в ДТП считал водителя Mitsubishi Galant, который двигался с нарушением скоростного режима и перестраивался без включения поворотного сигнала.

С.Д.В. пояснил, что водитель «Жигулей» выехал на <адрес> и создал ему помеху, перекрыв проезд, он пытался уйти от столкновения, но допустил удар.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> А.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) по факту того, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вследствие вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, которым выполнено заключение № от <дата>, согласно которому повреждения, полученные а/м Mitsubishi Galant, г.р.з. №, могут иметь отношение к событию ДТП. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составляет на <дата> без учета износа 387 600 рублей. Согласно экспертному заключению эксперт принимал в расчет среднерыночную стоимость нормочаса в <адрес>.

Судом первой инстанции определением от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, производство которой поручено ООО «Автограф».

В соответствии с заключением эксперта Эксперт№1 ООО «Автограф» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Galant, г/н №, составляет без учета износа 316 300 рублей, с учетом износа – 87 582 рубля. Согласно мотивировочной части заключения, расчет стоимости ремонта выполнен на основании среднерыночных цен в соответствии методикой, утвержденной ФБУ Центр судебной экспертизы при Минюсте России.

<дата> С.Д.В. обратился к А.И.А. с претензией о выплате материального ущерба в размере 387 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ответственность А.И.А. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>), ответственность истца С.Д.В. не была застрахована.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, после привлечения к участию в дело страховщика, С.Д.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по вышеуказанному факту ДТП, приобщив к материалам дела справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии экспертных заключений, представленных в материалы настоящего дела. Заявление получено АО «АльфаСтрахование» <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство, по результатам чего составлен акт осмотра, повреждения в акте не описаны.

Для определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой АО «АльфаСтрахование» организовало производство независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 691 руб. без учета износа и 87 960 руб. с учетом износа.

Платежным поручением от <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило С.Д.В. 88 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответственность ответчика застрахована, судебной коллегией вынесен на обсуждение в качестве юридически значимого вопрос о надлежащем размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, а также о наличии (отсутствии) факта полной гибели ТС.

Истец в данной части представил заключение ИП ФИО1 № от <дата>, в котором сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость ТС на <дата> составляет 314 500 руб., стоимость годных остатков 78 600 руб. Исследование проведено в рамках Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В рамках рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции определением от <дата> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Эксперт№1 ООО «Автограф».

Экспертом Эксперт№1 ООО «Автограф» выполнено заключение эксперта от <дата> по гражданскому делу, в котором экспертом определены повреждения, имеющиеся на ТС Mitsubishi Galant, г/н №, соответствующие обстоятельствам ДТП, сведенные в таблицу на стр. 38 экспертного заключения (вопрос №1).

Сделан вывод о том, что с технической точки зрения механизм образования повреждений на ТС Mitsubishi Galant соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, а именно: водитель автомобиля ВАЗ № при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги допустил столкновение с ТС Mitsubishi Galant.

С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, определяемая на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, только по повреждениям, находящимся в причинной связи с ДТП <дата>, составляет 148 900 руб. без учета износа и 89 000 руб. с учетом износа.

Так как стоимость ремонта без учета износа не превышает стоимость автомобиля без учета повреждений в соответствии с Единой методикой (267 000 руб. на дату ДТП) определение цены годных остатков не производилось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, определяемая по рыночным ценам (по состоянию на момент производства судебной экспертизы) в Красноярском крае без учета износа автомобиля, только по повреждениям, находящимся в причинной связи с ДТП <дата>, составляет 615 400 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, без учета повреждений на дату проведения исследования составляет 513 269 руб., стоимость годных остатков – 80 624 руб.

Определяя основания для наступления гражданской ответственности, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что ДТП произошло вследствие только виновных действий А.И.А., который при повороте направо на перекрестке неравнозначных дорог одновременно нарушил пункты 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и 8.6 Правил дорожного движения (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части).

В данном случае А.И.А. на перекрестке неравнозначных дорог, после знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу С.Д.В., двигающемся в прямом направлении, и одновременно с тем повернул в левый ряд движения, не двигаясь вдоль правого края проезжей части, что и стало в совокупности причиной ДТП. На стороне истца нарушений Правил дорожного движения и вины в причинении вреда имуществу не имеется.

Определяя размер имущественной ответственности в связи с причинением вреда имуществу истца, судебная коллегия исходит из того, что в силу приведенных разъяснений п.п. 41, 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер по страховым случаям до 21.09.2021 страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, а под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Оценив доказательства по делу, в том числе 3 внесудебных заключения автотехнических экспертиз ИП ФИО1 и ООО «Компакт Эксперт», заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автограф» в совокупности с дополняющим его заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия определяет размер возмещения на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Автограф». Указанное заключение проведено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

По сравнению с объемом исследований ИП ФИО1 и ООО «Компакт Эксперт» судебный эксперт располагал наиболее полным объемом материалов (для подготовки к дополнительной судебной экспертизе судебная коллегия истребовала фотографии на цифровом носителе), отвечал на вопросы, поставленные в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выполнил также трасологическое исследование, его выводы должным образом мотивированы и обоснованы, стороны выразили с ними согласие.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 89 000 руб. Размер страхового возмещения должен определяться по общим правилам (то есть в соответствии с Единой методикой и с учетом износа), по той причине, что страховщик обязательство по осуществлению восстановительного ремонта не нарушал.

Поскольку истцу выплачено страховщиком в добровольном порядке в течение 20-дневного срока со дня первичного обращения с заявлением о страховом возмещении 88 000 руб., что находится в пределах 10%-ой статистической погрешности, обязательство АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме, надлежащим образом и своевременно. Исковых требований как таковых к данному ответчику истец не предъявлял (страховщик привлечен в силу обязательного процессуального соучастия судом), права истца данный ответчик не нарушал и в иске к нему судебная коллегия отказывает.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 615 400 руб. превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (513 269 руб.), с А.И.А. подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составляет: 513 269 руб. – 80 624 руб. – 89 000 руб. = 343 645 руб.

Таким образом, уменьшенные исковые требования о взыскании с А.И.А. 344 645 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 343 645 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

К судебным расходам истца относятся:

- расходы на досудебное исследование состояния имущества на оплату услуг ИП ФИО1 – 8 000 руб., которые подтверждаются копиями надлежаще оформленных кассовых чеков на 2 000 руб. и на 6 000 руб., поскольку необходимы были истцу для первичного обоснования его исковых требований при обращении в суд, исчислении цены иска и определении подсудности, находятся в разумных пределах; расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. истец не подтвердил, ошибочно учел 2 раза один и тот же чек на сумму 2 000 руб. (продажа №);

- расходы по уплате государственной пошлины 6 646 руб.; с учетом уменьшения размера исковых требований истцом излишне уплачено 7286 руб. государственной пошлины, из которых 640 руб. подлежит возврату;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. по договору от <дата> с Ж.С.Ю., несение которых подтверждается договором с Ж.С.Ю. от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> к нему, расписками Ж.С.Ю. в получении сумм 15 000 руб. и 30 000 руб. Размер судебных издержек с учетом объема работы и длительности рассмотрения дела (досудебная подготовка, подача искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в судебных разбирательствах свыше 3 лет) является разумным, ответчик чрезмерности данных судебных издержек не доказал.

Итого 59 646 руб.

К судебным издержкам ответчика А.И.А. относятся расходы 40 000 руб. на проведение дополнительной судебной экспертизы.

К невозмещенным расходам экспертной организации ООО «Автограф» относятся расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. согласно счету от <дата>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебной коллегией установлено, что требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 343 645 руб. из заявленных к взысканию 344 645 рублей, что составляет 99,7%.

Соответственно, из судебных расходов истца в его пользу взыскивается 59 467,06 руб. (99,7% от 59 646 руб.).

Из судебных расходов ответчика в его пользу взыскивается 120 руб. (0,3% от 40 000 руб.).

С ответчика в пользу ООО «Автограф» подлежат взысканию расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере 9 970 рублей (10 000 руб. * 0,997), тогда как с истца в пользу ООО «Автограф» подлежит взысканию сумма в размере 30 руб. (10 000 руб. – 9 970 руб.). Оплата услуг экспертной организации за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., внесенная ответчиком на депозитный счет Красноярского краевого суда, должна быть перечислена указанной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Д.В. к А.И.А. и к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.А. (паспорт № №) в пользу С.Д.В. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 343 645 руб., судебные расходы в размере 59 467,06 руб., всего 403 112 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска С.Д.В. к А.И.А. и к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с С.Д.В. (паспорт № №) в пользу А.И.А. (паспорт № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 рублей.

Возвратить С.Д.В. (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 640 рублей.

Взыскать с А.И.А. (паспорт № №) в пользу ООО «Автограф» (ИНН 2460256171) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 970 рублей.

Взыскать с С.Д.В. (паспорт № №) в пользу ООО «Автограф» (ИНН 2460256171) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета из суммы денежных средств 40 000 руб., поступивших от ФИО1 платежным поручением № от <дата> в счет предварительной оплаты экспертизы по делу №, сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 2460256171, КПП 246001001) по реквизитам: счет № в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк Сибирский банк Сбербанка РФ г. Красноярск, БИК №, к/с №.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.08.2024