Решение по делу № 33-944/2021 от 01.04.2021

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-7/2020

судья Ж.К. Ракутина

апелл. дело № 33-944/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Муравленковского городского суда от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (АО «Газпромнефть-ННГ») обратилось с иском к Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований иска указано, что А.А. Королев состоит с истцом в трудовых отношениях с 19 марта 2001 года, работая <данные изъяты> ЦТОиРТ филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ». В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> на него возложены обязанности по формированию сводной информации по планам поставки оборудования для нужд цеха, контроль поступающего в цех оборудования, материально-технических ресурсов и товароматериальных ценностей; получение товароматериальных ценностей для нужд цеха, обеспечение их сохранности, учета, правильного отпуска и списания; осуществление ведения учета наличия или движения МТР, ТМЦ и оборудования; выполнение работ по их своевременному списанию. 13 ноября 2017 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 11.09.2018 № 467/1 (в редакции приказов от 08.10.2018 № 516/1-П и от 22.11.2018 № 606/2-П) проведена годовая инвентаризация имущества по состоянию на 1 сентября 2018 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей в общей сумме 16 419 844,26 руб. Ответчик принимал участие в инвентаризации, несогласия с ее результатами не выразил. Более того, в ходе инвентаризации выявлены факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, а именно: складирование товароматериальных ценностей организовано не должным образом, территория склада захламлена, товароматериальные ценности хранятся без товарных ярлыков, не сгруппированы по типам, сортам и размерам; отпуск имущества осуществлялся без оформления соответствующих документов, списание товароматериальных ценностей осуществлялось несвоевременно. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.А. Гордиенко, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика А.А. Алексеев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Королева А.А., заявившего соответствующее ходатайство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца И.А. Гордиенко, действующая на основании доверенности (том 9, л.д. 219, 219-об), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 9, л.д. 205), просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указала, что факт причинения материального ущерба вследствие недостачи товароматериальных ценностей объективно доказан, подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции о том, что инвентаризация проведена формально, ошибочны, опровергаются представленными доказательствами. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имелось.

Участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2021 года обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом ЯНАО.

Представитель истца АО «Газпромнефть-ННГ» И.А. Гордиенко, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат А.А. Алексеев, действующий на основании ордера, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание 29 апреля 2021 года лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик А.А. Королев состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 19 марта 2001 года, работая с 6 июля 2018 года <данные изъяты> цеха по текущему ремонту и обслуживанию трубопроводов (ЦТОиРТ) Управления эксплуатации трубопроводов - филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» (том 1, л.д. 55, 61).

В соответствии с пунктами 21 - 29 должностной инструкции <данные изъяты> ЦТОиРТ Управления эксплуатации трубопроводов, утвержденной начальником управления эксплуатации трубопроводов 1 августа 2017 года, с которой ответчик А.А. Королев ознакомлен 9 января 2018 года (том 1, л.д. 71 - 83), <данные изъяты> формирует сводную информацию по планам поставки оборудования для нужд цеха, осуществляет контроль поступающего оборудования, материально-технических ресурсов (МТР) и товарно-материальных ценностей (ТМЦ), осуществляет контроль над своевременным поступлением необходимых оборудования, МТР и ТМЦ, участвует во входном контроле поступающих оборудования, МТР и ТМЦ, осуществляет учет наличия и движения МТР и МТЦ, выполняет работы по своевременному списанию МТР, ТМЦ и оборудования, участвует в комиссии по инвентаризации МТР и ТМЦ.

13 ноября 2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д. 86 - 87), по условиям которого ответчик несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, выдачи и применения в процессе производства, материальных ценностей и основных средств; за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет и составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в связи с заключением 13 ноября 2017 года между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности Королева А.А. инвентаризация вверяемых ему товароматериальных ценностей не проводилась. Последняя инвентаризация проведена в сентябре 2017 года (том 5).

На основании приказа генерального директора АО «Газпромнефть-ННГ» от 11 сентября 2018 года № 467/1-п (том 1, л.д. 88 - 91) в редакции приказов от 08.10.2018 № 516/1-П (том 1, л.д. 112 - 113) и от 22.11.2018 № 606/2-П (том 1, л.д. 117) истцом проведена обязательная инвентаризация имущества, результаты которой утверждены приказом того же должностного лица от 28.12.2018 № 732/2-П (том 1, л.д. 120).

Общая сумма недостачи составила 16 419 844,26 руб, о чем составлен акт от 25 февраля 2019 года (том 4, л.д. 19 - 22).

Как следует из акта, причиной недостачи является ненадлежащее исполнение Королевым А.А. обязанностей по обеспечению сохранности, учета, правильного отпуска и списания товароматериальных ценностей.

По фату недостачи ответчиком представлена объяснительная (том 4, л.д. 23). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (п. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (п. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ),

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Давая оценку представленными сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов; не представлены достаточные доказательства факта причинения ответчиком ущерба и причины его возникновения; не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением ущерба.

Так, судом первой инстанции детально исследована процедура проведения инвентаризации с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В частности, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В п. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе производства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что процедура проведения обязательной инвентаризации истцом соблюдена не была, поскольку ответчик А.А. Королев не принимал личного или опосредованного участия на всех этапах ее проведения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Королева А.А. и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции; показаниями свидетеля ФИО1 - члена инвентаризационной комиссии, который пояснил, что видел Королева А.А. принимающим участие в инвентаризации только в первый день из 7 - 10 дней инвентаризации.     

Для определения размера недостачи на основании ходатайства представителя ответчика (том 8, л.д. 61) определениями Муравленковского городского суда от 2 декабря 2019 года (том 8, л.д. 98 - 100) и от 5 июня 2020 года (том 8, л.д. 141 - 146) судом назначалась бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому институту независимой оценки и экспертизы (СИНЕО).

Как следует из заключения экспертизы (том 9, л.д. 1 - 84), установить реальный размер недостачи не представилось возможным, в том числе, по той причине, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить наличие (отсутствие) финансовых и материальных ценностей, которые были вверены Королеву А.А. в связи с заключением с ним договора о полной материальной ответственности; полноту и своевременность отражения первичных документов в бухгалтерском учете организации в связи с отсутствием данных учета ссылок на первичные бухгалтерские документы; проанализировать правильность ревизионных действий.

Экспертом особо обращено внимание и на то, что истцом не осуществлено внутреннее расследования местонахождения объектов недостачи; оборотно-сальдовые ведомости представлены не в полном объеме; реальное состояние бухгалтерского и складского учета в месте осуществления функций Королева А.А. являлось неудовлетворительным; сам А.А. Королев не обладал необходимым образованием и компетенцией, а также не был должным образом проинструктирован работодателем о порядке ведения складского учета товароматериальных ценностей и основных средств.

Судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения работодателю ущерба, а также его размер, являющиеся необходимыми для наступления имущественной ответственности работника обстоятельствами, в ходе производства по делу ответчиком доказаны не были.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что по смыслу положений ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции и указывают на то, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Ответчиком и его представителем в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции факт исключения доступа к товароматериальным ценностям иных лиц, помимо ответчика, оспаривался.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     подпись

Судьи        подписи