Решение по делу № 2-1226/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1226/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 24 ноября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

с участием представителя истца - прокурора Черных С.Г.,

представителя ответчика Кварталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Обнинска Калужской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Масленниковой Юлии Ивановне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора города Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Масленниковой Юлии Ивановне о признании сделку между <данные изъяты> (№) и Масленниковой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ничтожной, взыскании с Масленниковой Ю.И. в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой города проведена проверка в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. По результатам проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности <данные изъяты> в части использования обществом комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено, что руководителем организации является ФИО5 Организация <данные изъяты> по адресу регистрации: <адрес>, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным № Ю.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Решение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на номер счета № на имя Масленниковой Ю.И. осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответа УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховые взносы в период за ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника Масленникову Ю.И. указанной организации не осуществляло. В связи с отсутствием трудовой деятельности Масленниковой Ю.И. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение комиссии по трудовым спорам является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца прокурор Черных С.Г. на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Масленникова Ю.И. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель ответчика Кварталова Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований истца, ссылаясь на то, что ответчик оспариваемую сделку не заключала, заявленные ко взысканию денежные средства не получала, оформление документов от ее имени произведено без ее участия и волеизъявления.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя и о согласии с исковыми требованиями прокурора.

Центробанк, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых Банк России поддерживает требования истца и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> (№) зарегистрировано в УФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Единственным учредителем и директором юридического лица являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.123-127).

Решением комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Масленниковой Ю.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Решение Комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписке <данные изъяты> операциям на счете <данные изъяты>», на имя Масленниковой Ю.И. на счет № ДД.ММ.ГГГГ перечислены по распоряжению <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного документа о взыскании заработной платы по решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Данные сведения также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.44-48).

Из информации о счете Масленниковой Ю.И. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет, открытый на имя Масленниковой Ю.И. № поступили от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании исполнительного документа о взыскании заработной платы по решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены Масленниковой Ю.И. на другой принадлежащий ей счет (л.д.107-108).

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся базам данных на застрахованное лицо Масленникову Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работодателе <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17). Сведения об иных пенсионных правах отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах Масленниковой Ю.И. за ДД.ММ.ГГГГ предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (л.д.72-80).

Согласно ответа УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховые взносы в период за ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника Масленникову Ю.И. указанной организации не осуществляло (л.д.18).

<данные изъяты> расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ не представлены (л.д. 18).

Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес>, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 154-156).

В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ установлено, что организация <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Из пояснений <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества имелись решения ФНС о приостановлении операций по счетам. По информации Социального фонда РФ <данные изъяты> за весь период осуществления деятельности не представлялись сведения о численности работников и фонде оплаты труда. По сведениям кредитных организаций, представленных в Росфиниониторинг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», большинство операций Общества квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В отношении <данные изъяты> обслуживающими кредитными организациями предпринимались антилегализационные меры (отказ в заключении договора), предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По сведениям ПФР, поступившим в МРУ в установленном порядке, страхователь <данные изъяты> как работодатель в отношении Масленниковой Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ не установлен, что может указывать на отсутствие трудовых отношений у общества с Масленниковой Ю.И.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в связи отсутствием трудовой деятельности Масленниковой Ю.И. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Масленниковой Ю.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и удостоверение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, которая влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон; удостоверение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, выдача удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате, повлекшая перечисление денежных средств, является сделкой.

Оспариваемая сделка носит асоциальный характер, в ходе проведения сделки стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, что свидетельствуют о ничтожности сделки на основании статьи 169 ГК РФ, в связи с чем, исковое заявление заместителя прокурора, в части признания сделки между <данные изъяты> и Масленниковой Ю.И. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ничтожной, подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о наличии иного вывода не свидетельствуют.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Заместителем прокурора в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с Масленниковой Ю.И. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора города Обнинска Калужской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Масленниковой Юлии Ивановне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать сделку между <данные изъяты> (№) и Масленниковой Юлией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ничтожной.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Масленниковой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>