Решение по делу № 8Г-627/2020 - (8Г-5765/2019) [88-4515/2020] от 23.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4515/2020, 2-28/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Титовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Красфиш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору аренды,

    по кассационной жалобе истца на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества промышленного оборудования и взыскании задолженности по договору его аренды обоснован просрочкой платежей по нему с октября 2017 г.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе согласующиеся объяснения Степаненко Д.В. и выводы заключения судебной экспертизы о том, что печать и подпись от имени Степаненко Д.В., являющегося руководителем ответчика, выполнена ранее, чем текст договора аренды оборудования, не установили ни факт заключения договора аренды оборудования, ни его передачу истцом ответчику, а потому не найдя оснований для применения положений ст. 301, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении взаимосвязанных исковых требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают исковые требования, а предоставленные ответчиком доказательства их не опровергают, а заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу того, что им не представлено сертификата аттестации по производству судебной технической экспертизы реквизитов документов, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела. Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

        решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                                                                               А.О. Нестеренко