Решение по делу № 2-463/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-463/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000284-17    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 апреля 2021 года                                  г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истца Семеновой Т.А. – Бутова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т. А. к муниципальному казенному учреждению культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Суздальского районного суда <...> от *** по гражданскому делу ### в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.А. к муниципальному казенному учреждению культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» (сокращенное наименование - МКУК «Селецкий КДЦ») о признании незаконным приказа ### от *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности художественного руководителя клуба <...> с ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано полностью.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** решение Суздальского районного суда <...> от *** отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Семеновой Т.А. к МКУК «Селецкий КДЦ» удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ МКУК «Селецкий КДЦ» от *** ### об увольнении Семеновой Т.А., восстановить Семенову Т.А. на прежней работе в МКУК «Селецкий КДЦ» в должности художественного руководителя клуба <...> с ***г.; взыскать с МКУК «Селецкий КДЦ» в пользу Семеновой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере ### коп., компенсацию морального вреда в размере ### рублей; взыскать с МКУК «Селецкий КДЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от ***г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** решение Суздальского районного суда <...> от *** в части отказа Семеновой Т.А. в взыскании с МКУК «Селецкий КДЦ» среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Семеновой Т.А. к МКУК «Селецкий КДЦ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** удовлетворены, постановлено: взыскать с МКУК «Селецкий КДЦ» в пользу Семеновой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ### копейки с учетом НДФЛ; взыскать с МКУК «Селецкий КДЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### коп.

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к МКУК «Селецкий КДЦ» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере ### копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме ### рублей.

    В обоснование иска указано на вышеуказанные судебные акты, которыми установлено нарушение прав истца по несвоевременной выплате заработной платы.

Семенова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Бутова В.В., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, его следует исчислять с ***. Ранее участвуя в судебном заседании Семенова Т.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика МКУК «Селецкий КДЦ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях возражал против удовлетворения иска. Указал, что о нарушении своих прав Семенова Т.А. узнала ***, за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ не обращалась более года. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагал не основанными на законе, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы регламентирует ст. 236 ТК РФ.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Суздальского районного суда <...> от
*** с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, установлено, что *** Семенова Т.А. принята на работу в МКУК «Селецкий КДЦ» на должность художественного руководителя на основании приказа от *** ###, с нею заключен трудовой договор от
*** ###.

*** Семенова Т.А. обратилась к директору МКУК «Селецкий КДЦ» с заявлением, в котором просила освободить ее *** от занимаемой должности в связи с невозможностью работы в условиях постоянного морального давления.

В тот же день она отозвала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что она решила продолжить работу в своей должности.

Приказом МКУК «Селецкий КДЦ» ### от *** прекращено действие трудового договора от *** ### и Семенова Т.А. уволена *** в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В этот же день *** МКУК «Селецкий КДЦ» издан приказ
### «Об изменении формулировки основания увольнения Семеновой Т.А в приказе от *** ### с п.5 части первой ст.81 ТК РФ на п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

Затем *** МКУК «Селецкий КДЦ» издан приказ об отмене приказа об увольнении истца от *** ### в связи с заявлением Семеновой Т.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от
***.

Также *** директором МКУК «Селецкий КДЦ» составлен акт об отсутствии Семеновой Т.А. на рабочем месте.

*** МКУК «Селецкий КДЦ» в адрес Семеновой Т.А. направлено уведомление, в котором указано, что *** Семенова Т.А. восстановлена в должности художественного руководителя клуба <...>, при этом с *** до настоящего времени она не приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Семеновой Т.А. предложено представить работодателю оправдательные документы её отсутствия на рабочем месте, либо представить объяснительную.

*** Семенова Т.А. обратилась в МКУК «Селецкий КДЦ» с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию ***.

*** МКУК «Селецкий КДЦ» направлено в адрес Семеновой Т.А. заказным письмом уведомление, в котором ей вновь указано на то, что
*** она восстановлена в должности художественного руководителя клуба <...>.

Приказом МКУК «Селецкий КДЦ» от *** ###-у с учетом исправлений, внесенных приказом от *** ###, прекращено действие трудового договора от *** ### и Семенова Т.А., уволена *** за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ***, постановлено признать незаконным и отменить приказ МКУК «Селецкий КДЦ» от *** ### об увольнении Семеновой Т.А. и восстановить ее на прежней работе в должности художественного руководителя клуба <...> с
***. С МКУК «Селецкий КДЦ» в пользу Семеновой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере ### копейки с учетом НДФЛ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что *** платежным поручением ### МКУК «Селецкий КДЦ» перечислило в пользу Семеновой Т.А. в счет оплаты среднего заработка за вынужденный прогул денежные средства в сумме ### копейки.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, находит его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с МКУК «Селецкий КДЦ» в пользу Семеновой Т.А. проценты за период с *** по *** в размере ### копейка.

Доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения с настоящими требованиями суд находит несостоятельными.

Вместе с тем требования истца о взыскании денежных средств за пользованиями чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ТК РФ суд полагает не основанными на законе, учитывая, что вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регламентированы нормой ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования Семеновой Т.А. подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения вышеуказанных норм с ответчика МКУК «Селецкий КДЦ» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 968 рублей 82 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

исковое заявление Семеновой Т. А. к муниципальному казенному учреждению культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» в пользу Семеновой Т. А. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 25 627 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей
31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Селецкий культурно-досуговый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.А. Загорная

###