Решение по делу № 2-506/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Тулун                             26 июня 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Беликовой Т.С.,

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Романовой О.А., служебное удостоверение ТО ***,

истца – Симонова С.Н.,

представителя истца Симонова С.Н. – Григорьевой М.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика МО МВД России «Тулунский» - Лиунцай А.С., действующей на основании доверенности *** от ......, сроком действия по ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2018 по иску Симонова С.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский» о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, пособия и оплате листа нетрудоспособности,

установил:

истец Симонов С.Н. обратился в суд к МО МВД России «Тулунский» с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, пособия и оплате листа нетрудоспособности, указав, что с ...... он проходил службу в МО МВД России «Тулунский», в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраняя и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Тулунский» с 2015 года.

...... начальником МО МВД России «Тулунский» Д. утверждено заключение служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам, которой он признан виновным в совершении проступка.

Фактически в ходе проведения служебной проверки он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учитывая всех обстоятельств, предшествовавшего дорожно-транспортного происшествия, а также в отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное заключение послужило основанием для вынесения приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ...... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ...... № 342-ФЗ считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, также был нарушен порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена с нарушением положений ст. 52 Федерального закона от ...... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказа МВД России от ...... ***, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Объективное и всестороннее установление имеющих значение обстоятельств, при проведении служебной проверки не было, поскольку в период проведения проверки он был временно нетрудоспособен, находился в больнице и не мог принимать личное участие в установлении характера и обстоятельств дисциплинарного проступка, не мог воспользоваться своими правами.

При госпитализации ...... в отделение травматологии ОГБУЗ «Тулунская городская больница» у него были взяты биологически среды для проведения анализов, в независимости от произошедшего с ним, данные анализы отправлены в ****.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования этиловый спирт не обнаружен, наркологических препаратов не обнаружено.

Находясь в больнице под воздействием лекарственных препаратов, а именно сибазона, без разрешения лечащего врача, к нему в палату приходил специалист отдела кадров МВД Панкова, и брала объяснения, хотя ей объяснялось, что не может разговаривать после операции под воздействием сильных препаратов и при сильных головных болях. Но это Панкову не остановило, он подписал документы, при этом самого текста не видел, с её слов это связано с ДТП. Текст писала Панкова, поскольку он не мог, при этом умышленно весь текст она не зачитывала, формулировку о том, что признает факт управления в алкогольном состоянии, он дать не мог.

Выводы, изложенные в заключение служебной проверки, сделаны без учета доказательств, которые были представлены в оправдание, без их объективной и беспристрастной оценки. Заключение служебной проверки до настоящего времени не вручено, несмотря на то, что просил предоставить копию.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки от ...... по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ *** л/с от ...... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ...... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Тулунский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 170 890 рублей 68 копеек, оплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, выплате пособия, оплаты листа нетрудоспособности.

В судебном заседании ...... истец Симонов С.Н. уточнил требования, просил взыскать денежное довольствие в размере 131 553 рубля 53 копейки, ежемесячную премию в размере 2 681 рубль 25 копеек, выходное пособие при увольнении 127 400 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 137 247 рублей, а всего взыскать 398 881 рубль 78 копеек, обязать оплатить листы нетрудоспособности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что считает, что заключение служебной проверки проведено в нарушение требований законодательства, поскольку, решения о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях еще не принято. Виновником в дорожно-транспортном происшествии он не является. Первоначально его опрашивали, как по факту дорожно-транспортного происшествия, так и по факту совершения административного правонарушения после того, как его избил битой Д., виновник дорожно-транспортного происшествия, у него были телесные повреждения, болела голова, он не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал, что происходит. При поступлении на лечение в стационар у него были взяты анализы, по итогу которых было установлено отсутствие этилового спирта. При его опросе инспектором отдела кадров, она не выяснила у врача возможность его опроса, на его пояснения, что он находится под препаратами, реакции инспектора не последовало. Она проводила опрос, и записывала собственноручно, после чего огласила записанный материал, в котором он расписался, при этом ему было пояснено, что он расписывается в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия. С заключением его ознакомили, только после его просьбы. С материалами проверки он до сих пор не ознакомлен. С заключением служебной проверки он ознакомлен, с приказом *** л/с от ...... он также ознакомлен. С требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел о соблюдении законности, служебной дисциплины, норм профессиональной этики, запрете употребления спиртных напитков, как в служебное, так и во внеслужебное время, он был ознакомлен при подписании контракта.

В судебном заседании представитель истца Симонова – Григорьева М.В. поддержала требования с уточнением по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в уточнении исковых требований, поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что служебная проверка послужила основанием для увольнения её доверителя. Данная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства. Симонов С.Н. управлял транспортным средством, однако он не употреблял спиртное, после того как ему были нанесены телесные повреждения битой, он воспользовался настойкой прополиса, которая находилась у него в машине. В виде того, что его нос был разбит, он не мог чувствовать запах и вкус. Он не понимал, что конкретно он употребляет. Данное обстоятельство не было учтено при проведении служебной проверки, также не было учтено, что ...... у Симонова были взяты анализы, однако подтверждения наличия алкоголя в его биологической среде установлено не было.

Представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» Лиунцай А.С. требования иска не признала, по основаниям указанным в возражениях (л.д.96-102). Дополнительно суду пояснила, что после обращения Симонова С.Н. ...... была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у заведующего травматологическим отделением, у старшей медицинской сестры травматологического отделения, которые показали, что противопоказаний к опросу Симонова не было. Своими действиями Симонов С.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних действующим законодательством, в связи с чем, его доводы о нахождении в период проверки на стационарном лечении, являются не состоятельными.

Исходя из разъяснений Конституционного суда, норм Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Совершенный Симоновым С.Н. проступок квалифицирован работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, требования приказа МВД России *** не распространяются при увольнении по данному основанию.

Кроме того, при данных обстоятельствах работодатель не связан с решением о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, является несостоятельным. Симонов С.Н. с заключением ознакомлен, о чем имеется расписка. Выдача копии заключения служебной проверки действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, ...... истцу был вручен весь пакет документов, представленный для суда.

Нарушений при проведении проверки, которые позволили бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным, допущено не было.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, стационарные и амбулаторные карты Симонова С.Н., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении об управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составленных в отношении Симонова С.Н., материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ......, заслушав заключение помощника Тулунского межрайонного прокурора, полагавшей, что в удовлетворении требования иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ...... N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ...... N 342-ФЗ) (далее Федеральный закон ***).

В силу ст. 3 Федерального закона от ...... N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон ***) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом «О полиции» Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона *** при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от ...... N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона *** сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Возможность и необходимость увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями ст. 52 Федерального закона *** и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ...... N 161.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона *** при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона *** закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона ***).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ...... N 2077-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ...... N 7-П; определения от ...... N 460-О, от ...... N 566-О-О, от ...... N 1547-О-О, от ...... N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона *** не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом и материалами дела установлено, что приказом *** от ...... ГУ МВД России по **** утверждены Положения о МО МВД России «Тулунский» (далее Положения) (л.д.103).

Согласно Положению - МО МВД России «Тулунский» является территориальным отделом МВД России на районном уровне. В территориальном органе в целях обеспечения осуществления возложенных на него полномочий в пределах установленной штатной численности вводятся должности, подлежащие замещению лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, а также могут вводиться должности, подлежащие замещению федеральными государственными гражданскими служащими и работниками (л.д.104-117).

Таким образом, МО МВД России «Тулунский» является территориальным органом МВД России на районном уровне, в связи с чем, вопросы о принятии и увольнении работника разрешаются руководителем данного территориального органа МВД России.

Симонов С.Н. с ...... проходил службу в органах внутренних дел (л.д.9-19), приказом *** л/с от ...... старший сержант полиции Симонов С.Н. назначен на должность помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Тулунский» (л.д.154), приказом *** л/с от ...... старшина полиции Симонов С.Н. назначен на должность старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Тулунский», освободив от должности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Тулунский» (л.д.158, 156-157).

Из представленных представителем ответчика материалов служенной проверки, следует, что в ходе служебной проверки установлено, что ...... на имя начальника МО МВД России «Тулунский» подполковника полиции Д. поступил рапорт врио помощника начальника МО МВД России «Тулунский» - начальника отделения (ОРЛС) капитана внутренней службы П. о том, что ...... в 22 час. 15 мин. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием прапорщика полиции Симонова С.Н., старшего полицейского 9конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Тулунский», находившегося не при исполнении служебных обязанностей, без форменного обмундирования, на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, государственный     регистрационный знак *** 38, с признаками алкогольного опьянения. Просит назначить проведение проверки.

Как следует из телефонного сообщения, поступившего в 21 час. 15 мин. ...... от Д., проживающего по адресу: ****1. на **** произошло ДТП с материальным ущербом.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции К.Д. ...... около 22 час. 00 мин. на **** у **** в водитель Симонов С.Н. управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак *** 38 выезжая со второстепенной дороги на ****, не предоставил преимущественного права транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***, следовавшему по главной дороге по направлению к **** и допустил столкновение. В результате причинен ущерб.

...... в 22 час. 15 мин. водитель Симонов С.Н. отстранен от управления транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак *** при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта).

Согласно определению **** о возбуждении дела об административных правонарушений от ...... ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С. выявил признаки состояния опьянения у водителя Симонова С.Н., который управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак *** за что ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность.

Согласно объяснению Симонова С.Н. от ...... он в начале восьми вечера встретился со своей бывшей супругой, которая подарила ему кружку на 23 февраля. Выпили с ней по бутылке пива, после чего он высадил её на ****, а сам поехал на микро Угольщиков домой. В начале **** в его автомашину ТЛК 200, государственный регистрационный знак *** врезался ТЛК 200, государственный регистрационный знак *** под управлением Д., который сразу же стал его избивать битой. После чего отогнал свою автомашину назад на гору и подъехал на другой автомашине и начал у него вымогать деньги в размере 200 000 рублей. После отказа он сказал, что вызовет ГИБДД. ...... с ним была проведена беседа по поводу ДТП начальником ИВС Л. и не допустимости употребления спиртного и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выпили пиво в автомашине.

Из объяснений К.А. следует, что ...... он и ИДПС С. заступили на маршрут патрулирования Р 255 «Сибирь» с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ....... Примерно около 21 час. 15 мин. поступило сообщение о ДТП по ****. Прибыв на место ДТП, по ****, у **** на проезжей части дороги стояла автомашина Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, которую ранее дежурный МО МВД России «Тулунский» сообщил что данная автомашина скрылась с места ДТП. Осмотрев визуально данную автомашину, было видно, что автомашина имеет деформации. После чего к данной автомашине подъехала автомашина Тойота Хариер, из которой вышел мужчина, который пояснил, что он второй участник ДТП, и после чего подошел водитель ТЛК 200, в нем мы узнали сотрудника ИВС Симонова С.Н., который являлся вторым участником ДТСимонова было видно, что разбито лицо, и исходил сильный запах алкоголя. Симонов при нас начал конфликтовать со вторым участником ДТП, т.е. Д. После чего сообщили в дежурную часть о случившемся ДТП с сотрудником. По прибытию ответственного от руководства и начальника ИВСимонов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством и направлен в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ответственный по ГИБДД Котлабаев собирал материал по факту ДТП.

Аналогичные объяснения дал ИДПС ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С.

В ходе проведения служебной проверки ...... были отобраны объяснения Д.

...... Симонову С.Н. были разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверки, о чем свидетельствует его личная подпись.

...... от Симонова С.Н. отобраны объяснения, аналогичные данным ...... (л.д.118-144).

При проведении служебной проверки (заключение проверки утверждено ...... начальником МО МВД России «Тулунский» подполковником полиции Д.) установлено, что прапорщик Симонов С.Н., старший полицейский (конвоя) ООиК ИВС МВД в 21 час. 00 мин. ...... управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ...... ***.Прапорщик Симонов С.Н., являясь действующим сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, нарушив ПДД, допустил не соблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным закон «О службе», Присягой сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, прапорщик полиции Симонов С.Н., старший полицейский (конвоя) ООиК ИВС МО МВД совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ...... транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается объяснениями: лейтенанта полиции С., старшего лейтенанта полиции К.А., прапорщика полиции Симонова С.Н., капитана полиции Л., гражданина Д., протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ......, протоколом об административном правонарушении № **** от ......, записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле экипажа дорожно-патрульной службы.

Обстоятельств, смягчающих ответственность прапорщика полиции Симонова С.Н., входе проверки установлено не было (л.д.145-148).

Приказом начальника МО МВД России «Тулунский» ***-л/с от ...... Симонова С.Н. уволен с ...... со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ...... N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом Симонов С.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.150-151).

Как следует из пояснений истца, с приказом об увольнении и заключением проверки он был ознакомлен, что также подтверждается его подписью в приказе об увольнении *** л/с от ......, с заключением проверки от ...... Симонов С.Н. был ознакомлен ......, о чем так же имеется подпись.

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка проводилась по решению начальника МО МВД России «Тулунский» подполковника полиции Д. с ...... по ....... По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником МО МВД России «Тулунский» подполковника полиции Д. ....... При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона N 342 о порядке проведения служебной проверки, соблюдены. Объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Довод истца и его представителя Григорьевой М.В. о том, что служебная проверка проведена в нарушение ст. 52 Федерального закона ***, поскольку решения о привлечении Симонова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федерального закона от ...... N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 342-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел о соблюдении законности, служебной дисциплины, норм профессиональной этики, запрете употребления спиртных напитков, как в служебное, так и во внеслужебное время, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подписанный им контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

В служебном контракте указано, что старший сержант полиции Симонов С.Н. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 служебного контракта, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации Симонов С.Н. обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.155-156).

Для оценки доводов истца и его представителя, в ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели.

Так в судебном заседании ...... свидетель П., работающая врио помощника начальника по работе с личным составом МО МВД России «Тулунский» суду показала, что неприязненных отношений нет, точной даты она не помнит, был конец февраля или начало марта 2018 года. Ей было сообщено, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Один из участников является сот рудником полиции, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, визуально было видно, что Симонов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В отношении Симонова был составлен административный материал по факту ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, в ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено, что у Симонова С.Н. наличествует алкогольное опьянение.

В связи с чем, было оправлено сообщение, поскольку, ранее в другом подразделении имел место такой же случай, в связи с чем, с сотрудниками МО МВД России «Тулунский» проводилась разъяснительная работа, проводилась профилактическая беседа.

Симонов С.Н. был доставлен на рапорт руководителей подразделений, где ему задавались вопросы по факту дорожно-транспортного происшествия. Симонов С.Н. на вопросы пояснил, что его вызвала бывшая супруга, с которой они распивали пиво, бывшую супругу он отвез домой, на улице его догнала автомашина Д., который инициировал дорожно-транспортное происшествие. Данные пояснения Симонов С.Н. давал ...... в присутствии руководителей подразделений, обстановку оценивал адекватно, пояснения писал сам, был заметно травмирован, но вызвать медицинских сотрудников не просил. Симонов С.Н. свою вину признавал.

Когда было издано распоряжение о проведении служебного расследования, ею производился опрос Симонова С.Н., который находился в больнице. Прежде чем его допросить она поинтересовалась у старшей медицинской сестры травматологического отделения, может ли Симонов С.Н. давать пояснения, на что она пояснила, что противопоказаний нет.

...... она опросила Симонова С.Н., его пояснения она записывала лично, затем зачитала ему, Симонов С.Н. внес уточнения, после чего лично подписал объяснения. В ходе опроса ...... Симонов С.Н. был логичен, сказал, что может давать объяснения, разговаривали нормально, пояснил, что вину признает, действительно управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По окончанию служебной проверки было принято заключение, в результате которого Симонов С.Н. был уволен ....... С приказом об увольнении Симонов С.Н. ознакомлен лично.

Объяснения, отобранные ...... и объяснения, данные Симоновым ранее, были аналогичны.

По факту употребления прополиса или пустырника она не слышала. О то, что Симонову С.Н. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, она не знала.

Допрошенный в судебном заседании ...... свидетель Л. начальник ООиК ИВС МО МВД России «Тулунский» суду показал, что неприязненных отношений нет. Пояснила, что конкретную дату он не помнит, было холодно, ему позвонили и сообщили о том, что один из его сотрудников попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ему пришлось выехать. Когда он приехал на ****, он увидел, около автомашины Симонова С.Н. стоящую автомашину, водитель и инспектор ДПС пытались решить вопрос в добровольном порядке, это происходило около часа. Симонов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, лез в драку, он был грязны, губы разбиты синяк под глазом, но был в сознании. После того, как не удалось договориться о разрешении вопроса мирным путем, в отношении Симонова С.Н. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Симонов говорил о том, что он употреблял спиртное, а именно пиво, данное признание было им дано на совещании руководителей подразделений. Вызов скорой медицинской помощи не осуществляли, поскольку он в ней не нуждался. Рапорт с участием руководителей подразделений проводится в 09 час. 00 мин., Симонова С.Н. привезли на рапорт около 08 час. 30 мин. Вину свою в употреблении спиртных напитков он признавал, как на рапорте, так и на месте дорожно-транспортного происшествия. О том, что он употреблял спиртное, слышали более 10 человек, которые присутствовали на рапорте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» суду пояснил, что ...... он и ИДПС Котельниковым они заступили на маршрут патрулирования Р 255 «Сибирь» с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ....... Примерно около 21 час. 15 мин. поступило сообщение о ДТП по ****, водитель которой скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, по ****, у **** на проезжей части дороги стояла автомашина Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак *** которая имела повреждения задней части автомашины. Около автомашины ни кого не было, через некоторое время, к данной автомашине подъехала автомашина Тойота Хариер, из которой вышел мужчина Д., который пояснил, что он второй участник ДТП. А через 15 минут подошел Симонов который является сотрудником ИВС. У Симонова было видно, что разбита голова, лицо, кровь была в области лица, текла на плечи, были синяки, ссадины, руки опухшие. Предложили вызвать скорую помощь, от которой он отказался. Кровь была уже запекшаяся, предложили влажные салфетки, которыми он оттирал кровь. От Симонова С.Н. исходил сильный запах алкоголя. Симонов при нас начал конфликтовать со вторым участником ДТП, т.е. Д., вел себя не адекватно. После чего сообщили в дежурную часть о случившемся ДТП с сотрудником. По прибытию ответственного от руководства и начальника ИВСимонов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством и направлен в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Когда на место ДТП приехал руководитель Симонова – Лядов, Симонов стал с ним конфликтовать. У Симонова С.Н. был исльный запах из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Ответственный по ГИБДД Котлабаев собирал материал по факту ДТП.

Свидетельские показания согласуются с истребованными судом и исследованными в ходе разбирательства документами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на **** у ****, ......, с участием Д. и Симонова С.Н. (л.д.57-95), копиями: протокола об административном правонарушении **** от ......, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ......, протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование от ......, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токстического) *** от ......, справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.35-40), из которых следует, что ...... в 21 час. 00 мин. на около **** Симонов С.Н. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашиной Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак *** 38, под управлением Симонова С.Н. и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак *** 38, под управлением Д.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального Закона *** нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального Закона *** в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона *** на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что служебной проверкой, проведенной ответчиком в установленном законом порядке, установлен факт недостойного поведения Симонова С.Н. в быту, который ...... в 21 час. 00 мин. на около **** Симонов С.Н. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак *** 38, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик, эти действия истца правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона ***.

Право работодателя на увольнение сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ с обязательным привлечением сотрудника к иному виду ответственности, в том числе, к административной ответственности, и наличием вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, законодатель не связывает.

При этом суд учитывает, что закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истец Симонов С.Н., вне зависимости от исполнения служебных обязанностей, имея особый статус сотрудника полиции, не вправе был употреблять спиртные напитки и управлять транспортным средством, о чем подробно изложено в заключении служебной проверки и настоящем решении суда, поскольку при поступлении на службу в ОВД он взял на себя обязательства соблюдать ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные судом, доказательств обратного, истцом суду представлено не было, следовательно, ответчиком обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Доводы истца и его представителя Григорьевой М.В. о том, что служебная проверка проведена в нарушение действующего законодательства в период его болезни, в период приема сильнодействующих препаратов и в отсутствие разрешения лечащего врача, суд находит не состоятельными, поскольку нормами Федерального закона *** и приказа МВД России от ...... таких ограничений неустановленно, и данные нормы не содержат запрета на проведение проверки в период временной нетрудоспособности.

Права и обязанности Симонову С.Н. были разъяснены, о чем в материалах служебной проверки имеется его подпись (л.д.136).

Кроме того, из показания свидетеля, заведующего травматологическим отделением ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Е. опрошенный в судебном заседании, следует, что он работает травматологом с 2009 года, заведующим отделением с 2014 года. К нему обратились Симонов с супругой, которая работает в больнице главной медицинской сестрой. Обратились с определенными жалобами, осмотрел, отправил оформляться в отделение, назначил общие анализы для поступления в стационар, томографию головы, флюорографию грудной клетки. Направления на анализ крови на алкоголь он не давал, данный анализ берут в приемном отделении. Как следует из истории болезни, направление на сдачу крови на наличия алкоголя, он не давал. При данной травме назначаются препараты, которые снижают отек мозга, обезболивающие препараты, а также успокоительные препараты. В данном случае был назначен себазон, который не является наркотиком, улучшает самочувствие, сон, а также снижает головную боль, данный препарат является седативным препаратом. Данный препарат галлюцинаций не вызывает. Дозы препарата Симонову ставились трижды, на ночь, для улучшения сна. Действие данного препарата 1 сутки, однако спутанность сознания данный препарат не вызывает, противопоказаний к допросу Симонова С.Н. не было Когда Симонов обратился за медицинской помощью, запаха алкоголя от него не было, он был адекватен. Закрытая черепно-мозговая травма протекает у всех по разному.

Допрошенный в судебном заседании врач невропатолог ОГБУЗ «Тулунская городская больница» К. суду пояснил, что он консультирует травматологическое отделение. Пациента Симонова он осматривал ......, собирал анамнез, для корректировки лечения. Симонов не помнил, с его слов, что делал после травмы. Такое возможно, т.к. это острый период – время ретроградной амнезии, отсутствие воспоминаний после травмы. ...... Симонов был адекватен, на вопросы отвечал. Он собирал анамнез только со слов и жалоб пациента Симонова, иным способом подтвердит или опровергнуть его пояснения нельзя. Память очень сложное понятие. При осмотре он лежал, выглядел нормально, на лице были синяки, ссадины.

Данные показания согласуются между собой, и показаниями свидетеля П., объяснениями Е., данными им ...... (л.д.176), а также объяснениями свидетеля Ч., данными ......, согласно которым она работает старшей медицинской сестрой травматологического отделения ОГБУЗ «Тулунская городская больница». В конце февраля 2018 года к ним в отделение травматологии поступил Симонов С.Н. с телесными повреждениями. ...... приходили сотрудники полиции П., которая спрашивала разрешение на опрос Симонова С.Н., на что было разъяснено, что Симонов С.Н. чувствует себя нормально, при беседе был адекватен, на галлюцинации и спутанность сознания не жаловался. ...... она заходила к нему в палату, разговаривала с ним, на все её вопросы Симонов С.Н. отвечал адекватно (л.д.177)

Таким образом, из свидетельских показаний установлено, что на момент опроса Симонов С.Н. был в сознании, адекватно реагировал, галлюцинаций не было, противопоказаний к допросу Симонова С.Н. не было.

С доводами истца Симонова С.Н. и его представителем Григорьевой М.В. о том, что при поступлении в больницу им были сданы анализы на состояние опьянения, по результатам данных анализов состояние опьянения не установлено, суд относится критически, поскольку, материалами дела установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения истцу было проведено ...... в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», в соответствии с п.5 пп.1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ...... ***н, согласно которому в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как было установлено материалами дела Симонов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, в соответствии с вышеприведенными нормами, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Тулунский» С. в ОГБУЗ «Тулунский «ОПНД», где врачом данного медицинского учреждения было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также изъяты биологические образцы, которые были направлены для исследования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) первое исследование ...... в 23 час. 48 мин. алкоголь в выдыхаемом воздухе 0, 670 мг/л, 1,34 промили; повторное исследование ...... в 00 час. 11 мин. Согласно справке *** о результатах химико-токсикологических исследований алкоголь в выдыхаемом воздухе 0, 560 мг/л, 1,12 промили (л.д.38-39)

Как следует из справки *** от ...... Симонова С.Н. при химико-токсикологических исследованиях вещества не обнаружены (л.д.40).

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Г., терапевт, по совместительству работает в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», неприязненных отношений нет. Суду показала, что с ...... работает в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД». Данный мужчина, Симонов С.Н. был доставлен сотрудником ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования. Был произведен внешний осмотр, проведено освидетельствование на состояния опьянения, произведен забор биологической среды, для определения наличия наркотических веществ, которая была направлена в ****. Симонов С.Н. был спокоен, имели место травмы на лице.

В ходе проведения медицинского освидетельствования показатели исследования были выше допустимой нормы, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

После поступления справки о результатах химико-токсикологичеких исследований, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологичекого или иного токсического) была произведена запись об установлении состояния опьянения.

Симонов С.Н. вел себя адекватно, оснований для оказания медицинской помощи не было, у него не было открытых травм.

Как следует из показаний свидетеля Е. при поступлении Симонова С.Н., он инициативу отбора анализа крови на наличие алкоголя не проявлял, что подтверждается историей болезни.

Таким образом, результаты химико-токсикологических исследований биологических сред Симонова С.Н., изъятых ...... в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» не могут иметь правого значения и служить основанием для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что прапорщик полиции Симонов С.Н., являясь сотрудником полиции, призванным пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом «О полиции». Поскольку Симоновым С.Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено, в связи с чем, исковые требования Симонова С.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский» о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требования истца Симонова С.Н. денежное довольствие в размере 131 553 рубля 53 копейки, ежемесячную премию в размере 2 681 рубль 25 копеек, выходное пособие при увольнении 127 400 рублей, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 137 247 рублей, а всего взыскать 398 881 рубль 78 копеек, обязать оплатить листы нетрудоспособности, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Симонова С.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский» о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, пособия и оплате листа нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                 Е.В.Томилко