Решение по делу № 2-926/2018 от 14.02.2018

                                          Дело № 2-926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

представителя истца Гармаш Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осешнюк Е.А. к Хритов Ю.В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осешнюк Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Хритов Ю.В. об обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осешнюк Е.А. к Хритов Ю.В. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 934 420 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения. Решение суда до настоящего времени не исполнено, имущество у должника и денежные средства на счетах отсутствуют.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потий Е.П. к Хритовой О.Ю., Хритов Ю.В. о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов удовлетворены.

Признано общим имуществом супругов Хритовой О.Ю. и Хритов Ю.В. нежилое помещение площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано за Хритовой О.Ю. право собственности на ? долю в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано за Хритов Ю.В. право собственности на ? долю в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обращено взыскание на ? долю Хритовой О.Ю. в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству <данные изъяты> в погашение долга перед Потий Е.П., с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

По указанным основаниям, истец просил суд обратить взыскание на ? долю Хритов Ю.В. в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Осешнюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Гармаш Р.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хритов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осешнюк Е.А. к Хритов Ю.В. о взыскании суммы займа удовлетворены.

С Хритов Ю.В. в пользу Осешнюка Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей, а всего 934 420 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен в РО ССП по <адрес> УФССП по <адрес>.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Краснооктябрьского РО ССП УФССП России по <адрес>, задолженность ответчика по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 420 рублей.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Потий Е.П. к Хритовой О.Ю., Хритов Ю.В. о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, - удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов Хритовой О.Ю. и Хритов Ю.В. нежилое помещение площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Хритовой О.Ю. право собственности на ? долю в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Хритов Ю.В. право собственности на ? долю в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на ? долю Хритовой О.Ю. в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству <данные изъяты> в погашение долга перед Потий Е.П., установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, Хритов Ю.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кадастровая стоимость объекта составляет 716940 рублей14 копеек, стоимость ? доли, принадлежащей Хритов Ю.В., составляет 358470 рублей 07 копеек.

Учитывая, что у ответчика Хритов Ю.В. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества Хритов Ю.В. не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком Хритов Ю.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанное нежилое помещение, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на принадлежащие Хритов Ю.В. ? долю нежилого помещения площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Хритов Ю.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, погашение задолженности ответчиком Хритов Ю.В. длительное время не производится, что нарушает права взыскателя Осешнюк Е.А., а также с учетом наличия у ответчика Хритов Ю.В. на праве собственности имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обратив взыскание на принадлежащую Хритов Ю.В. ? долю нежилого помещения площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения согласно которым, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что требования исполнительного документа ответчиком Хритов Ю.В. не исполнены в полном объеме, а принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства не обеспечили исполнения требований исполнительного документа. У ответчика отсутствует движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако должник является собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа на указанное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество судом не установлено.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено. Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что спорное нежилое помещение не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, соразмерна сумме долга.

     Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим имуществом супругов Хритовой О.Ю. и Хритов Ю.В. нежилое помещение площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано за Хритовой О.Ю. право собственности на ? долю в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за Хритов Ю.В. право собственности на ? долю в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, обращено взыскание на ? долю Хритовой О.Ю. в нежилом помещении площадью 69,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, по исполнительному производству 102005/16/34040-ИП в погашение долга перед Потий Е.П., с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

         Таким образом, данным судебным актом уже обращено взыскание на имущество второго участника общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Осешнюк Е.А. к Хритов Ю.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён, истцом изначально заявлены требования неимущественного характера, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Осешнюк Е.А. к Хритов Ю.В. об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю нежилого помещения площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Хритов Ю.В..

Взыскать с Хритов Ю.В. в пользу Осешнюк Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 апреля 2018 года.

Председательствующий                                    В.И. Музраева