Решение по делу № 33-726/2019 от 01.02.2019

Судья Балицкая Н.В. 33-726/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Гудковой Г.В.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с К.С.В. был заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под (...) годовых. Заемщик приняла обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательство не исполнила, допустила образование задолженности в размере (...) руб. (...) коп., требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. (основной долг – (...) руб. (...) коп., непогашенные проценты – (...) руб. (...) коп., неустойка за пропуск платежей по графику – (...) руб. (...) коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с К.С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением ответчик не согласна считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были исследованы представленные ею в материалы дела документы и отзыв на исковое заявление, им не была дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами кредитного договора был подписан иной график платежей, который она исполняла, поэтому взыскание задолженности на основании представленных истцом документов является неправомерным. Она просила суд истребовать у истца сведения об общей сумме задолженности и направить ей представленные истцом документы на её адрес электронной почты, а также было заявлено ходатайство о заключении с истцом мирового соглашения, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено. Считает, что суд лишил её права на заключение мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец сообщает, что в адрес ответчика Банком направлялось заключительное требование об уплате задолженности по кредиту в размере (...) руб. (...) коп. до ХХ.ХХ.ХХ, после чего от заёмщика поступили денежные средства в размере (...) руб., сумма требования составила (...) руб. (...) коп. К договору потребительского кредита № от ХХ.ХХ.ХХ дополнительных соглашений с заемщиком К.С.В. не заключалось, новый график не составлялся. Все денежные средства, внесенные ответчиком, учтены при расчете исковых требований, договоренности о заключении с ответчиком мирового соглашения не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением о рассмотрении дела, также просит направить проект мирового соглашения истцу.

Разрешая ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В целях извещения о судебном заседании почтовая корреспонденция направлялась судом апелляционной инстанции сторонам заблаговременно по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчику - по почтовому адресу, указанному ею лично в своих письменных заявлениях, также в апелляционной жалобе, однако ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения, была продублирована на адрес электронной почты. Также в целях информирования участников процесса о движении дела, о времени и месте судебного заседания соответствующая информация заблаговременно была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в силу указанных положений закона на получателе судебного извещения лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик подал апелляционную жалобу, однако не проявлял заинтересованности в её судье, а также в участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, доказательств ведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашла оснований для его удовлетворения и отложения разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АО "Банк Русский Стандарт" и К.С.В. на основании заявления заемщика заключен договор потребительского кредита № на условиях, изложенных в данном заявлении, Индивидуальных условиях потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов. Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме (...) руб. (...) коп. на срок (...) дней под (...) годовых. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей (ежемесячно до (...) числа вносить платеж в сумме (...) руб.), уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу; в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, нести ответственность, предусмотренную кредитным договором ((...) Индивидуальных условий договора, п. (...) Условий по обслуживанию кредитов).

АО "Банк Русский Стандарт" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. были перечислены ответчику ХХ.ХХ.ХХ на банковский счет, открытый в рамках указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

К.С.В. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не вносила плановые платежи.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора в части осуществления платежей, в адрес К.С.В. было направлено требование (заключительное) о погашении задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. - основной долг, (...) руб. (...) коп. - проценты по кредиту, (...) руб. (...) коп. - неустойка, в срок до ХХ.ХХ.ХХ, указанное требование осталось без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка №(.....) Республики Карелия был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с К.С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп., судебных расходов - (...) руб. (...) коп., который в последующем был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были исследованы представленные ею документы и отзыв на исковое заявление, им не была дана надлежащая оценка, сторонами кредитного договора был подписан иной график платежей, который она исполняла, поэтому взыскание задолженности на основании представленных истцом документов является неправомерным.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что после заключения кредитного договора с ответчиком свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушала условия договора в части возврата кредита, допустила образование задолженности, в добровольном порядке требование банка о погашении долга не исполнила, что давало кредитору право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями представителя истца, изложенными в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того Банк указал, что дополнительных соглашений с заемщиком К.С.В. не заключалось, новый график не составлялся, эти доводы ответчиком не опровергнуты.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал у истца по её ходатайству сведения об общей сумме задолженности и не направил ей представленные истцом документы на её адрес электронной почты, не разрешил ходатайство о заключении с истцом мирового соглашения, суд лишил её права на заключение мирового соглашения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, мотивированным поздним извещением о судебном заседании, необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой позиции относительно заявленных требований, после уточнения суммы долга - обсуждением с истцом проекта мирового соглашения. При этом в каждом последующем ходатайстве, направляемом в день очередного судебного заседания, ответчик указывала, что о судебном заседании узнавала поздно из информации, размещенной на сайте суда, по адресу регистрации не проживает, находится за пределами Республики Карелия, не может ознакомиться с материалами дела. ХХ.ХХ.ХХ на указанный ответчиком электронный адрес были направлены документы: судебная повестка о судебном заседании на ХХ.ХХ.ХХ, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет исковых требований, требование банка об уплате задолженности. Таким образом, ответчик обладал сведениями о требованиях истца, однако не представила доказательств ведения переговоров с банком о заключении мирового соглашения, также не представила такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом сторон. Контрольная функция суда заключается в утверждении мирового соглашения в судебном заседании в присутствии сторон спора с выяснением всех обстоятельств, намерения сторон заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, анализе возможных последствий совершения указанных процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для досудебного урегулирования спора. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи