Решение от 16.02.2023 по делу № 33-348/2023 (33-9545/2022;) от 22.11.2022

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-162/2022

УИД дела: 05RS0031-01-2021-027527-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-348/2023 33-9545/2022) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Махачкалы к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и Кафлановой Т.О. о признании разрешительных документов не соответствующими закону, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе

по апелляционным жалобам адвоката Магомедова М.Ш. в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Загировой И.Н., врио. начальника Правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А. С., апелляционному представлению помощника прокурора города Махачкалы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

и.о. прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», Кафлановой Т.О., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- признать не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельного участка от <дата> за № № выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» Кафлановой Т.О.;

- признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от <дата> за № на реконструкцию одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» Кафлановой Т.О.;

- признать несоответствующим закону и недействительным распоряжение от <дата> № о внесении изменений в разрешение на строительство
№ от <дата>, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» Кафлановой Т.О.;

- признать возведенный Кафлановой Т.О. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> капитальный объект самовольной постройкой;

- обязать Кафланову Т.О. снести объект капитального строительства, самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Республика <адрес>

В обосновании требований иска указал на то, что проведенной прокуратурой города проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» <дата> Кафлановой Т.О. выдан градостроительный план земельного участка
№ РФ№-3199 и <дата> выдано разрешение на строительство
№, в соответствии с которым на данном земельном участке разрешена реконструкция одноэтажного здания с кадастровым номером №

Распоряжением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» № Р-16 от 10.09.2021г. в указанное разрешение на строительство внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотрена реконструкция коммерческого здания с надстройкой второго этажа.

Указывает, что разрешение на строительство и распоряжение о внесении изменений в разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства. В нарушение п. 6 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктов 42-50 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр. в подразделе 2.3 ГПЗУ от <дата> № № не раскрыты предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

С учетом изложенного считает, что утвержденный с нарушениями требований градостроительного законодательства градостроительный план от <дата>
№ № подлежит отмене.

Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата> № утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:817 расположен в зоне Ж1 - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).

Согласно ч.5 ст. 36 Правила землепользования и застройки г. Махачкалы максимальный процент застройки для возведения объектов коммерческого назначения составляет 60%.

Приводит, что площадь земельного участка, на котором ведется строительство, составляет 563 кв.м, а площадь застройки составляет 541 кв.м, то есть более 96 %, в связи с разрешение на строительство выдано Кафлановой Т.О. в нарушение ПЗЗ г. Махачкалы. С учетом того, что разрешение на строительство выдано с нарушениями требований градостроительного законодательства, распоряжение о внесении изменений в указанное разрешение также подлежит признанию не соответствующим закону и недействительным.

Согласно информации, полученной от Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Дагестан, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес> осуществлён полный снос ранее располагавшегося на нем строения и на свободном от строений земельном участке осуществляются работы по возведению нового капитального объекта на уровне второго этажа. Ответчиком в отклонение от выданного разрешения на реконструкцию фактически осуществляется строительство нового объекта капитального строительства. Разрешение на строительство нового строения Управлением не выдавалось, в связи с чем полагает, что указанный объект капитального строительства возводится ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, то есть самовольно.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Махачкалы отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан Рагимов Р.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционного представления указывает на незаконность и необоснованность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении иска прокурора.

Приводится, что судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам иска; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления со ссылкой на пропуск прокуратурой г. Махачкалы установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срок для оспаривания градостроительного плана земельного участка и разрешительной документации, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, в силу которой общий срок исковой давности составляет 3 года, так как прокурором иск предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, что не было учтено судом первой инстанции; заключением эксперта экспертного учреждения АНО «Независимая судебно-экспертная компания» от <дата> за № установлено и не оспаривается сторонами, что строительство спорного капитального объекта осуществлено в отклонение от вышеуказанной разрешительной документации и с выходом за пределы собственного земельного участка, заняв часть муниципальной земли.

Иные доводы апелляционного представления аналогичны доводам искового заявления.

Адвокатом Магомедовым М. Ш. в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Загировой И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в обоснование которой указывает на несогласие с решением суда первой инстанции.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права указывает, что судебное заседание было назначено в 17 час. 00 мин. <дата>, начато в 17 час. 40 мин и длилось до 19 час. 25 мин., после чего суд удалился в совещательную комнату. О времени оглашения судебного решения либо его резолютивной части суд не сообщал, было сказано, что можно идти домой, после чего стороны покинули здание суда.

Указывает, что судом не было оглашено ни решение суда, ни его резолютивная часть, что также подтверждается аудиозаписями протокола судебного заседания, в соответствии с которым <дата>г. время ухода в совещательную комнату 1:33:22, а в 1:33:30 запись завершается. Сведений об оглашении резолютивной части не содержится, о принятом решении суда ему стало известно на следующий день по телефону.

Указывает, что оспариваемые прокурором градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> (на первый вопрос) в части максимального процента застройки 60% объект капитального строительства не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной категории земель Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы. Выводу эксперта о том, что учитывая требования, регламентированные в приложении Б (обязательное) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, в случаях сложившейся городской застройки возведение 2-х этажного объекта капительного строительства на спорном земельном участке с коэффициентом плотности застройки 1,95 не превышает нормативный коэффициент плотности застройки 2,08 (с учетом 30 %), суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исходя из норм материального права.

Согласно экспертного заключения при графическом сопоставлении местоположения кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с результатами натурных обмеров на месте установлено, что фактическое местоположение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> частично заступает за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадь заступа со стороны заднего фасада составляет 13,12 кв.м, по трем сторонам периметра 1,0 кв.м (допустимая погрешность). В связи с этим выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что не застройка 26,50 кв.м является более важным обстоятельством, чем нарушение кадастровых границ.

Приводятся нарушения противопожарного расстояния между жилым и общественным зданием, где минимальное расстояние должно составлять 6 метров, фактическая ширина составляет 5,2 метра.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны вышеизложенным доводам прокурора, указанными в иске и в апелляционном представлении.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, врио. начальника Правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности Алие-
вым А.С. также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в обоснование которой указывает на несогласие с выводами принятого решения, с просьбой отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, доводы которой аналогичные доводам апелляционного представления прокурора.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Загировой И.Н. - адвокат Магомедова М.Ш., представитель ответчика Кафлановой Т.О. по доверенности Гасанханов Г.Г. явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ поссийской Федерациипппа рокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «под строительство нежилого здания (магазина)» принадлежит на праве собственности Кафлано-
вой Т.О., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от <дата> за
№.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Кафлановой Т.О. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 618,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Из технического паспорта, выданного МУП «Центр технической инвентаризации недвижимости» Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, следует, что нежилое здание Кафлановой Т.О. является постройкой 1932 года, аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от <дата>.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» утвержден и выдан Кафлановой Т.О. градостроительный план указанного земельного участка, от <дата> за № РФ№-3199.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» <дата> Кафлановой Т.О. выдано разрешение на строительство одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номеров 05:40:000056:817 за № с указанием срока действия до <дата>.

Распоряжением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» от <дата> за № Р-16 внесены изменения в разрешение на строительство за № от <дата>, с указанием - реконструкция коммерческого здания с надстройкой 2-го этажа с указанием площади застройки 541 кв.м.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (п. 1 ст. 4 ГрК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством и правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом согласно ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ. В частности, к такой информации относятся сведения о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Отражение в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, определяющих место допустимого размещения объекта недвижимости, не может быть следствием произвольного их установления, поскольку они должны быть отражены в отношении территориальной зоны, в которой находится конкретный земельный участок и которая устанавливается правилами землепользования и застройки.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что органом местного самоуправления в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ и п.п. 42-50 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр. в подразделе 2.3 градостроительного плана земельного участка, выданного Кафлановой Т.О. <дата> за №РФ№-3199, не раскрыты предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, поскольку исследованным судом градостроительным планом указанные доводы полностью опровергаются, так как в пункте 2.3 градостроительного плана земельного участка от <дата>0 года указанные параметры отражены со ссылкой на ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. В пункте 1 градостроительного плана земельного участка имеется чертеж градостроительного плана земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером 05:406000056:817, в котором отражена посадка спорного строения с указанием отступа по 3 метра от границ участка, что соответствует требованиям правил землепользования и застройки города Махачкалы в редакции, действовавшей на момент утверждения и выдачи оспариваемого градостроительного плана (редакция Правил землепользования и застройки города Махачкалы № от 26.22.2022 г., действовавшие до принятия редакции № от <дата>).

Таким образом, градостроительный план земельного участка от <дата>
№ РФ№-3199, выданный органом местного самоуправления Кафлано-
вой Т.О., соответствует Порядку заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, доводы относительно иных нарушений, допущенных органом местного самоуправления при утверждении и выдаче оспариваемого градостроительного плана земельного участка Кафлановой Т.О., как основание для признания недействительным не содержат.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» <дата> выдано Кафлановой Т.О. разрешение на строительство одноэтажного здания № на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:817 с последующим продлением срока действия до <дата>.

Распоряжением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» от <дата> за №Р-16 внесены изменения в п. 2 таблицы разрешения на строительство за № от <дата>г., с указанием - реконструкция коммерческого здания с надстройкой 2-го этажа с указанием площади застройки 541 кв.м.

Согласно ч. 1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Из п. 1.2 ст. 51 ГрК РФ следует ограниченный перечень документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию.

Основанием издания распоряжения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» послужила проектная документация – Реконструкция коммерческого здания с надстройкой 2-го этажа. Из п. 3.3 разрешения на строительство от <дата> за № следует, что Кафлановой Т.О. была представлена проектная документация, выполненная ООО «Архитектурное бюро «Форма», 2020г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что градостроительным законодательством не предусмотрена обязанность застройщика получать градостроительный план земельного участка в качестве основания для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку из содержания вышеуказанной нормы права разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдается на основании проектной и рабочей документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» в пределах своих полномочий, учитывая наличие права собственности Кафлановой Т.О. на земельный участок с кадастровым номером № и на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000056:12894, 1932 года постройки, на основании представленных документов в соответствии ст. 51 и 52 ГрК РФ правомерно принято решение о выдаче разрешения на строительство, с последующим внесением изменений о разрешении реконструкции с надстройкой второго этажа.

В обоснование доводов апелляционного представления и жалоб сторонами приводится довод, что судом первой инстанции не учтены допущенные нарушения как со стороны органа местного самоуправления при выдаче разрешительной документации, так и со стороны ответчика Кафлановой Т.О. при осуществлении работ по реконструкции объекта капитального строительства, а именно: нарушены требования ч.5 ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, согласно которым максимальный процент застройки для возведения объектов коммерческого назначения составляет 60%, площадь земельного участка, на котором ведется строительство, составляет 563 кв.м, площадь застройки составляет 541 кв.м, т.е. более 96 %; согласно информации, полученной от Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Дагестан, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул.
М. Ярагского, 65а, осуществлён полный снос ранее располагавшегося на нем строения и на свободном от строений земельном участке осуществляются работы по возведению нового капитального объекта на уровне второго этажа, ответчиком в отклонение от выданного разрешения на реконструкцию, фактически осуществляется строительство нового объекта капитального строительства; разрешение на строительство нового строения Управлением не выдавалось, то есть считает указанный объект капитального строительства возведенным без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также то, что заключением эксперта экспертного учреждения АНО «Независимая судебно-экспертная компания» от <дата> за № установлено и не оспаривается сторонами, что строительство спорного капитального объекта осуществлено в отклонение от вышеуказанной разрешительной документации с выходом за пределы собственного земельного участка, заняв часть муниципальной земли.

Определением Ленинского районного судаг. Махачкалы от 16 декабря 2021года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая судебно-экспертная компания» от <дата> за№ возводимый 2-х этажный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе с учетом расположения ближайших строений, соответствует: требованиям технических регламентов; санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе таблице 5.58 СанПин <дата>-21, в части соответствия нормированной продолжительности непрерывной инсоляции в 1,5 часа для помещения многоквартирного дома по <адрес> «Г» г. Махачкалы; требованиям пожарной безопасности; требованиям строительных норм и правил; градостроительным норам и правилам.

В части максимального процента застройки – 60% объект капитального строительства по <адрес> в г. Махачкале не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной категории земель Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы, но, учитывая требования, регламентированные в приложении «Б» (обязательное) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, в условиях сложившейся городской застройки возведение 2-х этажного объекта капитального строительства на земельном участке с коэффициентом плотности застройки – 1,95 не превышает нормативный коэффициент плотности застройки – 2,08 (с учетом 30%).

При графическом сопоставлении местоположения кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с результатами натурных обмеров на месте установлено, что фактическое месторасположение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> частично заступает за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа со стороны заднего фасада составляет 13,12 кв.м, по трем сторонам периметра 1,07 (допустимая погрешность). Часть участка с кадастровым номером № свободна от застройки, общая площадь незастроенной части составляет 26,50 кв.м.

Техническая возможность устранения заступов – имеется путем: 1) уточнения кадастровых границ; 2) демонтажа кладки конструкции 1-го этажа в части, заступающей за пределы кадастровых границ.

Строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № осуществлены с отклонением от выданных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство №. <адрес> застройки составляет 550 кв.м, что на 8,40 кв.м (или на 1,53%) превышает предельный параметр реконструкции объекта капитального строительства разрешенной площади застройки, но не превышает кадастровую площадь – 563,0 кв.м.

Строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта осуществлены с отклонением от выданного градостроительного плана и разрешения на строительство. <адрес> двухэтажного объекта капитального строительства не определена ввиду незавершенности окончательного строительства без установки перегородок на втором этаже. Фактическая высота составляет: – 8,94 (занижение), строительный объем – 4920,67 куб.м – (занижение), площадь застройки - 550 куб.м – увеличение на 1,53 %.

Фактическая площадь застройки возводимого объекта недвижимости Кафлано-
вой Т.О. не соответствует площади застройки ранее существовавшего здания, составлявшего 618,1 кв.м, в сторону ее уменьшения на 68,1 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шуаева А.М. выводы заключения эксперта от <дата> за № подтвердила, а также пояснила суду, что двухэтажный объект капитального строительства – коммерческий (магазин), возводимый по адресу: <адрес> входит в перечень объектов основных видов разрешенного использования, следовательно, соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной категории земель Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы.

Фактическая площадь застройки возводимого объекта составляет 550 кв.м. В материалах дела представлена ксерокопия технического паспорта БТИ (л.д. 90-100). Согласно генеральному плану (л.д. 96) по наружному обмеру параметры строения общей полезной площадью 1265,5 кв.м составляет 62,5 х 22,90 м. В ходе исследования установлено, что по состоянию на день осмотра часть исследуемого строения снесена и на его месте возводится капитальный объект недвижимости. Пояснила суду, что указанные работы фактически обладают всеми признаками реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в ходе проведенного исследования установлено, что стены ранее существовавшего строения сохранены, на момент осуществления осмотра надстроен 2-й этаж.

Натурным наблюдением установлено, что помещения, входящие в состав квартир № и №, в том числе и жилые, многоквартирного жилого дома по <адрес> (3-г) г. Махачкалы, расположенного со стороны заднего фасада спорного двухэтажного объекта Кафлановой Т.О., обеспечиваются непрерывной инсоляцией с 15-30 до 17-30 часов и с 14-00 до 18-00 по московскому времени (то есть в течение 1,5 и 2-х часов), тем самым нормативная инсоляция для южной зоны - 1,5 часа - в сутки не нарушена.

Окна указанного многоквартирного дома обращены во все 4 стороны.

На листах дела 153-157 т.1 имеется фото - таблица, в которой отражены результаты наблюдения экспертом за траекторией тени от спорного строения Кафлановой Т.О. на жилые квартиры в многоквартирном жилой доме. Экспертом установлено и не оспаривается сторонами, что на <адрес> №, расположенные в указанном многоквартирном доме, тень от спорного двухэтажного строения Кафлановой Т.О. не падает(фото №, 10,17, 18, 20,21,22,23,24,25,26,27, 28,29,30, 31,32).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Кафлановой Т.О. осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, что, в свою очередь, опровергает доводы жалоб и представления о том, что возведено новое капитальное строение с фундамента без получения разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Загирова И.Н. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан,
г. Махачкала, <адрес>, корп. «г», в отношении которой экспертом также проводилось исследование в части соблюдения норм инсоляции спорным объектом Кафлано-
вой Т.О.

Как указывал эксперт, уровень второго этажа реконструированного объекта капитального строительства Кафлановой Т.О. находится на уровне окон <адрес>, находящегося на 3-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что также усматривается из фото № и обзор не перекрыт(т.1 л.д. 154).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Полученное по делу заключение и выводы эксперта сторонами не оспариваются, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, сторонами также не представлены. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждений эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу участниками процесса не опровергнуты.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, более того, дополнительно был допрошен в судебном заседании.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены, заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит указанные доводы жалоб и представления не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт реконструкции Кафлановой Т.О. принадлежащего ей на праве собственности спорного объекта капитального строительства.

Доводы о нарушении требований градостроительного регламента, а также Правил землепользования и застройки города Махачкалы, не могут быть приняты во внимание, так как Кафлановой Т.О. была проведена реконструкция объекта без изменения конфигурации и координат посадки фундамента с сохранением несущей стены, как это подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

Таким образом, учитывая, что объект капитального строительства является постройкой 1932 года, доводы о том, что Кафланова Т.О. осуществила строительство нового объекта, материалами дела не подтверждается и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, доводы жалоб и представления в указанной части судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Загировой И. Н. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, как действиями органа местного самоуправления по выдаче разрешительной и иной документации, так и действиями Кафлановой Т.О. по реконструкции объекта капитального строительства с надстройкой 2-го этажа.

На неоднократные предложения сторон и суда первой инстанции Загировой Н.И. не представлены в материалы дела доказательства законности возведения многоквартирного жилого дома, в котором расположена ее квартира, разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>, Загирова Н.И. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корпус «г», с <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №. Согласно указанной выписке первичный кадастровый учет многоквартирного дома осуществлен в 2013 году.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что как на момент возведения и постановки многоквартирного жилого дома на кадастровый учет (2013г.), в котором расположена квартира Загировой Н.И., так и на момент приобретения Загировой Н.И. квартиры в указанном доме, спорное строение Кафлановой Т.О. существовало, поскольку является постройкой 1932 года и сторонами не опровергается.

В силу пункта 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

На момент подачи искового заявления прокурором на спорном объекте завершены работы по реконструкции с надстройкой 2-го этажа с установлением перекрытия, проведены подготовительные работы для установки кровли крыши.

При указанных обстоятельствах строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Загировой Н.И., должно было осуществляться в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и требований, поскольку спорный объект Кафлановой Т.О. был возведен ранее и произведенная реконструкция с надстройкой второго этажа ее права и законные интересы не нарушает.

В обоснование довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что судебное заседание было назначено в 17 час. 00 мин. <дата>, начато в 17 час. 40 мин. и длилось до 19 час. 25 мин., после чего суд удалился в совещательную комнату. О времени оглашения судебного решения либо его резолютивной части суд не сообщал, было сказано, что можно идти домой, после чего стороны покинули здание суда.

Также указывает на то, что судом не было оглашено ни решение суда, ни его резолютивная часть, ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания от <дата>г., время ухода в совещательную комнату 1:33:22, а в 1:33:30 запись завершается, сведений об оглашении резолютивной части не содержится. О принятом решении суда ему стало известно на следующий день по телефону.

Согласно ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом и аудио-протоколом судебного разбирательства, приобщенного в материалы дела, из которого следует, что суд удалялся в совещательную комнату, а по возвращению огласил резолютивную часть принятого решения с указанием на составление мотивированного решения <дата>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика и пришел к ошибочному выводу о необходимости применения последствий пропуска прокурором трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Для прокурора, не являющегося стороной материально-правовых отношений, исчисление срока исковой давности должно производиться с момента, когда ему стало известно о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц и не должно превышать десятилетний срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемые градостроительный план земельного участка выдан <дата>, разрешение на строительство выдано <дата>, распоряжение о внесении изменений в разрешение на строительство выдано <дата>, с исковым заявлением прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд<дата>, то есть в пределах трехгодичного срока, а нормы КАС РФ, предусматривающие специальный срок обжалования – 3 месяца, к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, оспаривая как разрешительную документацию, так и заявляя требования о сносе спорного возведённого Кафлановой Т.О. строения.

Из представленного в материалы дела письма МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» от <дата> за №.07 /9653/22 по другому гражданскому делу следует, что было издано распоряжение №Р-18 от <дата> «Об отмене Распоряжения № Р-16 от <дата> о внесении изменений в разрешение на строительство № от <дата>г.».

Однако сведений о направлении указанных сведений об отмене ранее выданного распоряжения Кафлановой Т.О. либо о вручении уведомления в материалы дела не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от <дата> № разъяснил, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной. Решение о сносе талой постройки может быть принято только в том случае, если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что возведенный Кафлановой Т.О. объект практически соответствует выданному разрешению на реконструкцию объекта капитального строительства, не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Несоответствие реконструированного объекта выданному разрешению заключается только в части указанного заступа за границы участка, которое возможно устранить, как указывает эксперт, путем демонтажа кладки.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора доказательства того, что при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены не были, в отсутствие таковых отмена органом местного самоуправления ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной постройки и не влияет на возможность ее сноса.

Исчерпывающие основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки предусмотрены законодателем в ст. 222 ГК РФ, которые судом в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Подготовка проектной документации, обращение за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства Кафлановой Т.О. в уполномоченный орган местного самоуправления, который выдал такие разрешения, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, указывает на то, что Кафланова Т.О. предприняла меры к легализации постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае признания разрешения на строительство (реконструкцию) незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной постройкой, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Как установлено судом, Кафлановой Т.О. приняты все необходимые действия для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от уполномоченных органов. В связи с этим она могла полагать, что при предоставлении разрешения на строительство уполномоченный орган учел все необходимые требования.

Виновность действий Кафлановой Т.О. в нарушении требований градостроительных норм при реконструкции объекта (а не при изготовлении проектной документации) либо недобросовестность ее действий при получении разрешения на реконструкцию не установлена ни приведенным судебным актом, ни при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на реконструкцию, подтвердил своими действиями соответствие представленной разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы не нарушает, требование о сносе самовольной постройки судебная коллегия находит несоразмерным нарушениям, допущенным Кафлановой Т.О., так как допущенные нарушения устранимы.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного материалами дела заступа спорного строения Кафлановой Т.О. за пределы принадлежащего ей земельного участка, признав указанное обстоятельство несущественным.

Согласно экспертному заключение от 15.06.2022г. № при графическом сопоставлении местоположения кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с результатами натурных обмеров на месте установлено, что фактическое местоположение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, частично заступает за пределы кадастровых границ участка с кадастровым номером № площадь заступа со стороны заднего фасада 13,12 кв.м, по трем сторонам периметра 1,0 (допустимая погрешность).

В судебном заседании представитель ответчика Кафлановой Т.О. по доверенности Гасанханов Г.Г. указанное обстоятельство не оспаривал, с учетом пояснений эксперта Шуаевой А.М. о том, что согласно своду правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Приложение «Б» и п. 7 высота перекрытия второго этажа (консоли) более 4,5 м (фактически 4,60м), что является допустимым, не возражал в удовлетворении иска прокурора в части сноса строения в границах заступа за границы участка с кадастровым номером № на уровне первого этажа, сохранив 2-й этаж указанной части строения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз.2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанций, частично удовлетворив иск прокурора об обязании Кафлановой Т.О. демонтировать строение в части заступа за пределы границ участка на уровне первого этажа, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о пропуске прокурором срока исковой давности.

В остальной части решение суда является обоснованным и мотивированным, каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в полном объеме с вынесением нового решения, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2022 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на пропуск прокурором срока исковой давности.

Возложить на Кафланову Т.О. обязанность демонтировать кладку конструкции 1-го этажа двухэтажного объекта капитального строения со стороны заднего фасада на площади 13,12 кв.м, заступающей за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.