Решение по делу № 2-498/2024 (2-4836/2023;) от 20.12.2023

59RS0001-01-2023-006160-88

Дело № 2 - 498/2024

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   11 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковых А. В., Н. Н. к Шабалину С. В. о признании обременения отсутствующим, исключение записи из Реестра,

УСТАНОВИЛ:

            Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим обременения на квартиру, расположенную по адресу: г.... исключении из ЕГРН записи от Дата о данном обременении.

    Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между Шабалиным С.В. и Глушковым А.В. был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 5000000 руб. под ... в месяц на срок 18 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось залоговое имущество: квартира по адресу: г... соглашениями от Дата, Дата, Дата, Дата к договору займа – договор продлялся, по последнему соглашению до Дата. Дата между сторонами заключен договор залога на указанный выше объект недвижимости, который прошел государственную регистрацию Дата, обременение действует 18 месяцев с Дата. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, Шабалину С.В. отказано в удовлетворении иска к Глушковым А.В., С.В. о признании незаконными действий по уклонению от заключения соглашений об изменении срока действия договоров залога, о понуждении исполнения обязательств. Поскольку договор об ипотеке не продлевался, основания для сохранения обременения квартиры отсутствуют.

    От истцов в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обязательства по договору займа истцами не исполнены.

            Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено решение по иску Шабалина С.В. к Глушковым А.В., Н.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, которым с Глушкова А.В. в пользу Шабалина С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от Дата в размере 5000000 руб., проценты в сумме 2000000 руб., в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Адрес36 – отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу Дата. Решением установлено, что Дата между Шабалиным С.В. и Глушковым А.В. заключен договор займа на срок 18 месяцев, сумма займа 5000000 руб. под ... в месяц, деньги были переданы заемщику Дата. Во исполнение обязательства по указанному договору займа, Дата между Шабалиным С.В. и Глушковыми Н.Н., А.В. были заключены договора о залоге, в том числе договор в отношении квартиры по адресу: Адрес36, стоимость залогового имущества составила 3600000 руб. и 600000 руб. Соглашениями от Дата, Дата, Дата, Дата к договору займа – договор продлялся, по последнему соглашению до Дата, по соглашению от Дата – до Дата, срок возврата суммы займа установлен до Дата.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – квартире по адресу: г...., Дата внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости - ипотека, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с Дата на 18 месяцев с даты предоставления займа. В соответствии с п.1.1 договоров о залоге (ипотека) от Дата, срок возврата суммы займа, обеспеченного ипотекой, составляет 18 месяцев.

Впоследствии изменения в договора залога (ипотеки) от Дата не вносились, дополнительных соглашений к ним не заключалось.

Из содержания договора залога от Дата следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по договору процентного займа, который предоставлен на срок 18 месяцев.

Дата Дзержинским районным судом г.Перми было вынесено решение об отказе Шабалину С.В. в иске к Глушковым А.В., Н.Н. о признании незаконными действий по уклонению от заключения соглашений об изменении срока действия договоров от Дата о залоге недвижимости, по уклонению от государственной регистрации изменения указанных сроков, обязании осуществить государственную регистрацию соглашений к договору займа. Апелляционной инстанцией Дата решение оставлено без изменения, кассационной инстанцией Дата вышеуказанные акты оставлены без изменения. Судами было установлено, что обременение прав Глушковых А.В., Н.Н. установлено в ЕГРН в пользу Шабалина С.В. с Дата на срок 18 месяцев, данный срок сторонами договора залога не продлялся, в договоре залога отсутствует условие о продлении срока залога при изменении срока договора займа.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, помимо указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные случаи прекращения договора залога, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, применение к указанным правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется положениями статей 329, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия. Поскольку в договоре займа срок действия залога сторонами согласован на 18 месяцев со дня предоставления займа, Шабалин С.В. со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, но решением суда от Дата ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о прекращении залога, следовательно, обременение квартиры по адресу: ... является отсутствующим.

Исковое требование об исключении из ЕГРН записи от 20.03.2014 об обременении указанного объекта недвижимости заявлено истцами фактически к Управлению Росреестра по Пермскому краю, что является юридически неверным и необоснованным, указанную запись следует признать погашенной.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

                    Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу Шабалина С. В., на квартиру по адресу: ...

                    Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в ЕГРН записи от Дата № об обременении квартиры по указанному выше адресу, в остальной части иска – отказать.

        Решение в течение месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                             К.А. Суворова