Решение по делу № 33-9356/2023 от 11.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2023-000219-46 № 2-391/2023 № 33-9356/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Боси Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ судак) Республики Крым от 20 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год семь месяцев. Апелляционным постановлением Судакского городского суда Республики Крым указанный приговор изменен, смягчено назначенное наказание до одного года четырех месяцев ограничения свободы. В результате совершенного ФИО2 преступления истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истцу были нанесены телесные повреждения, а именно, двусторонний перелом нижней челюсти со смещением, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что ФИО2 на протяжении судебного разбирательства пытался загладить причиненный вред, однако, потерпевший отказывался, кроме того, у ФИО2 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также мать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Ислямова М.В. полагала возможным оставить без рассмотрения апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на подписание и подачу апелляционной жалобы может быть подтверждено доверенностью.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана Щукиной А.В., представляющей интересы ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего ее полномочия, как представителя ответчика на обжалование решения суда по настоящему делу (л.д.47).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 пояснила, что у нее не имеется доверенности на право апелляционного обжалования, а также соглашения с ФИО2 с такими полномочиями.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие у Щукиной А.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года подписана и подана в суд лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Таким образом, апелляционная жалоба Щукиной А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 – Щукиной Алены Викторовны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи:                                 С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук