Решение по делу № 33-9909/2024 от 12.08.2024

Судья Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-9909/2024

24RS0048-01-2020-009786-59

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Любови Геннадьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Емельяновой Л.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельяновой Любови Геннадьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 08.05.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее Банк) о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 08.05.2020 между ней и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлены денежные средства в размере 292 056 руб. под 31,49% годовых сроком на 36 месяцев. Вместе с тем, намерения заключить кредитный договор и получить в долг денежные средства Емельянова Л.Г. не имела, договор заключен в результате преступных действий неустановленных лиц посредством обмана и злоупотребления доверием истца, а денежные средства перечислены ею на счет другого лица. В исковом заявлении Емельянова Л.Г. просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 08.05.2020, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянова Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.05.2018 Емельянова Л.Г. получает банковские услуги Банк ВТБ (ПАО), на ее имя открыт накопительный счет №, выпущена расчетная карта «Виза Мультикарта» №, для проведения расчетов по которой открыт счет № (л.д.68-70, 103-110, 118-161).

05.09.2018 Емельянова Л.Г. написала заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) по мастер-счету №, также просила предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам, обеспечить ей доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам открытым на её имя, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В рамках предоставления услуги по комплексному банковскому обслуживанию, истице на номер мобильного телефона № указанный клиентом для использования мобильного приложения Банк ВТБ-Онлайн, через СМС направлен пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, а также предоставлен логин, направлено СМС для подключения пакета услуг «Базовый».

08.05.2020 между Банком (кредитор) и Емельяновой Л.Г. (заемщик) через систему Банк ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № на сумму 292 056 руб. сроком на 60 месяцев, под 9,2% годовых. Для отражения операций по кредитному договору был определен счет № (п.17 Индивидуальных условий).

Данный договор оформлен в виде электронных документов, которые подписаны простой электронной подписью, путем подтверждения подписания в приложении банка Банк ВТБ-онлайн и ввода в системе одноразовых смс-кодов, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Правилами кредитования (Общими условиями), Правилами комплексного обслуживания физических лиц и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.93-102).

Так, из вышеуказанных Правил следует, что простой электронной подписью (ПЭП) при заключении, изменении, расторжении сделок/договоров признается введение клиентом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты при совершении операций с использованием карты. ПЭП – электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Согласно п.3.4 Правил (ПАО) в рамках ДКО клиент сообщает банку Достоверный номер телефона, на который банк направляет пароль, СМС-коды/ПУШ-коды для подписания распоряжений /заявлений БП и сообщения в рамках подключенной у клиента Услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Бумажный офис.

Основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе ДБО является: заявление БП клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

Из выписки по счету № следует, что 08.05.2020 произведена выдача кредита в сумме 292 056 руб. по договору №, осуществлены переводы денежных средств согласно распоряжению клиента с карты Емельяновой Л.Г. №№ на карту №, а также оплата страховой премии по договору № в сумме 42 056 руб. (л.д.71).

15.05.2020 на основании заявления Емельяновой Л.Г. была возвращена сумма страховой премии 42 056 руб., которая направлена частичное досрочное погашение кредитной задолженности.

Обращаясь с иском, Емельянова Л.Г. указывает, что спорный договор заключен в связи с противоправными действиями неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Банка. Полученные денежные средства были переведены ею на счет другого лица и по данному факту 15.05.2020 возбуждено уголовное дело (л.д.28-42).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между Банком и истцом 08.05.2020, недействительным. При этом, суд правомерно указал на то, что условия заключенного договора содержат все существенные условия такого договора, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав Емельяновой Л.Г. как заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях сотрудников Банка, направленных на обман, злоупотребление доверием или введением заемщика в заблуждение при заключении кредитного договора. В свою очередь, Банком доверены до потребителя все существенные условия кредитного договора, в том числе, сумма кредита, процент за пользование и обязательства по возврату денежных средств.

Так, из протоколов работы системы ДБО (л.д.58-65) следует, что 08.05.2020 в 12:06 (здесь и далее время Московское) Емельянова Л.Г. при помощи смартфона (с идентификатором № осуществила вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн по ПИН-коду с использованием Touch-ID. После входа в систему ВТБ-Онлайн, истец выразила согласие на получение кредита на предложенных ответчиком условиях, доведенных до сведения истца в информационном окне, а именно: сумма кредита – 250 000 руб., ежемесячный платеж – 6 090руб. 99 коп., ставка по кредиту – 9.2%, срок кредита – 60 месяцев, страховая защита – 42 056 руб. Дополнительно банком Емельяновой Л.Г. было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения следующего содержания: никому не говорите этот код, даже сотруднику банка! Код *****. Подтверждение действия в ВТБ-Онлайн: Любовь Геннадьевна! Подтвердите согласие на подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев и узнайте решение банка он-лайн; 08.05.2020; 12:07 ВТБ. Емельянова Л.Г. путем направления полученного от банка кода подтвердила намерение на подачу заявки на кредит на предложенных банком условиях, что также отражено в системных протоколах.

08.05.2020 в 12:10 в целях подтверждения распоряжения клиента на получение кредита банк направил истцу СМС-сообщение, содержащее разовый код для подтверждения операции, а также ключевые параметры кредита: Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка! Код ******. Подтверждение действия в ВТБ–онлайн: Любовь Геннадьевна! Подтвердите согласие на оформление кредита в ВТБ-Онлайн на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 9,20%; 08.05.2020; 12:11 ВТБ.

08.05.2020 в 12:12 Емельянова Л.Г. направила полученный от банка код, тем самым подтвердила волеизъявление на заключение кредитного договора и выдачу кредита на согласованных с банком условиях.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно п.7.1.1, п.7.1.3, п.7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязан соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк. Клиент самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи. Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения клиента, если такой доступ / использование стало возможным по вине клиента.

Вместе с тем, указанные условия банковского обслуживания Емельяновой Л.Г. были нарушены. Истец сама сообщила все коды подтверждения, сгенерированный платежной системой и поступивший ей на телефон, являющиеся аналогом ее собственноручной подписи, необходимые для осуществления операции списания денежных средств со счета, принадлежащего клиенту, а также установила программу «Team Viewer Quick Support», позволяющую удаленно управлять смартфоном.

Согласно предоставленной суду информации, ФИО10 который по утверждению истицы осуществлял действия по получению кредита, сотрудником Банка никогда не являлся (л.д. 168). Противоправные действия третьих лиц по введению истицы в заблуждение относительно необходимости осуществления данных переводов могут являться основанием, в том числе, для гражданско-правовой ответственности таких лиц, но не основанием для освобождения заемщика от обязательств перед Банком по возврату заемных денежных средств. Ответственность Банка за совершение истцом операций по переводу заемных денежных средств иным лицам не предусмотрена действующим законодательством или договором.

Более того, при разрешении данного спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что за время нахождения дела в суде, истица в судебные заседания не являлась и пояснений по обстоятельствам заключения кредитного договора не давала. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица также не явилась и относительно заявленных обстоятельств получения кредита объяснений не дала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи Ю.Б. Тихонова

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2024