Решение по делу № 33-2809/2021 от 27.04.2021

Председательствующий: Петерс А.Н.     Дело № 33-2809/2021

2-786/2021

55RS0002-01-2021-000377-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

и судей Дьякова А.Н., Паталаха С.А.

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-786/2021 по иску Рудневой Н. В. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Грибковой Е. И. о признании членом семьи на основании договора социального найма,

по апелляционной жалобе Рудневой Н. В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 февраля 2021 года,

установила:

Руднева Н. В. (далее по тексту Руднева Н.В.) обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Грибковой Е. И. (далее по тексту Грибковой Е.И.) о признании членом семьи на основании договора социального найма, указав, что <...> в г. Омске является муниципальной.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2013 г. определен порядок пользования указанным жилым помещением. За Грибковой Е.И. и ее несовершеннолетним сыном Грибковым И.В. закреплена комната площадью 11,3 кв.м., за Абашиной М.Н., Герониме С.В., Рудневым А.С., Рудневым Д.С. комнаты 16,8 кв.м., 10,5 кв.м. Лицевые счета между указанными гражданами тоже разделены. Абашина М.Н. и Герониме С.В. занимают комнату 16,8 кв.м., Руднев А.С. и Руднева Н.В. занимают комнату 10,5 кв.м., Руднев Д.С. в 2018 г. осужден на 8 лет лишения свободы, в квартире не проживает с момента ее получения, проживал с гражданской женой по ее месту жительства.

С марта 2019 г. истец стала проживать в данном жилом помещении с гражданином Рудневым А.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2020 г. истец была выселена из спорного жилого помещения в связи с отсутствием согласия наймодателя (администрации). На обращение Рудневой Н.В. Администрацией г. Омска дан ответ, что на изменение договора социального найма требуется письменной согласие Грибковой Е.И., однако последняя согласие на это не дает. Указала, что является инвалидом третьей группы, в силу заболевания находится на иждивении у супруга. С учетом уточнений просила признать Рудневу Н.В. членом семьи Абашиной М.Н. (бабушка супруга), Руднева А.С., на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>.

Истец Руднева Н.В., ее представитель Закурдаева М.Б. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Грибкова Е.И. в судебном заседании участия не принимала.

Департамента жилищной политики Администрации г. Омска своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абашина М.Н., Руднев Д.С. в судебном заседании отсутствовали. Их представитель Герониме С.В. исковые требования поддержала.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Руднев А.С., Герониме С.В. исковые требования поддержали.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Рудневой Н. В. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Грибковой Е. И. о признании членом семьи на основании договора социального найма, - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Руднева Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о том, что признание ее членом семьи Руднева А.С. не может повлечь признание ее членом семьи нанимателя. Кроме того, суд не учел уточненные исковые требования, в которых истец просила признать ее членом семьи нанимателя Абашиной М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рудневой Н.В., третьих лиц Герониме С.В., Руднева А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2012 между Абашиной М.Н. и Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, улица <...>.

Согласно пункту 3 договора социального найма вместе с нанимателем право пользования жилым помещением приобрели члены его семьи: Герониме С.В. (дочь), Грибков И.В. (сын), Грибкова Е.И. (внучка), Руднев А.С. (внук), Руднев Д.С. (внук).

По данным технического паспорта общая площадь <...> по улице <...> в г. Омске составляет 65,7 кв. м., в том числе: жилые комнаты площадью 10,5 кв. м., 11,3 кв. м., 16,8 кв. м., и вспомогательные помещения: два коридора - 6,1 кв. м. и 3,5 кв. м., кухня - 13,7 кв. м., ванная комната - 2,7 кв. м., санузел - 1,1 кв. м., лоджии - 2,5 кв. м.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 г. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому Грибков И.В., Грибкова Е.И. пользуются комнатой площадью 11,3 кв.м., Абашина М.Н., Герониме С.В., Руднев А.С., Руднев Д.С. пользуются комнатами площадью 16,8 кв. м и 10,5 кв. м, вспомогательные помещения и иное имущество квартиры находятся в общем пользовании всех проживающих.

<...> у Грибковой Е.И. родился сын – Грибков Т.Р.

<...> Грибков И.В. умер, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Омск, улица <...>.

В марте 2019 года в квартиру фактически вселилась Зезюля (Руднева) Н.В., вместе с тем Зезюля Н.В. с 25.01.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Омская область, <...>.

Грибкова Е.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грибкова Т.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к Абашиной М.Н., Герониме С.В., Рудневу А.С., Рудневу Д.С., Зезюле Н.В. об определении порядке пользования жилым помещением, выселении. При рассмотрении вышеуказанного искового заявления, судом вынесено решение от 28.11.2019 г. об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г. отменено в части. Зезюля (в настоящее время Руднева) Н.В. выселена из <...> по улице <...> в г. Омска без предоставления другого жилого помещения.

Согласно копии лицевого счета № <...> в состав проживающих лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, входят: Абашина М.Н. (наниматель), Руднев А.С. (внук), Руднев Д.С. (внук), Герониме С.В. (дочь).

Истец Руднева Н.В. является супругой Руднева А.С. (внук нанимателя), согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от <...> № <...>.

Из материалов дела следует, что Руднев А.С. обращался в департамент жилищной политики Администрации г. Омска с требованием о заключении дополнительного соглашения по договору социального найма от 19.12.2012 № <...> спорного жилого помещения, в части исключения из договора Грибкова И.В., включением в договор Рудневой Н.В., в также в связи с назначением Руднева А.С. нанимателя по договору социального найма.

В своем ответе от 21.10.2020 на указанное обращение департамент жилищной политики Администрации г. Омска указал, что Грибкова Е.И. согласие на включение Рудневой Н.В. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения в департамент не предоставлено, в связи с чем, правовых оснований для включения истца в качестве члена семьи нанимателя не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по заключению договора социального найма, руководствуясь ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 8, ст. ст. 11, 12, 672 ГК РФ, ст. ст. 40, 49, 60, 67, 69, 70, 82 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Руднева Н.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не вселялась, не имела регистрации по спорному месту жительства, истец выселена из квартиры на основании апелляционного определения гражданской коллегии Омского областного суда от 4 марта 2020 г., один из проживающих в спорном жилом помещении членов семьи – Грибкова Е.И. свое согласие на признание истца членом семьи не давала, соответственно законных оснований для ее вселения как члена семьи нанимателя не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма требуется письменное согласие всех членов семьи нанимателя, однако такое согласие на вселение и проживание истца в спорном жилом помещении отсутствует.

В отсутствие такого согласия иные обстоятельства, приведенные истцом, как ее фактическое проживание в спорном жилом помещении, ведение с нанимателем совместного хозяйства - определяющего значения для удовлетворения иска иметь не могут. К числу родственников нанимателя, прямо перечисленных в ст. 70 ЖК РФ, на вселение которых согласие наймодателя нанимателю не требовалось, истец в силу степени родства с Абашиной М.Н., не относится.

Факт того, что истец является супругой члена семьи нанимателя Абашиной М.Н.- Руднева А.С. не является достаточным основанием для признания истца членом семьи нанимателя на основании договора социального найма.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи