Решение от 05.09.2022 по делу № 33-8068/2022 от 26.07.2022

Дело № 33-8068/2022 (№2-723/2022)

59RS0005-01-2021-007696-86

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Варовой Татьяны Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Варовой Татьяне Геннадьевну в удовлетворении исковых требований к Макаровой Лилии Васильевне о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения по смежной границе земельных участков, о возложении обязанности по установке снегозадержателей и водосточной системы и установлении судебной неустойки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Красноперова А.В., ответчика Макаровой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варова Т.Г. обратилась с иском к Макаровой Л.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения по смежной границе земельных участков, возложении обязанности по установке снегозадержателей и водосточной системы и установлении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **205; ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **9. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. В 2012 году истцом вдоль смежной границы установлен металлический забор. По требованию матери ответчика – прежнего собственника участка ответчика, забор установлен не по границе участков, с незначительным углублением в сторону участка истца. В 2018 году право собственности на участок перешло к ответчику от ее матери. В 2021 году истец Варова Т.Г. попыталась перенести забор в соответствии с кадастровыми границами, но со стороны ответчика заявлены возражения, поскольку вдоль существующего забора ответчиком осуществлены многочисленные посадки и складируются строительные материалы. В добровольном порядке ответчик отказалась освободить занятый участок. В настоящее время ответчиком продолжают чиниться препятствия в проведении работ по переносу забора, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец Варова Т.Г., ее представители в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод об отсутствии доказательств нарушения права, принадлежащего истцу, действиями ответчика.

В апелляционной жалобе Варова Т.Г. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалы дела содержат доказательства нарушения прав истца на использование земельного участка, а также документы, подтверждающие нарушение границ земельных участков установленным забором. Судом не учтены в качестве доказательств нарушения прав истца смс-переписка между сторонами, фотоснимки, рапорт участкового уполномоченного от 03.09.2021, сообщение заместителя начальника отдела полиции М., из содержания которых следует, что иной возможности восстановления нарушенного права, кроме как обращения в суд, не имелось. Вывод суда о недоказанности нарушения прав истца отсутствием на строениях ответчика снего- и водозадержателей является необоснованным, поскольку в качестве таких доказательств истцом представлены фотографии. Также необоснованной является ссылка суда на то обстоятельство, что хозяйственные постройки ответчика расположены на расстоянии от ограждения, разделяющего смежные участки, однако судом не учтено, что стены построек являются границами смежных участков. Судом не разрешен настоящий спор по существу, при этом не принято решения о том, каким образом подлежат восстановлению нарушенные права истца. Также судом при вынесении решения не учтено, что ответчик в судебном заседании требования признала, установку забора с нарушением кадастровых границ не оспаривала.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаровой Л.В. заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указав, что в настоящее время частично ограждение перенесено на границу участка. Ответчик Макарова Л.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, которые граничат друг с другом по одной границе: Варова Т.Г. – земельного участка с кадастровым номером **205 площадью 934 кв.м. по адресу: **** (л.д.81-86 том № 1) и Макарова Л.В. – земельного участка с кадастровым номером **9 по адресу: ****А (л.д.203 том № 1).

Сторонами произведена земельных участков. По периметру земельный участок с кадастровым номером **205 огорожен забором, а в его границах расположен жилой с кадастровым номером **76. В границах земельного участка с кадастровым номером **9 расположен жилой дом с кадастровым номером **29 и иные хозяйственные постройки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 Варовой Т.Г. и Варову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Макаровой Л.В. об оспаривании результатов межевания, восстановлении смежной границы и возложении обязанности по сносу и переносу самовольных построек. Судом при рассмотрении дела установлено несоответствие расположения фактической смежной границы сведениям Единого государственного реестра недвижимости, при этом оснований для вывода о недействительности результатов межевания не установлено.

Из пояснений сторон следует, что забор установлен ранее предыдущими собственниками земельного участка **205, в настоящее время Варова Т.Г. намерена перенести забор в соответствии с данными ЕГРН.

Согласно содержанию рапорта от УОП №4 03.09.2021, Макарова Л.В. отказала в доступе на её земельный участок кадастровому инженеру И., приглашенному Варовой Т.Г., указав, что земельный участок является частной собственностью, споры по смежной границе готова решать в суде; кадастровым инженером работы проведены с земельного участка Варовой Т.Г., нарушений общественного порядка не допущено.

28.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Макаровой Л.В. выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка Варовой Т.Г. путем посадки цветов и размещения личных вещей. Постановлением от 19.10.2021 объявлено устное замечание (т. 1 л.д.56-57).

В заключении кадастрового инженера И. от 22.03.2022 отражено, что уклон кровли хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **9 направлен на территорию земельного участка с кадастровым номером **205. Кровля покрыта металлическим профилированным листом по деревянной обрешетке. Сделан вывод о том, что существует угроза схода снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым номером **205, расположенного по адресу: ****, а также вероятность подтопления земельного участка дождевыми и талыми водами. Полагает возможным предложить в качестве решения проблем схода снега и подтопления земельного участка дождевыми и талыми водами установку металлических снегозадержателей на кровлю хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером **9, а также кровельную систему водоотведения (л.д.12-25 том № 2).

При обращении Макаровой Л.В. в СК ООО «КЛС» 25.04.2022, по результатам визуального осмотра дан ответ, что состояние крыши хозяйственных построек не позволяет произвести установку металлических конструкций снегозадержателей ввиду того, что потребуется капитальное переоборудование данной кровли (т.2 л.д.83).

Со стороны истца для исследования представлены фотоматериалы расположения объектов недвижимости и забора на смежной границе земельных участков сторон, а также в подтверждение необходимости установления снегозадержателей и водоотведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, глава 9 Земельного кодекса РФ к способам защиты права относит такой способ как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60).

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.06.2022 N 1630-О указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Такая оценка предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом общей юрисдикции, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих обоснованность заявленных требований. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Судом первой инстанции, с учетом совокупности приведенных норм материального и процессуального права, сделан правильный вывод о том, что истцом Варовой Т.Г. не представлено доказательств нарушения её прав в результате действия, либо бездействия Макаровой Л.В. Нахождение ограждения (забора) на части земельного участка истца, учитывая то обстоятельство, что данное ограждение возведено силами самого истца, не влечет обязанности ответчика по созданию условий для его переноса. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по переносу ограждения, материалы дела не содержат, ограничение ответчиком доступа посторонних лиц на земельный участок не может расцениваться как действие, направленное на создание препятствий в переносе ограждения. Кроме того, в настоящее время частично ограждение перенесено истцом, что подтверждает факт отсутствия нарушения права.

Заявляя о необходимости установки на принадлежащие ответчику хозяйственные постройки снегозадержателей и системы водоотведения, истец оставила без внимания возложенную на неё процессуальным законом обязанность представить допустимые доказательства нарушения прав либо наличия угрозы нарушения. Содержащийся в материалах дела фотоматериал не является допустимым доказательством, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не позволяет прийти к безусловному выводу о необходимости защиты прав Варовой Т.Г. заявленным способом. Представленное заключение специалиста в области землеустройства и кадастровых работ не может повлечь вывод об обоснованности требований, поскольку необходимость и возможность обеспечения безопасности эксплуатации объектов недвижимости, исключения нарушения плодородия земли и её заболачивание подтверждается специалистами в данных областях знаний. Суд, на основании имеющихся материалов дела, лишен возможности сделать вывод о нарушении прав или наличии угрозы нарушения прав истца на принадлежащее ей имущество.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств нарушения прав, о признании обоснованности требований самим ответчиком сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варовой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.09.2022