Решение по делу № 2-2292/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1-2292/2022                    УИД: 64RS0042-01-2022-003654-54

Решение

Именем Российской Федерации

25.05.2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя,

установил:

Кожина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее по тексту – ООО «Интернет решения») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кожина Е.А. дистанционным способом заключила с интернет-магазином «OZON» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Black стоимостью 53991 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен дефект: не работает фото-видео камера. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца ответчик не удовлетворил. Для определения причины недостатка истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Академия экспертиз». Согласно заключению № Э10701/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности задней (тыловой) системы двух камер. За проведение экспертизы истец заплатила 11700 руб. Стоимость аналогичного товара составляет 74999 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный за товар, в размере 53991 руб., разницу в цене товара в сумме 21008 руб., неустойку в размере 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 303709 руб. 50 коп.), а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования, убытки по оплате экспертного заключения в размере 11700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кожиной Е.А. по доверенности Зограбян А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимость товара в сумме 53991 руб. Полагает, что судебная неустойка не подлежит взысканию с истца, поскольку неизвестно, удовлетворит ли суд требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» по доверенности Гордиенко В.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик перечислил на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53991 руб. Истец не предоставила товар на проверку качества, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца был дан ответ о готовности удовлетворить требование потребителя в случае подтверждения изложенных в претензии обстоятельств. Истцу было предложено оформить возврат товара путем создания заявки в Личном кабинете и передать товар в ближайший пункт выдачи товара. Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат товара не был оформлен. Кроме того, согласно Условиям продажи товаров для физических лиц на Ozon.ru (публичная оферта), продавец возвращает стоимость товара ненадлежащего качества в течение 10 дней с даты возврата товара продавцу. Истец не предприняла действий по возврату товара продавцу, что не позволило разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа до 10 % или менее, а неустойку - до 0,1 % стоимости товара. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, чрезмерными, не соответствующими объему и сложности работ по делу. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. также чрезвычайно высока. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования не подлежат удовлетворению, так как понесены необоснованно, стоимость чрезмерно завышена. В случае, если судом будет принято решение о расторжении договора купли-продажи, просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если по истечении срока на добровольное исполнение истец не возвратит товар с недостатками продавцу, просит суд установить судебную неустойку и взыскивать с истца 539 руб. 91 коп. в день за каждый день просрочки до момента фактического возврата товара

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожина Е.А. на основании договора купли-продажи с ответчиком приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black IMEI: № стоимостью 53991 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 9) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выручено ответчику (л.д. 15).

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения в суд не было удовлетворено.

Для определения наличия в смартфоне недостатка и его причины истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Академия экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Академия экспертиз» № Э10701/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности задней (тыловой) системы двух камер (л.д. 15-22).

Согласно скриншоту, представленному стороной истца, стоимость смартфона составляет 74999 руб. (л.д. 14).

В связи с имеющимся спором при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом телефоне был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Других недостатков в аппарате не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер неисправности компонентов модуля камеры. Признаков подмены узлов, модулей и деталей в исследуемом аппарате не выявлено. Среднерыночная стоимость аналогичного смартфона составляет 53735 руб. (л.д. 52-57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, скриншот и экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, доводы искового заявления о наличии в смартфоне производственного недостатка подтверждаются и досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара. Стоимость аналогичного смартфона составляет 53735 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы 53991 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако считается исполненным, поскольку по вынесения решения ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет возврата стоимости товара 53991 руб. (л.д. 90).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца, направленная ответчику, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным судом обстоятельства, стоимость аналогичного смартфона на день возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств составляет 53735 руб., в связи с чем неустойка подлежит расчету с учетом цены смартфона 53735 руб.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 225687 руб., исходя из расчета: 53735 руб. х 1 % х 420 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенных прав, перечисление денежных средств истцу до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчиком был дан ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества, на выводы суда не влияют, поскольку ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 74-75).

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 75991 руб. (53991 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.), что составляет 37995 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании разницы в цене товара не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, цена аналогичного смартфона составляет 53735 руб., то есть меньше стоимости товара, уплаченной истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11700 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 04 коп., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 12000 руб. подтверждаются материалами дела: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся распиской (л.д. 26).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 6000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 11700 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 23), связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Однако представитель ответчика ссылалась на чрезмерность расходов по проведению досудебной экспертизы. В подтверждение чрезмерности расходов стороной ответчика в материалы дела представлена справка ООО «Экспертный центр Девайс», согласно которой проведение досудебной экспертизы смартфона составляет 6000 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, сведения о стоимости досудебной экспертизы смартфона из другого экспертного учреждения, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдение их прав и требований справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности (неразумности) заявленных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, и необходимости уменьшения этих расходов до 6000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению копии искового материала ответчику в сумме 201 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 12), связаны с рассматриваемым спором, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Интернет решения», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара на день исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств за товар истцу, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 537 руб. 35 коп. (1 % от цены товара на день исполнения обязательства по возврату денежных средств) за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2719 руб. 73 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб. (л.д. 49-50).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу Кожиной Е. А. денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Black Imei: № в сумме 53991 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 04 коп., а всего взыскать 98192 руб. 04 коп., в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу Кожиной Е. А. денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Black Imei: №, в сумме 53991 руб., считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2719 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Обязать Кожину Е. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Black Imei: № за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Кожиной Е. А. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с Кожиной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» с одиннадцатого дня неустойку в размере 537 руб. 35 коп. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                 Д.В. Щипицына