Решение по делу № 8Г-9320/2020 [88-10692/2020] от 20.05.2020

№88-10692/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Горбуновой О.А.,

судей                                                    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3005/2019 по иску Кузнецова Павла Алексеевича к Мамонову Сергею Васильевичу, Грищенко Наталье Александровне, Салахову Насиру Салам оглы, Салахову Гаджи Салам оглы, Джаббарова Надиру Джамал оглы о прекращении сервитута,

по кассационной жалобе ответчика Мамонова Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Перми представителя ответчика Мамонова С.В. – Творогова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Кузнецова П.А. – Тетенева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецов П.А. обратился в суд к Мамонову Сергею Васильевичу, Грищенко Наталье Александровне, Салахову Насиру Салам оглы, Салахову Гаджи Салам оглы, Джаббарова Надиру Джамал оглы с требованиями о прекращении установленного в пользу Мамонова С.В. сервитута земельного участка площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с Путкарадзе является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года установлен сервитут на часть указанного земельного участка в пользу Салахова Н.С. оглы, Салахова Г.С оглы, Джаббарова Н.Д. оглы, Грищенко Н.А. для их прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем домовладению, по адресу: <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2018 года осуществлена замена взыскателя по данному гражданскому делу с Грищенко Н.А., Салахова Н.С. оглы, Салахова Г.С. оглы, Джаббарова Н.Д. оглы на Мамонова С.В. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для установления сервитута отпали, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, примыкание к ул. Попова отсутствует, проезд по земельному участку не осуществляется, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют объекты недвижимости, собственник данного земельного участка является собственником смежных земельных участков, через которые возможно организовать проезд с земель общего пользования.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Мамонов С. В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 133 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Кузнецова П.А., в пользу Салахова Н.С. оглы, Салахова Г.С оглы, Джаббарова Н.Д. оглы, Грищенко Н.А. для их прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем домовладению, по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 109 на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Мамоновым С.В. 02 апреля 2018 года, в связи с чем осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-301/2015 на Мамонова С.В.

В соответствии с заключением ООО «Пермархбюро» в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют объекты недвижимости – индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, для обеспечения доступа к которому решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, иные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> также отсутствуют.

Мамонов С.В. также является собственником смежных с участком с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые примыкают к территориям общего пользования – улице Екатерининской. С учетом расположения объектов капитального строительства на земельных участках проезд и проход фактически возможен по земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> (вариант 1), по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (вариант 2).

В соответствии с документацией, подготовленной ООО «ВИКАР», в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененного сервитутом, планируется разместить пятиэтажное административное здание, площадь допустимого строительства существенно уменьшена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что поскольку у собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется объективная возможность организовать проход и проезд к данному земельному участку через земли, которые также принадлежат ему на праве собственности, основания для установления сервитута отпали, при этом установленный сервитут препятствует использованию истцом своего земельного участка в соответствии с целевым назначением, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Кузнецову П.А., является наименее обременительным, поскольку данный вариант предусматривает наименьшую площадь обременения из трех предложенных, что было учтено Ленинским районным судом города Перми при вынесении решения от 21 сентября 2015 года по делу № 2-301/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно абзаца 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку, судами установлено, что у ответчика собственника участка для прохода и проезда к которому был установлен решением суда сервитут, имеется возможность проезда на данный земельный участок с земель общего пользования по территории других земель, находящихся в его же собственности, суды обоснованно признали, что обстоятельства послужившие основанием для обременяя участка истца изменились необходимость в сохранении сервитута отпала. При этом суды учли, что установление сервитута носит характер исключительности.

Ответчик не отрицает факт наличия возможности проезда к принадлежащему ему участку <данные изъяты> через участок <данные изъяты>, принадлежащий также ему, при проведении определенного благоустройства территории. Наличие такой возможности подтверждено и иными материалами дела: заключением ООО «Пермархбюро», показаниями свидетеля <данные изъяты> То обстоятельство, что ответчику удобнее организовать доступ к своему земельному участку через земельный участок истца, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны только на установлении факта смены собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для доступа к которому установлен сервитут, подлежат отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции юридическое значение при разрешении данного спора имел не сам факт смены собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а то обстоятельство, что в результате приобретения данного земельного участка ответчиком, в собственности нового собственника находятся 4 смежных участков, каждый из которых имеет непосредственный доступ к территориям общего пользования, и у него появилась объективная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком без ограничения прав третьих лиц.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи