Решение по делу № 22-2421/2015 от 17.08.2015

Судья Концевая Н.А. Дело № 22-2421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 17 сентября 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Огородникова С. А.

на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворения ходатайства о возмещении процессуальных издержек, понесенных в результате незаконного уголовного преследования,

ПОСТАНОВИЛ:

Огородников С.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек в порядке реабилитации в виде оплаты труда адвоката Киракосяна С.Г. в размере 3 000 000 рублей, понесенных в результате незаконного уголовного преследования заявителя в связи с прекращения судом кассационной и надзорной инстанций уголовного преследования по ч.4 ст. 150, ч.4 ст. 228 УК РФ по приговору Шарканского районного суда УР от 29 января 1998 года.

Постановлением суда от 19 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Огородникова С.А. отказано, решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов.

В апелляционной жалобе Огородников С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом ему не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 11 УПК РФ, он не желал, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению суда. По мнению осужденного, указанными действиями суд нарушил его право на защиту. Суд необоснованно указал на то, что он не ходатайствовал об участии в судебном заседании, однако в ходатайстве имелись сведения о рассмотрении дела с его участием. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, в том числе, факт частичного прекращения уголовного преследования в части в отношении заявителя.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения Огородниковым С.А. убытков, связанных с оплатой труда адвоката. Какие-либо документы, подтверждающие факты осуществления адвокатом Киракосяном С.Г. защиты Огородникова С.А. по соглашению и оплаты заявителем труда адвоката, в материалах дела отсутствуют, не приложены заявителем такие документы и к настоящему заявлению о возмещении издержек.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции удовлетворено соответствующее ходатайство Огородникова С.А., оказано содействие в сборе доказательств путем направления запроса защитнику Киракосяну С.Г. Согласно ответу на запрос представить указанные документы не представляется возможным в связи с тем, что они не сохранились ввиду срока давности.

Наряду с этим судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для выплаты компенсации за отвлечение «..от обычных своих занятий..», оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, право Огородникова С.А. на защиту не нарушено, судом первой инстанции по собственной инициативе обеспечено участие защитника по назначению, расходы по оплате труда адвоката отнесены за счет средств бюджета. При этом из материалов дела не следует, что Огородников С.А., уведомленный о дате и времени судебного заседания, направил для представления своих интересов защитника по соглашению. Доводы заявителя о заявлении им ходатайства об участии в суде первой инстанции являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворения ходатайства Огородникова С. А. о возмещении процессуальных издержек, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев