г. Смоленск 2-2214/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Капитоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-002941-95 по иску Минченкова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Минченков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 320», регистрационный знак № принадлежащего истцу. Виновником данного происшествия явился водитель автомобиля марки «ВАЗ 21063». После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в СРООЗПП «Правосудие» с целью определения убытков. Согласно экспертному заключению, выполненному СРООЗПП «Правосудие», рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 327 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 74 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283 000 руб., без учета износа 518 200 руб. 13.01.2021 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.04.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 253 400 руб. в счет страхового возмещения, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 364 896 руб., а также штраф.
Представитель истца Минченкова А.В. – Машков А.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и уточнённое исковое заявление, в котором просит суд взыскать со страховой компании 218 705 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 22.12.2020 по 24.11.2021 в размере 400 000 руб., 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 218 705 руб. за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта; 12 000 руб. в счёт возмещения расходов по досудебной оценке ущерба; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворении просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено в судебном заседании, 30.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мерседес Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №
После ДТП истец 02.12.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась в независимую экспертную организацию СРОО ЗПП «Правосудие», в соответствии с заключением которой предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 518 200 руб., с учетом износа составляет 283 000 руб. Эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 327 800 руб., стоимость годных остатков 74 400 руб.
За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 12 000 руб.
13.01.2021 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая 15.01.2021 оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 253 400 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 58 282 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 21.04.2021 в удовлетворении требований Минченкову А.В. к ПАО СК «Россгостарх» отказано, так как по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 35-40).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) СРОО ЗПП «Правосудие» от 10.07.2021 (Т.2 л.д. 80-95), из которой усматривается, что в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 392/2021 от 08.04.2021, допущены существенные нарушения, описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые могли привести к неверным выводам и суждениям.
В связи с этим суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручалось ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО1 (Т.2 л.д. 100-101).
Согласно экспертному заключению № 01.10.21, выполненному экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО1 (л.д. 104-135), анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что 30.11.2020 в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 37, автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории при этом, выполняя маневр правого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошел косой блокирующий эксцентричный наезд задней угловой левой частью автомобиля «ВАЗ 21063» регистрационный знак № на боковую правую часть автомобиля «Мерседес Бенц ML 320» регистрационный номер № который находился в неподвижном состоянии. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в извещении о ДТП и на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего (часть повреждений), и фонаря заднего правого, автомобиля «Мерседес Бенц ML 320» регистрационный номер №, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис –М» № 18129182 от 08.12.2020, в акте о внесении изменений в акт осмотра ООО «ТК Сервис –М» № 18129182 от 08.12.2020, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, зафиксированные в извещении о ДТП от 30.11.2020, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.11.2021.
Повреждения облицовки двери задней правой и бампера заднего (часть повреждений) автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», регистрационный номер № не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место 30.11.2020.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML 320» регистрационный номер №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.11.2020, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 272 400 руб., без учета износа деталей составляла 500 461,67 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц ML 320» регистрационный номер №, по состоянию на 30.11.2020 составляла 269 151 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», регистрационный номер № по состоянию на 30.11.2020 составляла 50 446 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр автотехников, прошёл подготовку для работы в качестве судебного эксперта, имеет высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством и берет его за основу при вынесении решения.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 500 461,67 руб. превышает его рыночную стоимость в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего.
Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 218 705 руб. (269 151 руб. – 50 446 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 218 705 руб.
Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 02.12.2020, однако, страховая компания отказала в выплате.
Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 218 705 руб. за период времени с 22.12.2020 по 24.11.2021, что составляет 691 107,8 руб.
При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 150 000 руб.
Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2021 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 218705 руб.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 22.12.2020 по 24.11.2021 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 250 000 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее прав как потребителя ввиду следующего.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 109 352 руб. 50 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (218 705 руб. х 50%).
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец первоначально заявлял требование о взыскании с ответчика 253 400 руб.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть заявленных истцом повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения равную 218 705 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.
Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесённые истцом издержки подлежат возмещению пропорционально размеру от первоначального иска, что составляет 86,31%.
Так истец понёс расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения СРОО ЗПП «Правосудие» в сумме 12 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 11.01.2021.
Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены на 86,31% от первоначально заявленного иска, то суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения 10 357,2 руб. (12 000 руб. х 86,31%).
Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) СРОО ЗПП «Правосудие» в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 10.06.2021. С учётом принципа пропорционального распределения судебных издержек возмещению подлежит 6 041,7 руб. (7 000 руб. х 86,31%).
Кроме того, истцом оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком. С учётом принципа пропорционального распределения судебных издержек возмещению подлежит 25 893 руб. (30000 руб. х 86,31%).
Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца Минченкова А.В. в качестве его представителя в судебных заседаниях осуществлял Машков А.А. Согласно договору оказания юридических и представительских услуг от 21.05.2021, стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договор оказания юридических и представительских услуг от 21.05.2021, акт выполненных работ по договору от 12.07.2021, согласно которых Машков А.А. получил за оказание юридической помощи по гражданскому делу 30 000 руб.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности снижения указанной суммы до 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.
Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены на 86,31% от первоначально заявленного иска, то суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 631 руб.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 218705 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 150 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.12.2020 ░░ 24.11.2021; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218705 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250000 ░░░.; 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 109352 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 8631 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 25893 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 10357 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 6041 ░░░. 70 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6887 ░░░. 05 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░