Решение от 01.08.2023 по делу № 2-3112/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-3112/2023                    УИД 77RS0021-02-2022-015990-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ. РФ" к Кравченко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "ДОМ. РФ" (далее также Общество) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Кравченко А.В о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Новгородским областным Фондом по ипотечному жилищному кредитованию и Кравченко А.В., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 407295 руб. 55 коп., процентов, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11 %, начиная с 16 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу и расходов по оплате госпошлины в размере 19272 руб. 96 коп., обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Кравченко А.В. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2176800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2008 года между Новгородским областным Фондом по ипотечному жилищному кредитованию и Кравченко А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 350 000 рублей сроком до 240 календарных месяцев под 11 % годовых (с учетом соблюдения заемщиком обязательств по договору страхования имущественных интересов), перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. В настоящее время законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является Общество. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени направленное истцом требование не исполнено.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ. РФ" к Кравченко ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Пестовский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Пестовского районного суда Новгородской области 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ. РФ" к Кравченко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антонова Т.А., Кравченко А.А., Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, ссылаясь на добровольное исполнение требований искового заявления, и просил взыскать с Кравченко А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 19272 руб. 96 коп.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно и заблаговременно извещался по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по его адресу и возвращенной отделением почтовой связи за истечением срока хранения, в силу указанных положений позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, Управления Росреестра по Новгородской области, Новгородского областного фонда по ипотечному жилищному кредитованию в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года между Новгородским областным Фондом по ипотечному жилищному кредитованию и Кравченко А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 350 000 рублей сроком до 240 календарных месяцев под 11 % годовых (с учетом соблюдения заемщиком обязательств по договору страхования имущественных интересов).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора права кредитора по кредитному договору и права залога на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками.

Факт предоставления Банком кредита в сумме 1350000 руб. подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривался.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2700000 руб. Оплата стоимости квартиры произведена покупателями с использованием денежных средств, предоставленных по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кравченко А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и обременено ипотекой.

Права первоначального кредитора и залогодержателя по обеспеченному ипотекой данной квартиры обязательству, предусмотренному кредитным договором, удостоверены закладной, составленной заемщиками и залогодателями, и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области первоначальному кредитору и залогодержателю в обязательстве Фонду (далее - закладная).

В настоящее время владельцем закладной, а, следовательно, кредитором и залогодержателем в обязательстве является АО «ДОМ.РФ» (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

По условиям договора займа (пункт 4.4.1) кредитор вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения предусмотренных договоров обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. Данное условие договора займа не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составляла 407295 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 346681 руб. 60 коп., проценты в сумме 10603 руб. 05 коп., неустойка в сумме 50010 руб. 90 коп.

Вместе с тем, из сообщения Общества следует, что ответчик добровольно в период нахождения настоящего гражданского дела в суде оплатил задолженность по кредиту в указанной сумме, в связи с чем Обществом были уточнены исковые требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 19272 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ответчиком просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего Банк уточнил исковые требования, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины, в связи с чем судебные издержки в размере 19272 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░. ░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░░ 1027700262270) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19272 ░░░. 96 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░