Решение от 05.10.2021 по делу № 33-6709/2021 от 24.09.2021

Судья Плотникова О.Л.                                                            Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к акционерному обществу «<данные изъяты>» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. на решение Нижневартовского городского суда от 6 августа 2021 года, которым Кузнецову Ю.А. в иске отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Калинина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что состоит с акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>», Общество) в трудовых отношениях в должности водителя. Приказами (номер) от (дата) и (номер) от (дата) истцу объявили простой по вине работника. Данные приказы считает незаконными, так как о начале простоя истец не объявлял, поскольку с (дата) был задействован на ремонте транспортного средства закрепленного за Кузнецовым Ю.А. и готовил технику к ремонту. В отношении истца имелся административный протокол о нарушении Правил дорожного движения, основанием утверждения приказа является протокол о дорожно-транспортном происшествии с указанием виновного, а не служебная записка главного механика ФИО от (дата). Кроме этого, с момента        дорожно-транспортного происшествия прошло больше месяца, но стоимость ущерба не установлена. В трудовом договоре отсутствует персональное закрепление Кузнецова Ю.А., как водителя за служебным автомобилем, поэтому остановки производственного цикла нет. Полагает, что работодатель в приказе не доказал свою невозможность предоставить временно другой автомобиль или перевод на другую работу. Просил отменить приказы                 (номер) от (дата) и (номер) от (дата) «Об объявлении простоя по вине работника» и взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с филиала (номер)                   АО «<данные изъяты>» за период с (дата) по настоящее время заработную плату в размере среднего заработка за каждый месяц указанного периода и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены положения статей 22, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невозможности работника, даже по его вине, продолжить работу на автомобиле, вышедшем из строя, работодатель обязан предоставить работнику иной автомобиль для продолжения выполнения работы либо перевести его на другую работу. Суд, делая вывод, что имеет место простой по вине работника Кузнецова Ю.А., не уточняет, кто именно из АО «<данные изъяты>» утверждает об объявлении простоя по вине работника. Полагает, что не должно оплачиваться время простоя по вине работника в случае ДТП с момента его совершения до момента завершения составления административного материала. Служебные, как и иные транспортные средства относятся к обязательному страховому риску и предполагают возникновение случаев повреждения транспортного средства, соответственно, комиссией служебного расследования неверно понимается понятие прямого действительного ущерба. Работодателем неверно определены причины простоя, так как за весь период объявленного истцу простоя ответчик не прекращал свою работу, поломка служебных транспортных средств является нормальным хозяйственным риском. Полагает, что поскольку работодатель не обеспечил работника работой, то оплата труда должно производиться исходя из положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что текущее состояние истца можно признать безработицей и работодатель обязан был сообщить об этом случае в Фонд социального страхования, Центр занятости населения, пенсионные и налоговые органы. В связи с тем, что больничные листы истца оплачены в полном объеме, то и никакого простоя по его вине не было. Судом проигнорирован факт отсутствия у истца материальной ответственности, не истребован от ответчика конкретный размер причиненного ущерба истцом. Суд, ссылаясь на результаты проверки Государственной инспекции труда (адрес), не учел, что в них содержится ссылка на рассмотрение индивидуального трудового спора в суде, что не исключает ошибочность выводов при проведении проверки. Суд не запросил у ответчика численность принятых и уволенных работников. Утверждение суда о невозможности предоставления другой работы или оформления перевода со стороны работодателя, ошибочно. Ссылка в решении на договор об оказании транспортных услуг от (дата) не обоснована, так как он заключен до объявления простоя.

Ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кузнецов Ю.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Простой может быть вызван действиями работника, работодателя либо причинами, не зависящими от сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов Ю.А. на основании приказа о приеме на работу (номер)-к от (дата), трудового договора (номер) от (дата) состоит с АО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях в должности водителя <данные изъяты> с (дата).

На основании приказа (номер) от (дата) в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств филиала (номер) АО «<данные изъяты>» и в связи с производственной необходимостью за водителем Кузнецовым Ю.А. закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер (номер).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Кузнецов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что (дата), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащем АО «<данные изъяты>», осуществил разворот вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер                         (номер), двигавшемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Приказом ответчика (номер) от (дата) создана комиссия по проведению служебного расследования по факту                          дорожно-транспортного происшествия (дата) с участием комбинированной дорожной машины филиала (номер) АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер)

Согласно акту осмотра транспортного средства с дополнительным оборудованием от (дата) комиссией был осмотрен указанный выше автомобиль и выявлены ряд технических неисправностей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением Кузнецова Ю.А., в том числе, и не позволяющих эксплуатацию транспортного средства.

В служебной записке начальника автоколонны ФИО1 от (дата) на имя директора филиала (номер) АО «<данные изъяты>» отражено, что в результате дорожно-транспортное происшествия (дата) произошел сход с линии автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), который в настоящее время находится на ремонте. (дата) Кузнецову Ю.А. было дано указание поступить в распоряжение начальника РММ и выполнять его указания, связанные с выполнением работ, но это указание Кузнецов Ю.А. выполнять отказался. Считает, что в сложившейся ситуации имеет место простой по вине работника, так как Кузнецов Ю.А. повредил автомобиль, на котором работал.

Приказом (номер) от (дата) ввиду нарушений трудовых обязанностей, закрепленных пунктами 2.2, 2.6, 2.10 трудового договора (номер) от (дата), пунктом 6.2. Правил внутреннего распорядка, работником Кузнецовым Ю.А., (дата) с 08.00 до 17.00 часов водителю автомобиля <данные изъяты> Кузнецову Ю.А. объявлен простой по вине работника. Бухгалтерии не начислять              Кузнецову Ю.А. заработную плату за период простоя (дата).

Согласно акту служебного расследования от (дата), проведенной комиссией по факту дорожно-транспортного происшествия (дата), в результате исследования документов и материалов, пояснительной водителя Кузнецова Ю.А., акта осмотра транспортного средства с дополнительным оборудованием от (дата), договора (номер) от (дата) на ремонт автомобиля, комиссия пришла к выводу, что Кузнецов Ю.А. при исполнении трудовых обязанностей нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, чем совершил виновные действия, повлекшие причинение Обществу прямого действительного ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Приказом ответчика (номер) от (дата) в связи с неисправным состоянием транспортного средства <данные изъяты> (на базе <данные изъяты>), (дата) года, государственный номер (номер) (причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине работника Кузнецова Ю.А., ввиду нарушения им пункта (номер) Правил дорожного движения Российской Федерации, трудовых обязанностей, закрепленных пунктами 2.2, 2.6, 2.10 трудового договора (номер) от (дата), пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка, водителю автомобиля <данные изъяты> Кузнецову Ю.А. объявлен простой по вине работника с 08.00 часов (дата) и до устранения причин возникновения простоя (до окончания ремонта транспортного средства). Бухгалтерии не начислять заработную плату за период простоя. Кузнецову Ю.А. находится на работе с 08.00 часов до 17.00 часов, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующем в филиале (номер) АО «<данные изъяты>».

Приказом ответчика (номер) от (дата) в связи с окончанием ремонта транспортного средства <данные изъяты> (на базе <данные изъяты>), (дата) года, государственный номер (номер), приказано: считать последним днем простоя по вине работника водителю автомобиля <данные изъяты> Кузнецову Ю.А. (дата).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для объявления истцу простоя по вине работника, поскольку простой возник при ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в результате которых произошло                       дорожно-транспортное происшествие и автомобиль вышел их эксплуатации.

В рассматриваемой ситуации по вине работника Кузнецова Ю.А., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.