Решение по делу № 2-6681/2019 от 27.05.2019

14RS0035-01-2019-008107-05

Дело № 2-6681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                           18 июля 2019 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондаковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина ФА к Окружной администрации города Якутска об обязании предоставить жилое помещение в натуре, в связи с причинением ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллин Ф.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома по адресу: г____. Распоряжением Окружной администрации г.Якутска от ___ данный дом признан непригодным для проживания. Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ в удовлетворении исковых требований Кириллина Ф.А. к ООО «Делайн» о возмещении ущерба, причиненного имуществу было отказано. ____ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) оставила данное решение без изменений. Ссылаясь на указанные судебные акты, полагая, что причинно-следственная связь между приходом жилого дома в негодное для проживания состояние и неисполнением Окружной администрации г.Якутска своих обязанностей, истец просит обязать ответчика предоставить ему жилое помещение из муниципального жилищного фонда в возмещение вреда в натуре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы услуг экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         В судебном заседании истец Кириллин Ф.А. и его представитель по устному ходатайству Мекумянов В.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что жилой дом истца пришел в негодность из-за виновных действий Окружной администрации города Якутска, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по водоотведению.

        Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности Ефремова Л.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Окружная администрация города Якутска по ходатайству представителя ООО «Делайн» была уже привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу №___ по иску Кириллина Ф.А. к ООО «Делайн» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, просила отказать, ссылаясь на то, что в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) ____ указано, что жилой дом истца признан непригодным для проживания не по причине его затопления, а в результате физического износа дома в процессе его продолжительной эксплуатации.

        Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Так, решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ (гр. дело № ___) по иску Кириллина Ф.А. к ООО «Делайн» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, было постановлено: в удовлетворении иска отказать, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) и вступило в законную силу ____.

         В данном случае, доводы представителя ответчика Окружной администрации города Якутска о том, что Окружная администрация города Якутска по ходатайству представителя ООО «Делайн» была уже привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу №___ по иску Кириллина Ф.А. к ООО «Делайн» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судом приняты быть не могут, поскольку указанным Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ в отношении Окружной администрации города Якутска решения по существу принято не было.

Истец Кириллин Ф.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г____, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ___.

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от ___ указанный дом истца был признан непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по обращению Кириллина Ф.А. было установлено, что земельный участок истца изначально был расположен ниже уровня дороги.

Из пояснений самого истца следует, что его дом до ____ был в нормальном состоянии, вместе с тем, из его же пояснений следует, что в ____ дом имел износ на 61%, в связи с чем был произведен капитальный ремонт, до этого тоже был потоп, поэтому дом подняли.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имуществу гражданина вреда возлагается при наличии вины.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда является совокупность следующих условий: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в возникновении и причинении ущерба имуществу истцов, не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО КФК «Профит+» №___ - техническое состояния здания, расположенного по адресу: ____ оценено как ветхое.

Общая характеристика технического состояния - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.

Заключение комиссии по результатам обследования помещения на основании вышеизложенного, в связи с общим физическим износом в процессе эксплуатации здания 72%, ограниченным выполнением конструктивными элементами своих функций, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований здания, комиссия считает, что жилой дом по адресу: ул. ____ является непригодной для проживания, согласно п.п. 33, 34 «Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» утвержденного ПП РФ от 28.01.2006г. № 47.

По результатам осмотра и предоставленных документов эксперты выявили, что уровень земельного участка объекта экспертизы ниже уровня смежного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а так же уровня дороги (улицы ___). При этом дорога (улица ___) не обустроена водоотводными лотками, а водоотводной лоток, расположенный на территории многоквартирного дома, расположен таким образом, что дождевые и талые воды стекают в сторону земельного участка объекта экспертизы.

        Между тем, указанное экспертное заключение составлено на дату – ____, в связи с чем, дать однозначный вывод тому, что именно по вине ответчика Окружной администрации города Якутска жилой дом признан непригодным для проживания не представляется возможным. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцом заявлено не было. Из пояснений самого истца следует, что в ____ дом имел износ на 61%, в связи с чем был произведен капитальный ремонт, до этого тоже был потоп, поэтому дом подняли. Указанные пояснения истца соответствуют результатам проверки УГСЖН, согласно которому земельный участок истца изначально был расположен ниже уровня дороги. Кроме того, Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____ указано, что жилой дом истца признан непригодным для проживания не по причине его затопления, а в результате физического износа дома в процессе его продолжительной эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем, за отсутствием причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда производным от основного требования – об обязании предоставить жилое помещение из муниципального жилищного фонда в счет возмещения вреда в натуре также надлежит отказать. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кириллина ФА к Окружной администрации о предоставлении жилого помещения в натуре, в связи с причинением ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       п/п                           Л. А. Ефимова

Копия верна, судья                                                             Л. А. Ефимова

Секретарь с/з                                                                       А.Е. Кондакова

Решение изготовлено: 23.07.2019