Решение по делу № 33-2212/2020 от 19.02.2020

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-2212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-525/2019 по иску Яковлевой Светланы Анатольевны к Лаврину Николаю Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Яковлевой Светланы Анатольевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 7 мая 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований Яковлева С.А. указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка, расположенных по адресу: город Иркутск, переулок Радищева, дом 2, также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка, расположенных по указанному адресу, является и её супруг Яковлев О.С.

До 18.05.2016 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного выше здания и земельного участка являлась её мать - Есина Г.Д., которая 18.05.2016, действуя через своего представителя Журавкова Н.В., по договору купли-продажи продала, принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка, Лаврину Н.Д. Согласно акту приема-передачи от 18.05.2016, Лаврину Н.Д. передано 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1 359 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, общей площадью 63,7 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Дата изъята Есина Г.Д. умерла.

Истец, являясь единственным наследником, открывшегося после смерти матери наследства, стала разбирать документы, и обнаружила, что согласно договору купли-продажи от 18.05.2016, заключенному ее матерью Есиной Г.Д. с Лавриным Н.Д., последний приобрел указанное недвижимое имущество за 50000 руб., тогда как кадастровая стоимость указанного имущества составляет 1805818 руб., кроме того согласно агентскому договору от 15.10.2014, заключенному между ООО «МН-Недвижимость», в лице генерального директора Журавкова Н.В., и ее матерью - Есиной Г.Д., стоимость объекта – жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, переулок Радищева, дом 2, была определена в размере 1 500 000 руб.

Полагает, что её мать - Есину Г.Д., ответчик Лаврин Н.Д. ввел в заблуждение, пообещав денежные средства в большем объеме за принадлежащую ей долю, обманув ее.

Истец с учетом уточнений просила суд признать договор купли-продажи, заключенный между Есиной Г.Д. и Лавриным Н.Д. 18.05.2016 о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, переулок Радищева, дом 2, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения указанного договора купли-продажи от 18.05.2016.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку спорное недвижимое имущество Лаврин Н.Д. приобрел за 50000 руб., хотя кадастровая стоимость данного недвижимого имущества составляет 1805919 руб. Указала, что в ее адрес поступали угрозы от Лаврина Н.Д. Суд пришел к неверному выводу, что права и законные интересы Яковлевой С.А. – наследника умершей Есиной Г.Д., совершением данной сделки не затрагиваются. Утверждает, что Есина Г.Д была намерена получить от продажи недвижимости 1500000 руб., что подтверждается агентским договором от 15.10.2014, но в связи с тем, что была введена в заблуждение действиями покупателя, в том числе связанными и с ее обманом, получила от продажи недвижимости 50000 руб. Считает, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели, заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Лаврина Н.Д. – Адругова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд установил, что Яковлев О.С., Яковлева С.А., Есина Г.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
<адрес изъят> в долевую собственность: Яковлев О.С. - 1/4, Яковлева С.А. - 1/4, Есина Г.Д. - 1/2, 07.03.2014 осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи.

24 января 2017 года Есина Г.Д. умерла.

Суд установил, что истец является дочерью умершей Есиной Г.Д.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.08.2017 на имя Яковлевой С.А., наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в Байкальском банке ПАО «Сбербанк».

Согласно договору купли-продажи от 18.05.2016, удостоверенному нотариусом, заключенному между Есиной Г.Д., в лице ее представителя Журавкова Н.В., действующего на основании доверенности, от 20.04.2016, и Лавриным Н.Д., были проданы 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: г. Иркутск, переулок Радищева, 2.

Согласно договору по обоюдному соглашению сторон приобретаемые по договору объекты недвижимости продаются за 50 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, согласно приходным кассовым ордерам от 16.05.2016.

Из представленных суду нотариусом Тимофеевой М.И. документов, сторонами заключаемого договора, были представлены согласия истца Яковлевой С.А. и ее мужа Яковлева О.С., как лиц, имеющих первоочередное право на приобретение доли на продажу Есиной Г.Д., принадлежащих ей 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, удостоверенных 11.05.2016, помощником нотариуса, из которых следует, что им как собственникам общей долевой собственности известно о предстоящей продаже Есиной Г.Д., принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: город Иркутск, переулок Радищева, 2, за 50 000 руб., а также и об условиях продажи, однако, Яковлева С.А. и Яковлев О.С. от своего права преимущественной покупки общей долевой собственности, за цену в размере 50 000 руб., отказались, им было разъяснено содержание ст.250 ГК РФ.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании Яковлевой С.А., которая указала, что после возникшего конфликта с матерью Есиной Г.Д., последняя сообщила о намерении продать принадлежащую ей долю в жилом доме и земельном участке, предлагала ей и ее мужу приобрести имущество за 50 000 руб., отчего они отказались из-за отсутствия денежных средств, согласились с продажей Есиной Г.Д. своей доли третьим лицам.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что о намерении Есиной Г.Д. продать, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - истцу было известно, еще в 2014 году, когда в их семье возникли ссоры относительно приобретенного в аварийном состоянии дома, что также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014.

18 мая 2016 года договор купли-продажи с Лавриным Н.Д. был заключен на тех же условиях и по цене, 50 000 руб., по которым указанное имущество предлагалось в том числе, и истице Яковлевой С.А.

Оценив содержание доверенности от 20.04.2016, выданной Есиной Г.Д. на имя Журавкова Н.В., суд пришел к выводу о том, что Журавков Н.В., действуя на основании предоставленных ему Есиной Г.Д. полномочий, действовал в пределах своих полномочий. Доказательств, свидетельствующих об отзыве Есиной Г.Д. доверенности, выданной на имя Журавкова Н.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащего Есиной Г.Д. соответствует выраженной в доверенности воли Есиной Г.Д., в связи с чем, не установил оснований для признания данной сделки несоответствующей требованиям закона, как совершенной с пороком воли по причине совершения ее от имени Журавковым Н.Д., как представителем за пределами предоставленных им полномочий (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о намерении Есиной Г.Д. получить от продажи недвижимости 1500000 руб., о введении в заблуждение действиями покупателя относительно стоимости имущества, судебной коллегией отклоняется.

Цена договора, определяющая стоимость продаваемого недвижимого имущества была установлена договором купли-продажи, заключенным Ескиной Г.Д., договор купли-продажи продавцом не оспаривался, указанная стоимость имущества 50000 руб. Ескиной Г.Д. была определена изначально, что подтверждается ее предложением истцу и ее мужу приобрести имущество по указанной цене. При жизни Ескина Г.Д. о нарушении своих прав не заявляла, за защитой нарушенного права в суд не обращалась.

Данному доводу судом дана надлежащая оценка, выводы суда в решении изложены полно и мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		Л.В. Горбачук С.А. Кулакова