Решение по делу № 33-2807/2019 от 13.02.2019

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-2807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Осиповой С.К.,

Судей – Житниковой О.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Яворской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к Устинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова А.С. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору №* от 19.08.2013 года в сумме 640 601 (шестьсот сорок тысяч шестьсот один)рубль 06 копеек, из которых: 383 957 рублей 58 копеек – сумма просроченного долга, 150 000 – сумма процентов по ставке 45% годовых, 56 643 рубля 48 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 14% годовых, 50 000 рублей – штраф.

Взыскать с Устинова А.С. госпошлину в доход государства в размере 9 106 (девять тысяч сто шесть) рублей 01 копейка.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав следующее, что 19.08.2013 года между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» и Устиновым А.С. был заключен кредитный договор №* согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету №*. Согласно п. 2.4.2. Договора окончательный срок возврата(погашения) кредита не позднее 19.08.2016 года. Начиная с августа 2015 г. заемщик прекратил производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и соответствующих процентов.

В соответствии с расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 16.02.2018 г. по Договору составляет 848 622 рубля 77 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору №* от 19.08.2013 года в сумме 848 622 рубля 77 копеек, из которых: 383 957 рублей 58 копеек – сумма просроченного долга, 263 021 рубль 72 копеек – сумма процентов по ставке 45% годовых, 56 643 рубля 48 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 14% годовых, 145 000 рублей – штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» считает неправильным, в части применения к повышенным процентам требований ст. 333 ГК РФ, просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Ермаков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» и Устиновым А.С. был заключен кредитный договор №* согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету №*.

Согласно п. 2.4.2. Договора окончательный срок возврата(погашения) кредита - не позднее: 19.08.2016 года

Согласно п. 1.З., п. 1.4. Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых от суммы задолженности. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической оплаты суммы кредита.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать Кредитору проценты и, согласно Тарифам по проведению кредитных операций.

При несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении п. 2.2.4., п. 2.4.9. настоящего договора. Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1. Договора).

При нарушении Заемщиком п. 2.4.3. Кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5 000 рублей за каждое нарушение ( п. 5.3. Договора).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей.

В соответствии с расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 30.11.2018 года по договору составляет 1 029 486 рублей 17 копеек, из которых: 383 957 рублей 58 копеек – сумма просроченного долга, 393 885 рублей 12 копеек – сумма процентов по ставке 45% годовых, 56 643 рубля 48 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 14% годовых, 195 000 рублей – штраф.

Расчет ответчиком не оспаривался. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору Устиновым А.С. надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Устинова А.С. задолженности по кредитному договору №* от 19.08.2013 года в размере: 383 957 рублей 58 копеек – сумма просроченного долга, 56643 рубля 48 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 14% годовых.

Кроме того, правильно применяя ст.333 ГК РФ, учитывая, что сумма заявленного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно произвел снижение штрафа до 50 000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с Устинова А.С. необходимо взыскать повышенные проценты по договору за пользование кредитом по ставке 45% годовых, снизив сумму повышенных процентов с 393 885 руб.12 коп. до 150 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания повышенных процентов, не может согласиться с их снижением в соответствии со ст.395 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По существу признав, что по своей юридической природе часть повышенных процентов, превышающих размер обычных процентов, является штрафной неустойкой, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ могла быть уменьшена судом, суд первой инстанции фактически согласился со снижением повышенных процентов, как единой штрафной санкции.

Вместе с тем, буквальное толкование условий договоров на предоставление кредитной линии позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, но в качестве альтернативы в пункте 5.1 договора указали на повышенный 45% процент годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 14% процентов годовых, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Ставка в размере 14% процентов годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу вышеизложенных норм права, могли быть снижены лишь проценты, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов, являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).

В данном случае ставка в размере 31% ( 45 % – 14 %) процентов годовых по кредитному договору фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по своей правовой природе является неустойкой.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

В силу п.6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что снижению подлежит штрафная неустойка, причем, не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при расчете суммы повышенных процентов ( договорная неустойка) в данном случае максимальный размер снижения суммы процентов по ставке 45% годовых возможен не ниже 23% ( 14% по договору + 9% - средний размер ключевой ставкой Банка России за период просрочки).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, имущественное положение сторон и исходя из баланса их интересов, судебная коллегия считает необходимым снизить размер повышенных процентов с 393 885 руб.12 коп. до 202 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка, являющаяся составной частью повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» подлежат частичному удовлетворению. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 декабря 2018 года в части взыскания повышенных процентов и общей суммы взыскания изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к Устинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова А.С. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору №* от 19.08.2013 года в сумме 692 601 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот один)рубль 06 копеек, из которых: 383 957 рублей 58 копеек – сумма просроченного долга, 202 000 – сумма процентов по ставке 45% годовых, 56 643 рубля 48 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 14% годовых, 50 000 рублей – штраф.

Взыскать с Устинова А.С. госпошлину в доход государства в размере 9 106 (девять тысяч сто шесть) рублей 01 копейка.»

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: