Решение от 26.07.2023 по делу № 22-1418/2023 от 10.07.2023

Дело № 22-1418

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Моняковой Ю.В.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Булдакова А.С.,

защитника – адвоката Перминова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серебрякова И.О. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 06.06.2023, которым

БУЛДАКОВ А.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1.                12.08.2015 Зуевским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11.08.2016;

2.                10.12.2018 Зуевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

3.                14.02.2019 мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 02.12.2021 освобожден от отбывания наказания 14.12.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

4.                15.06.2022 Зуевским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 01.09.2022, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.03.2023,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный освобожден от возмещения процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Булдакова А.С. и его защитника – адвоката Перминова Д.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Булдаков признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, после освобождения <дата> из исправительной колонии с целью уклонения от административного надзора, заведомо осознавая, что неприбытие к избранному месту жительства до <дата> без уважительных причин является незаконным, в период времени с <дата> до <дата> не прибыл по указанному им адресу: <адрес>, при этом, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно с целью уклонения от административного надзора сведений о своем месте жительства и месте пребывания в органы внутренних дел не сообщил, на учет не встал, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда.

Приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения на основании ходатайства Булдакова о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серебряков И.О., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Булдакова, указал на существенное нарушение судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона, а именно: в невыполнении требований ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о мотивировании в приговоре изменения обвинения. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что согласно обвинительного акта Булдакову инкриминировалось уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора действия Булдакова судом квалифицированы как «уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией административного надзора». При этом в приговоре не содержится сведений об изменении квалификации содеянного. С учетом изложенного просил изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной его части о квалификации действий Булдакова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в приговоре.

Согласно обвинительному акту Булдакову инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, и с ним согласился подсудимый Булдаков.

Предъявленное Булдакову обвинение суд первой инстанции счел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, правильно изложив описание данного преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, суд первой инстанции действия Булдакова квалифицировал по ч. 1 ст. 314 УК РФ как «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией административного надзора», не указав признаки объективной стороны «срок» и субъективной стороны «в целях уклонения от административного надзора», являющиеся обязательными признаками состава уклонения от административного надзора, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная судом первой инстанции квалификация действий осужденного не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда, касающихся фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора не ясно, в совершении какого преступления Булдаков признан виновным, поскольку суд не привел надлежащей квалификации его действий, предусмотренной уголовным законом, что существенно нарушает право Булдакова на защиту, так как согласно ст. 8 УК РФ правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности.

Таким образом, обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, а потому он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не вправе вносить в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, заключающиеся в дополнении данной судом первой инстанции квалификации преступления обязательными признаками состава инкриминированного преступления, как об этом поставлен вопрос автором апелляционного представления.

Вместе с тем, отменяя приговор по указанным основаниям, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные нарушения закона, постановив апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.11.2022 решением Омутнинского районного суда Кировской области в отношении Булдакова А.С. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости 8 лет, то есть до 14.03.2031. Также данным решением установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

14.03.2023 Булдаков освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания, при этом получил предписание от 14.03.2023, согласно которого он обязан прибыть после освобождения не позднее 15.03.2023 к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, а также обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Одновременно Булдаков был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Булдаков, освобожденный из вышеуказанной исправительной колонии <дата>, с целью уклонения от административного надзора, заведомо осознавая, что неприбытие к избранному месту жительства до <дата> без уважительных причин является незаконным, в период времени с <дата> до <дата> не прибыл по указанному им адресу: <адрес>, при этом, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно с целью уклонения от административного надзора сведений о своем месте жительства и месте пребывания в органы внутренних дел не сообщил, на учет не встал, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Булдаков согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом судом первой инстанции было установлено, что Булдаков понимает существо предъявленного ему обвинения, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Серебряков И.О., защитник Никитин И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявили о согласии с ходатайством Булдакова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился Булдаков, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия Булдакова по ч. 1 ст. 314 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания Булдакову суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что Булдаков на момент совершения преступления по рассматриваемому делу привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции и сотрудниками муниципальных органов по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно.

Булдаков на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в КОГБУЗ «<адрес> больница» не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Булдакова, суд признает наличие у Булдакова малолетнего ребенка, 2015 г. рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Булдакова, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что 23.03.2023 Булдаков добровольно явился орган внутренних дел, где сообщил правоохранительному органу о своем местонахождении и фактически – об уклонении от административного надзора, что облегчило реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» не исключается признание в действиях совершившего указанное преступление лица явки с повинной.

Неоформленное в органе внутренних дел заявление о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Также в данной ситуации не препятствует признанию явки с повинной смягчающим наказание Булдакова обстоятельством и тот факт, что до момента его добровольной явки в орган внутренних дел в отношении Булдакова уже производилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам уклонения от административного надзора, поскольку сведений об извещении Булдакова о том, что в отношении него производится процессуальная проверка и осуществляется его розыск, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Булдакова, суд относит: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Булдакова обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых обстоятельств по делу судом не установлено. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, Булдаков какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, органу предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органу предварительного расследования, не указывал. Факт неприбытия Булдакова без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок исчерпывающим образом установлен показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. В ходе допроса в качестве подозреваемого Булдаков лишь подтвердил этот факт, уже известный органу предварительного расследования, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. То обстоятельство, что Булдаков изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Булдакова, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости Булдакова по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 15.06.2022, поскольку указанным приговором Булдаков был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и отбывал по указанному приговору реальное наказание, при этом судимость по указанному приговору не являлась основанием для установления над Булдаковым административного надзора.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии и виде рецидива суд не учитывает сведения о судимостях Булдакова по приговорам Зуевского районного суда Кировской области от 12.08.2015 и от 10.12.2018, поскольку судимость по приговору от 12.08.2015 имела правовое значение для признания в действиях Булдакова по приговору от 10.12.2018 опасного рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ стало единственным основанием для установления над ним административного надзора, в силу чего Булдаков является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания Булдакову суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание сведения о личности Булдакова, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить Булдакову наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению Булдакова, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Булдакова не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Булдаковым преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Булдакова, суд приходит к выводу, что его исправление и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе период уклонения Булдакова от административного надзора, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Булдакову менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с тем, что по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд также в полной мере учитывает сведения о личности Булдакова, в том числе состояние его здоровья, возраст, семейное положение.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Булдакову подлежит определению в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Булдаков осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, сведения о личности Булдакова, который ранее судим, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 3588 рублей, постановленные к выплате адвокату Орлову Н.А. за оказание юридической помощи во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Булдакова не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97, ░░. 110 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26.07.2023.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06.06.2023 ░░ 26.07. 2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░