Решение по делу № 22-4500/2024 от 19.09.2024

Судья Морокова И.В. Дело № 22-4500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Некрасовой Н.М., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

потерпевшей З.Е.В.,

адвоката Бачиной Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Земерова В.Ю., адвоката Бачиной Т.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2024 года, которым

Земеров В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Земеров В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З.Е.В., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени между 16 час. 00 мин. 30 мая 2024 года и 00 час. 23 мин. 31 мая 2024 года по адресу: г.Барнаул, ул. Петра Сухова, *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Земеров В.Ю. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Земеров В.Ю. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что преступление произошло в ходе бытовой ссоры между ним и его законной супругой, которая также считает приговор излишне суровым, о чем заявляла в суде. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, что позволяет говорить о том, что его исправление возможно без применения лишения свободы. Просит применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Бачина Т.Г. считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Земеров В.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, давая подробные объяснения, признательные показания, ходатайствовал о проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента. Обращает внимание, что на момент совершения преступления осужденный работал, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которой требуется уход после операции, оказывает материальную помощь матери своей супруги (оплачивает аренду жилья), имеет ряд хронических заболеваний. Автор жалобы отмечает, что потерпевшая простила своего мужа, пояснив в судебном заседании, что сама спровоцировала его, оскорбив. Кроме того, потерпевшая указала, что никаких последствий от преступления у нее не имеется, она отказалась от госпитализации, просила суд строго не наказывать супруга, с которым прожила в браке 19 лет. Автор жалобы полагает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, при которых возможно назначение условного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Земерову В.Ю. наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Москвитина О.А. просит апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Земерова В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте и в ходе следственного эксперимента, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Земерова В.Ю. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Земерову В.Ю. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осужденного, судом надлежаще учтено, что Земеров В.Ю. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценил вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной и материальной помощи.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание авторов жалоб.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о назначении Земерову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Земерову В.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для его изменения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств решены судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 131-132 УПК РФ и ст.ст. 81-82 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2024 года в отношении Земеров В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        И.М. Плоских

Судьи:                             Н.М. Некрасова

                            С.В. Киселева