Решение от 16.09.2024 по делу № 1-210/2024 от 16.08.2024

№

УИД -23 RS 0021-01-2024-002970-08

                                                           Постановление

     16 сентября      2024 года                                                      ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного    суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района      Баранник А.А.

подсудимого Галат Е.В.

защитника    Ильясовой Р.А. № ордера №, № удостоверения 5236

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Галат Е.В., <данные изъяты>, обвиняемого в    совершении преступления, предусмотренного    ст. 166 ч 1       Уголовного кодекса РФ,

                                                         у с т а н о в и л :

Галат Е.В.     неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление     совершено при следующих обстоятельствах.

07 августа 2024 года около 16 часов Галат Е.В., находясь на территории домовладения, расположенного    в <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, угнал автомобиль марки ВАЗ 21154 Лада Самара, госномер В 321 АО 01 регион,      принадлежащего Потерпевший №1 без разрешения собственника автомобиля.

Впоследствии Галат Е.В. около 23 часов того же дня, управляя данным автомобилем на территории Красноармейского района на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А 289 50 км+100 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. С места происшествия скрылся.

В судебном заседании Галат Е.В.       вину    признал     в полном объёме, в содеянном раскаялся.

       От потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая    указала     на отсутствие претензий материального характера    к подсудимому.

        Галат Е.В., в присутствии защитника,     поддержал заявленное ходатайство и также просил суд прекратить производство по делу по указанным основаниям.

       Государственный обвинитель Баранник А.А. возражал против удовлетворения поданного ходатайства.

       Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленные требования     законными и обоснованными. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Подсудимый ранее    не судим.

        К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и,к», ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

         В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

          Согласно п 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

         Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

       Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, подсудимый возместил    причинённый ущерб в полном размере, что подтверждается письменным заявлением. При этом стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь    ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░. 1    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -