Решение по делу № 2-3758/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-3758/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                      Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Гадзан И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липко Никиты Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Липко Н.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «СЗ «Вымпел» с названным иском. Свои требования он обосновал тем, что 14 августа 2019 года между ним и ООО « СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» заключено Соглашение №XXX об уступке права требования и обязанностей Участника долевого строительства по Договору №XXX участия в долевом строительстве 4, 5, 6, 7 этапы строительства жилого комплекса ... (далее – Договор).

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства (нежилое помещение в указанном доме), а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и в сроки, установленные Договором. Цена Договора составила 6 500 050 руб., срок передачи объекта истцу – не позднее 01 июня 2020 года.

Как указал истец, цена Договора была уплачена в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок; помещение передано по акту только 18 февраля 2021 года. Истец обращался к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 114 400,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оформление нотариальной доверенности и копии доверенности, верность которой засвидетельствована нотариально, в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Пояснил, что приобрел по Договору нежилое помещение (апартаменты) для личного пользования. В помещении проживает с супругой и малолетним ребенком. Жилое помещение, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, принадлежит его матери, там также проживают три брата истца. Апартаменты приобретались для проживания в связи с их меньшей стоимостью по сравнению со стоимостью жилого помещения.

Представитель ответчика Зеньков А.М. в суде возражал против удовлетворения иска. Ранее представлял в дело письменные возражения (л.д. 82-87), в которых указал, что Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №440 в связи с мерами, предпринимаемыми по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, продлены сроки действия разрешений на строительство на один год, что, по мнению стороны ответчика, является объективной причиной задержки строительства и продлевает сроки передачи объектов участникам договора строительства.

Кроме того, в п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлено, что в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Также в письменных возражениях представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки (поскольку 01 января 2021 года приходится на выходной день, днем наступления начала срока исчисления неустойки представитель ответчика полагает 11 января 2021 года); указал, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Вместе с тем, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленным к взысканию неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность степени нарушения обязательств. Кроме того, представитель ответчика полагал не подлежащими применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. объектом Договора являлось нежилое помещение, относящееся к коммерческой недвижимости, при этом истцом не доказано приобретение его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года между ответчиком (Застройщиком) и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Участником долевого строительства) заключен Договор №XXX 4, 5, 6, 7 этапы строительства жилого комплекса ... (далее – Договор, л.д. 36-49).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре, и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные Договором.

В силу п. 1.3, 1.3.1 Договора Объектом долевого строительства является нежилое помещение, строительный № XXX, секция XXX, этаж XXX, проектной площадью 91,55 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составила 6 500 050 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

14 августа 2019 года между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» («Участник долевого строительства»), истцом («Новый участник долевого строительства») и ответчиком («Застройщик») заключено Соглашение №XXX об уступке прав и обязанностей по Договору (л.д. 50-52).

В силу п. 1.1 указанного Соглашения Участник долевого строительства передает, а Новый участник долевого строительства принимает все права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (в частности из Выписки из ЕГРН), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 декабря 2019 года.

Согласно Акту приема-передачи помещения Объект долевого строительства передан истцу 18 февраля 2021 года (л.д. 53-62).

Согласно почтовой квитанции и описи вложения, 27 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 626 821,49 руб. Доказательств дачи ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 4.1, п. 4.2 Договора, объект долевого строительства подлежал передаче Дольщику не позднее 30 июня 2020 года. Поскольку на указанную дату ответчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, не передал помещение истцу, допущено нарушение срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 18 февраля 2021 года, следовательно, указанная дата является днем фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 01 июля 2020 года по 18 февраля 2021 года включительно, что является основанием для начисления неустойки.

Таким образом, с учетом даты фактического исполнения обязательства, Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 года, неустойка подлежит начислению с 01 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, то есть рассчитывается за 48 календарных дней.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о наступлении срока начисления неустойки в первый рабочий день после 01 января 2021 года, поскольку спорные отношения имеют иное регулирование, предусматривающее исключение периода начисления неустойки только в строго обозначенные даты.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку последним днем срока исполнения обязательства по Договору являлось 30 июня 2020 года, расчет неустойки должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент.

Согласно Информационным сообщениям Банка России от 19 июня 2020 года и от 24 июля 2020 года, в период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4,50%.

Таким образом, неустойка составила 93 600,72 руб. (6 500 050 руб. x 48 дней x 1/300 x 4,50% x 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, факт нарушения обязательств в части сроков завершения строительства до начала ограничений, связанных с пандемией коронавируса, а также фактическое освобождение застройщика от ответственности в течение значительного периода времени, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 90 000 руб.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Так, в силу абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд (указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 года N 78-КГ21-17-К3, 2-2265/2019).

Истец в судебном заседании пояснил, что приобретал помещение, несмотря на его статус «нежилое» для личного пользования, для проживания с семьей: супругой ФИО1 и дочкой ФИО2 Указал, что в жилом помещении по адресу своей регистрации (...), поскольку оно принадлежит его матери, в нем также проживают братья истца, в подтверждение чего представлена справка о регистрации по форме 9 от 15 сентября 2021 года. Также пояснил, что супруга и дочка не проживают по своему адресу регистрации, поскольку данное жилое помещение небольшой площади, является общежитием, в нем проживают отец супруги, ее брат и его супруга.

В доказательство фактического проживания в спорном нежилом помещении истцом представлены фотографии, на которых изображено указанное помещение, в котором – личные вещи, мебель, характерная для квартир, детские игрушки. Данные доказательства не оспорены ответчиком.

Кроме того, на основании поступившего ходатайства представителя ответчика судом был сделан запрос на получение сведений из ЕГРН о правах истца на имеющиеся у него объекты недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Из полученной выписки следует, что истцу не принадлежит иное недвижимое имущество на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельство приобретения спорного помещения для использования в личных целях.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как отмечено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 руб. Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в настоящем деле суд обязан дать оценку сумме требования о возмещении судебных расходов на предмет ее соразмерности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг №б/н, заключенный 26 апреля 2021 года между истцом и представителем Кондратович Е.А. В соответствии с п. 1.1 договора представитель обязался по согласованию с истцом своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Согласно п. 1.2. данного договора в содержание услуг входит консультирование истца, подготовка претензии, искового заявления, мирового соглашения в отношении ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в связи с Договором, Соглашением №XXX об уступке прав и обязанностей по Договору. Согласно п. 1.2 данного договора цена договора составила 15 000 руб. с дополнительным вознаграждением представителя в размере 20% от взысканной с ответчика денежной суммы. Как следует из представленной расписки от 26 апреля 2021 года, сумма в 15 000 руб. уплачена истцом представителю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кондратович Е.А. участвовала в судебных заседаниях 08 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года. В ходе рассмотрения дела представитель готовила уточненное исковое заявление, дополнительные письменные объяснения, осуществлял сбор доказательств.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, вместе с тем принимая во внимание незначительную сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, а также ее копии. Текст доверенности содержит общие полномочия на представление интересов истца в судах, не ограничиваясь полномочиями, необходимыми для исполнения поручения только в связи с настоящим спором. Таким образом, невозможно установить, что несение указанных расходов связано исключительно с разрешением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Вымпел» в пользу Липко Никиты Вячеславовича неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                         Л.М. Чекрий