Решение по делу № 2-1796/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-1796/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-002545-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 сентября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,

с участием истца Спивак К.К.,

представителя отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому крае Кавказского Гулькевичского и Тбилисского районов – Шаповаловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивак К.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просила с учетом последующего уточнения расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2021г. телевизора Samsung №, серийный номер №, заключенный между мною и Ответчиком ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>), взыскать с ответчика ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу истца, стоимость товара ненадлежащего качества в размере 47691 (Сорок семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль, взыскать с ответчика ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу истца, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 11.06.2022 по 30.08.2022 в размере 38629,71 руб., взыскать с ответчика ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., а всего в сумме 15000 руб., взыскать с ответчика ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.02.2021г. у ответчика, в магазине М.ВидеоЭльдорадо ООО «МВМ», истцом был приобретен телевизор Samsung № серийный номер №, стоимостью 47691 руб., с установленным гарантийным сроком - 12 месяцев. Для оплаты полной цены договора от 13.02.2021 г. между ей и банком - ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор и утвержден график платежей. Денежные средства от ООО КБ «Ренессанс Кредит», предоставленные ей были переведены ею на расчетный счет ответчика, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Свои обязанности по погашению кредита она выполнила добросовестно в соответствии с графиком платежей, что подтверждается справкой за подписью руководителя Службы развития клиентских процессов, сопровождения кредитования и операционного обслуживания клиентов, согласно которой по состоянию на 14.06.2022г. задолженности перед банком по указанному кредитному договору погашена в полном объеме в размере 51881 руб., кредитный договор закрыт 11.06.2022г. и банковский счет закрыт. После приобретения ею вышеуказанного товара в процессе его эксплуатации обнаружились следующие недостатки: 01.04.2021г. телевизор перестал работать, перезагружался сам по себе, при этом на экране телевизора ничего не высвечивалось. В связи с наличием указанных недостатков, приобретенный у Ответчика телевизор принимался на гарантийное обслуживание в авторизованном сервисном центре Samsung. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами из сервисного центра. Однако, после проведенного ремонта, телевизор сломался, неисправность телевизора имела такой же характер, как и в первом случае. То есть все вышеперечисленные технические неисправности не были устранены после гарантийного обслуживания и до настоящего времени остаются в наличие. Таким образом, недостаток в телевизоре повторно обнаружен по истечении гарантийного срока, составлявшего один год с момента продажи, но в пределах двух лет. расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Так, 01.06.2022 г. истец обратилась к ответчику (продавцу) с претензией по качеству названного телевизора, в связи с выявленным дефектом и просьбой вернуть уплаченную за товар сумму. В ответ на ее обращение в ее адрес поступило письмо от ответчика, в котором ответчик обратил ее внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности». Так как истец обратилась к ответчику по истечении гарантийного срока, ответчик не может удовлетворить ее требования. 10.06.2022 г. истец повторно обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила возвратить оплаченную за товар денежную сумму в размере 47691 руб. Также истец указала, что в случае выявления необходимости в проведении проверки качества или экспертизы, просила ответчика уведомить меня о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения моего присутствия, при этом, она указала, что товар для проведения проверки качества/экспертизы будет предоставлен ею лично. Кроме того, в указанной претензии она указала, что в случае отказа в удовлетворении ее требований она будет вынуждена обратиться с жалобой в Роспотребнадзор с целью проведения проверки соблюдения магазина М.видео № законодательства о защите прав потребителей, а также в суд за защитой своих интересов, где кроме вышеназванных требований будут выдвинуты иные, в том числе о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, а также указала, что судом будет взыскана с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, ответчик повторно ответил ей отказом, указав в ответе, что в соответствии сп. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности». Также ответчиком указано, что позиция компании не изменилась, т.к. истец обратилась к ним по истечении гарантийного срока они не могут удовлетворить ее требование. Таким образом, требования истца ответчиком не удовлетворены. С целью выявления причины неисправности товара, 21.06.2022 года истец обратилась к ИП Д.Т.С. «КРДэксперт» (<адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, тел.: №). 23.06.2022г. было проведено экспертное заключение и 29.06.2022г. составлено заключение экспертом П.А.В., состоящим в должности эксперт, имеющему высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по специальности - с 2012 г., прошедшим специальную профессиональную подготовку в ЧОУДПО «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по специальности «Товароведческая экспертиза», что подтверждается дипломом № регистрационный номер № от 12.05.2020г. Таким образом, истец считает, что заключение было выполнено в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в правильности названного заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, профессиональным экспертом, имеющим соответствующее образование, вывод эксперта неясностей и разночтений не содержит. Согласно названному заключению эксперта от 29.06.2022г., в представленном для исследования телевизоре Samsung №, серийный номер № имеется дефект: неисправна ЖК матрица, причина образования выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами. В соответствии с выводом эксперта данный дефект является существенным дефектом. За проведение данного заключения ею по договору № от 21.06.2022г. уплачена сумма 12000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ. пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Производственный характер имеющегося в приобретенном мною товаре недостатка подтвержден указанным заключением эксперта, выводы которого согласуются с иными доказательствами - актом о ремонте из сервисного центра. Истец считает, что недостаток приобретенного ею товара является существенным, выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения. Более того, названный недостаток товара лишал ее - потребителя возможности использовать телевизор по его прямому назначению, период невозможности использования товара ввиду переписки с продавцом являлся длительным, что также свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего ей - потребителю требовать взыскания уплаченных за товар денежных средств. Следует также учитывать, что мною приобретен новый телевизор. Согласно абзацу 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток приобретенного товара обнаружен мною до истечения установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетнего срока, его неустранимый характер подтвержден заключением эксперта. Таким образом, истец считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что обнаруженный мною по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, существенный в силу его неустранимости недостаток возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, т.е. истцу. Статья 22 Закона РФ’ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие ’ нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истец считает, что все досудебные способы судебной защиты ею исчерпаны в связи, с чем и обращаюсь с данным заявлением в суд. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичные положения содержатся и в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с вышеизложенным истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли продажи и требовать возврата денежных средств поскольку в товаре имеются существенные недостатки кроме того в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара в связи с нарушением сроков предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 11.06.2022 года (начало периода просрочки по истечении 10 дней после требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по 15.07.2022 года (дата подачи настоящего искового заявления), то есть за 34 дня, что составляет 16214,94 руб. (47691 руб. * 34 дня * 1%= 16214,94 руб.) Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из изложенных положений закона, считает, что в соответствии с конкретными обстоятельствами дела с ответчика в пользу истца подлежит взыскание морального вреда в размере 15000 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом, следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, считаю, что с ответчика в пользу истца подлежит также взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы по настоящему делу составляют 3000 руб., которые уплачены истцом за подготовку искового заявления. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Спивак К.К. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В поданных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска а в случае его удовлетворения просил обязать истца вернуть телевизор и указал, что Спивак К.К. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи товара TV SAMSUNG № и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 47691,00 руб., а также неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, судебных расходов. ООО «МВМ» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец приобрел в магазине ООО «МВМ» товар TV SAMSUNG № стоимостью 47691,00 руб. Истец за пределами срока гарантии обратился с претензией на товар. Требования Истец обосновал тем, что в товаре обнаружен недостаток.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей). Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом в данном случае именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в досудебном порядке истец должен был доказать наличие в данном автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, никаких доказательств наличия в товаре существенного недостатка истец продавцу не предоставил. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа удовлетворению не подлежат. Таким образом, в рамках у регулирования претензии истца ООО «МВМ» исчерпала абсолютно все доступные возможности для исполнения своих обязательств. Кроме того, согласно п.1, ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, истец не имеет права отказаться от гарантийного ремонта товара и согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", должна быть установлена существенность недостатка.

Так, в обоснование существенности недостатка истец положил сам факт его существования и обнаружения его в ходе эксплуатации, что является грубым нарушением судом норм материального права. ООО «МВМ» обращает внимание суда, что спорный товар является технически сложным и требования, заявленные истцом заведомо для последнего, являются не обоснованными при их предъявлении за пределами срока 14 дней с момента приобретения товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; в нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Критерии отнесения недостатка к существенным в частности содержатся в ч. 1 ст. 475 ГК РФ. Так, к существенным недостаткам законодатель относит: неустранимые недостатки, о недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Расширенное толкование критериев существенности недостатка содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Так, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Также обращаем внимание суда, что согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 32-КГ18-33, Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара не законны и не подлежат удовлетворению. Аналогичную позицию высказал ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14 октября 2020 г. (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации). Настоящий Обзор освещает наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018-2020 годах, и подготовлен с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей. Согласно п. 1 Обзора Требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал за истцом право на возврат уплаченной за товар денежной суммы. При этом, судом первой инстанции упущено из виду, что согласно положениям п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»4, установлено, что для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, ООО «МВМ» ходатайствует о применении к данным суммам ст. 333 ГК РФ и снижении их размера по доводам приведенным выше. На основании вышеизложенного, считаем, что ООО «МВМ» не нарушало свои обязательства перед покупателем,

Представитель отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому крае Кавказского Гулькевичского и Тбилисского районов Шаповалова Н.П., в своем заключении пояснила, что иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.Суд, заслушав пояснения истца, заключение представителя роспотребнадзора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, являются технически сложными товарами.

Согласно разъяснениям п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании 13.02.2021 истец Спивак К.К. приобрела в ООО «МВМ» телевизор Samsung №, серийный номер № за 47691,00 рубль, что подтверждается чеком от 13.02.2021 и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из копии кредитного договора № от 13.02.2021 данный телевизор приобретался за счет кредитных средств ООО «Ренесанс Кредит».

Согласно справке от 15.06.2022 кредит по данному договору был полностью погашен 11.06.2022.

Согласно копии акта выполненных работ № от 04.01.2021 телевизора Samsung №, серийный номер № был на ремонте в сервисном центре Samsung с 04.06.2021 по 04.09.2021 с дефектом отключения экрана. Произведена замена панели.

Согласно копии заявления от 01.06.2022 истец Спивак К.К. повторно обратилась в магазин с заявлением о недостатке товара, а именно повторном дефекте экрана телевизора и потребовала вернуть денежные средства за данный телевизор.

Данное заявление ответчик получи 01.06.2022, что следует из отметки на данном заявлении.

Кроме того, истец в этот же день передала телевизор на проверку недостатков, что подтверждается корешком квитанции №.

Согласно письму ответчика он отказался добровольно удовлетворить требования истца, так как истец обратился за пределами гарантийного срока.

10.06.2022 истец отправил досудебную претензию с требованием произвести экспертизу качества товара и вернуть денежные средства уплаченный за него. Данную претензию представитель ответчика получил 10.06.2022.

Согласно письма ответчик отказался добровольно исполнять требования истца.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на продавце лежит обязанность по определению дефекта проданного им товара, однако продавец от данной обязанности уклонился.

Согласно заключения эксперта № от 29.06.2022 выполненному по заказу истца причиной неисправности телевизора является неисправность ЖК – матрицы телевизора. Причиной образования выявленного дефекта является производственной и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами. Данный дефект является существенным дефектом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что им проведена экспертиза причин дефектов товара, а обязанность доказывать его несущественность и отсутствие лежит в силу закона на продавце, суд приходит к выводу о том, что дефект установленный экспертизой проведенной по инициативе истца является установленным существенным недостатком товара.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку истец обратился в пределах двухлетнего срока к продавцу с существенным недостатком, а продавец не выполнил требования покупателя суд приходит к выводу о том, что у истца появилось право требования к ответчику о возврате товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в части расторжения договора купли продажи телевизора от 13.02.2021 и возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд в силу требований закона обязан возложить на истца обязанность по возврату товара.

Переходя к требованиям о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положения ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена неустойка с учетом уточнения искового заявления в размере в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 11.06.2022 по 30.08.2022 в размере 38629,71 руб.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Вместе с тем, указанная неустойка может быть взыскана лишь с 21.06.2022, то есть спустя установленный десяти дневный срок по день исполнения требований потребителя.

Однако поскольку неустойка рассчитывается на день исполнения требования, которое до вынесения решения суда не исполнено, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть рассчитан на более поздний срок, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки составляет 87 дней на момент вынесения решения и составляет 41 491,17 рублей (47691 руб. * 87 дней * 1%= 41 491,17 руб.).

Поскольку в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 38629,71 рублей.

Ответчиком со ссылкой на положение ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обосновании позиции ответчика указано, что неустойка является завышенной по мнению ответчика.

Вместе с тем поскольку данная неустойка установлена законом суд не находит основания для ее снижения, поскольку суд приходит к выводу о том, что она разумна и обоснована, а также суд исходит из того, что требования истца не удовлетворены до момента вынесения решения суда и неустойка определенная законом составляет намного большую сумму.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и взыскал денежные средства в размере 47691 рублей в качестве суммы за товар и 38629,71 рублей в качестве неустойки, и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 87320,71 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в силу закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а всего денежные средства в размере 43660,36 рублей.

Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается копией корешка к квитанции от 15.07.2022.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего иска понесены расходы на заключение эксперта в сумме 12 000 рублей, что подтверждается копией договора № от 21.06.2022 и копией кассового чека.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исходя из удовлетворенных требований, государственная пошлина, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 819,62 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спивак К.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2021 телевизора Samsung №, серийный номер №, заключенный между Спивак К.К. паспорт серия № выданный <данные изъяты> 15.10.2021 и ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>).

Обязать Спивак К.К. паспорт серия № выданный <данные изъяты> 15.10.2021 возвратить ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) телевизор Samsung № серийный номер №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу Спивак К.К. паспорт серия № выданный <данные изъяты> 15.10.2021, денежные средства в размере 130 981,07 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль семь копеек) рублей: в том числе стоимость товара ненадлежащего качества в размере 47691 рубль, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 38629,71 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 43660,36 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН № адрес: <адрес>) в пользу Спивак К.К. паспорт серия № выданный <данные изъяты> 15.10.2021 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3 819,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 15.09.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда                     В.В. Надоличный