Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-12724/2024 [88-14243/2024] от 25.06.2024

УИД 86RS0002-01-2023-005923-71

№ 88-14243/2024

мотивированное определение

составлено 14 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                         Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора            Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5740/2023 по иску Михальчук Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» о компенсации морального вреда и возложении обязанности по выполнению работ,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальчук О.Д. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания – Квартал» (далее – ООО «УК-Квартал»), с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., возмещении убытков в размере 6 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере        35 000 руб., возложении обязанности по выполнению работ в виде установки на плитке входной группы противоскользящего покрытия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 17 апреля 2023 года около 17 час. 22 мин. при входе в подъезд № 4 дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> поскользнулась и упала, в результате чего <данные изъяты> и длительное время находилась на больничном листе, в связи с чем была лишена возможности работать и жить полноценной жизнью. В свою очередь ООО «УК-Квартал» является специализированной организацией, целью которой является эффективное управление многоквартирными домами и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказание услуг по профессиональному управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. В противоречие заявленным услугам, отвечающим безопасности, ответчик такие услуги не оказал, поскольку не покрыл скользкую плитку при входе в подъезд противоскользящим покрытием, чем создал угрозу ее жизни, как потребителя услуг. При этом в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отвечающими безопасности жизни и здоровью граждан, возлагается на управляющую организацию. Падение у входа в жилое здание дома, находящегося в обслуживании у ответчика, свидетельствует о непринятии последним должных мер к обеспечению безопасности жильцов, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ее здоровью. В связи с получением травмы она не могла встать, ей было больно и мучительно ходить на физиопроцедуры, она испытывала страдания от того, что не могла работать, при этом у нее на иждивении находится сын - студент очной формы обучения, невозможно было поднять ногу на кровать, такую страшную боль, она испытывала, как и встать с кровати, приходилось руками поднимать и спускать ногу с кровати, так как на весу боль <данные изъяты> усиливалась. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред не пытался, хотя она сообщила о травме и скользких ступеньках, также до настоящего времени не положил противоскользящее покрытие на плитку входной группы снаружи дома.

Определениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», ИП Хакимова В.Г., Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель ответчика ООО «УК-Квартал» и третьего лица ИП Хакимовой Р.С. по доверенностям Сафин Р.Р. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что падение истца стало возможным в результате строительных недостатков, допущенных застройщиком ЗАО «НСД», в виде укладки плитки, не соответствующей строительным нормам и правилам. Также указал, что в случае проявления истцом большей осмотрительности и внимательности, ее падения не произошло.

Представитель третьего лица ЗАО «НСД» по доверенности Сиончук С.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, пояснил, что плитка на входной группе согласно предоставленным документам соответствует всем строительным, санитарным, техническим и другим нормам, является противоскользящей и ее укладка допустима при отделке входных групп. Полагает, что падение истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК-Квартал» по очистке подъезда от снега и наледи. Вина застройщика в получении истцом травмы отсутствует.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года производство по делу в части требований о возложении на ООО «УК-Квартал» обязанности по выполнению работ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года с ООО «УК-Квартал» в пользу Михальчук О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (всего 185 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК-Квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере             300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2024 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК-Квартал» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности.

В письменных возражениях прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК-Квартал» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, в пределах приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года около 17 час. 22 мин. Михальчук О.Д. при входе в подъезд № 4 жилого дома № <данные изъяты> поскользнулась, в результате падения получила травму.

Как следует из материалов дела, дом № <данные изъяты> находится в управлении ООО «УК-Квартал».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная по указанному адресу.

17 апреля 2023 года истец обратилась в травмпункт БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты> назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности. Всего на листе нетрудоспособности истец находилась с 17 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года.

В соответствии с актами судебно-медицинского освидетельствования от 18 апреля 2023 года № 717 и от 19 сентября 2023 года № 1639 у Михальчук О.Д. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагнозы других повреждений, указанные в предоставленной медицинской документации, не подтверждены объективными данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом представлены договоры оказания платных медицинских услуг от 27 сентября 2023 года, результаты магнитно-резонансной томографии и осмотра травматолога-ортопеда от 28 сентября 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что с целью выполнения работ и оказания услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК-Квартал» и благоустройства придомовых территорий, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хакимовой Р.С. (исполнитель) заключен договор от 01 января 2023 года № 02/23. В состав работ по содержанию и техническому обслуживанию конструктивных элементов многоквартирного дома и периодичность их выполнения включено удаление с крыш, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (проектное решение) снега, наледи – по мере необходимости.

В соответствии с актом от 16 апреля 2023 года управляющей компанией произведена уборка придомовой территории дома <данные изъяты>, в том числе очищены от снега (свежевыпавший) тротуары, крыльцо-вход в подъезд, отмостки. Произведена посыпка тротуара, крыльца - противогололедным материалом и песком.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пунктам 3.6.8, 3.6.9 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10 Правил).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в приложении № 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в числе прочих работ, выполняемых при работах по содержанию жилых домов, включает уборку и очистку придомовой территории, уборку жилых, подсобных и вспомогательных помещений.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1070, 1079, 1095, 1096, 1098, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статей 4, 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 4, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент падения истца ответчиком не был обеспечен надлежащий уровень безопасности, плитка на крыльце дома не была убрана от снега и наледи; факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком работ по содержанию придомовой территории в состоянии, отвечающем требованиям безопасности нашел свое подтверждение, при этом данный факт находится в прямой причинно-следственной связи в причинением вреда здоровью истца, что достоверно усматривается из видеозаписи; доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что падение истца стало возможным в результате строительных недостатков, допущенных застройщиком ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», в виде укладки плитки, не соответствующей строительным нормам и правилам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что плитка, смонтированная на крыльце входной группы четвертого подъезда дома № 20 по ул. Строителей, соответствует проектной документации, является противоскользящей и имеет сертификат соответствия.

Суд также отметил, что на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке выполнены работы в виде установки на плитке всех подъездов многоквартирного дома противоскользящего покрытия.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что безопасность для здоровья потребителя ответчиком должным образом обеспечена не была, бездействие ответчика повлекло нарушение личного неимущественного права Михальчук О.Д. на здоровье, и явилось посягательством на нематериальные блага, принадлежащие истцу от рождения, такие как жизнь, здоровье и безопасность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда, характер перенесенных физических и нравственных страданий, личность истца, длительность лечения, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также то, что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, степень вины и поведение ответчика, не обеспечившего при управлении многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей перенесенным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования Михальчук О.Д. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., не усмотрев оснований для уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратилась в частную клинику по собственной инициативе, при этом из медицинской амбулаторной карты БУ «Нижневартовская городская поликлиника», как в период лечения с 17 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года, так и после указанного периода, записи врача травматолога не содержат рекомендаций или назначений для прохождения магнитно-резонансной томографии и необходимости в дополнительной консультации травматолога ортопеда.

Удовлетворив исковые требования в части, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

С учетом доводов кассационной жалобы и положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные постановления в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части вышеуказанные судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 4, 36, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что обязанность по надлежащему содержанию и выполнению работ при непосредственном управлении многоквартирным домом возложена на управляющую организацию, с которой собственниками помещений жилых домов заключен соответствующий договор. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на управляющей организации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно на момент падения истца 17 апреля 2023 года плитка на крыльце не была убрана от снега и наледи, в результате чего произошло падение истца и причинен вред ее здоровью, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК-Квартал» ответственности за причиненный здоровью истца вред, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «УК-Квартал» указывает на то, что истец при обращении в суд ссылалась на неоказание ответчиком услуги, отвечающий требованиям безопасности, что заключалось в том, что ООО «УК-Квартал» не покрыло скользкую плитку в течение трех лет со дня сдачи дома противоскользящим покрытием; причиной падения истца явилась излишняя скользкость керамической плитки, не соответствующей требованиям ее использования в районах, приравненных к Крайнему Северу. Вместе с тем на момент вынесения решения суда керамическая плитка так и не была исследована и идентифицирована как строительный материал, пригодный к применению в условиях, приравненных к Крайнему Северу. Соответственно доводы истца и ответчика о причинах скользкости плитки правовой оценки суда не получили, в том числе при прекращении производства по делу в части отказа истца от исковых требований о возложении на ответчика обязанности покрыть противоскользящим покрытием керамическую плитку. Таким образом, при прекращении производства в части судом была установлена и принята причинно-следственная связь между непокрытой противоскользящим покрытием керамической плиткой и падением истца, которая фактически является основанием производных исковых требований (предметов иска). Между тем при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и определил иную причину падения истца, а именно, ненадлежащую уборку (снега) придомовой территории управляющей компании в противоречие иному, ранее прекращенному основанию, заявленному истцом, что является нарушением принципа диспозитивности в гражданском процессе. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчиком приведены доводы и представлены доказательства отсутствия вины в падении истца, тогда как, истец, не доказал, что именно ответчик в пределах гарантийного срока застройщика обязан был изменить свойство скользкой керамической плитки исключительным и единственным техническим способом - путем покрытия противоскользящего покрытия, и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные доводы не могут быть приняты, поскольку обстоятельства падения Михальчук О.Д. судами исследованы, в том числе фото и видео материалы, подтверждающие факт падения истца 17 апреля 2023 года. При этом бремя доказывания с учетом заявленных истцом требований судами распределено верно. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данные доказательства в достаточной мере подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно крыльца дома, на котором произошло падение истца, бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

При этом доводы жалобы об изменении судом основания иска и определении иной причины падения истца, а именно, ненадлежащей уборки (снега) придомовой территории, в противоречие иному, ранее прекращенному основанию, заявленному истцом, являются надуманными и не подлежат рассмотрению, поскольку установленный судами факт ненадлежащей уборки придомовой территории не является изменением основания иска, а дополнительно подтверждает доводы истца о скользкости плитки.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда, ссылка на то, что полученные истом повреждения вреда здоровью не причинили, диагноз «растяжение медиальной коллатеральной связки правового коленного сустава», на основании которого истец находилась на амбулаторном лечении 36 дней, экспертным заключением не подтвержден, т.е. дни нетрудоспособности, которые суд первой инстанции принял за основу решения, никак не были связаны с полученной истцом травмой; при этом незадолго до несчастного случая с 26 января по 31 января 2019 года истец находилась на лечении из-за травмы коленного сустава, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в указанной части, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Между тем в силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Критерии определения размера компенсации морального вреда определены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК-Квартал» обязанности возместить Михальчук О.Д. моральный вред, причиненный в результате падения истца и получения травмы на придомовой территории при входе в подъезд многоквартирного дома, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность периода нетрудоспособности, последствия травмы, требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 15 ░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 13, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░