Решение по делу № 2-11940/2018 от 23.08.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 Рі.                    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара

в составе:

председательствующего                            Р›РѕРЅС€Р°РєРѕРІР° Р“.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                                Р¤Р˜Рћ6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости №, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить услуги по подбору объекта недвижимости – квартиры, предварительной покупной стоимостью 2 700 000 рублей, а ФИО3 обязалась принять и оплатить услуги в размере 3% от фактической стоимости объекта, информация о котором была предоставлена исполнителем, но не менее 50000 рублей. В ходе осмотра подобранных истцом объектов, ответчиком была выбрана квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимостью 2 685 000 рублей, о чем между ними был подписан акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между ИП ФИО2 и ФИО4 (по согласованию с ФИО3) был подготовлен предварительный договор купли-продажи квартиры. Впоследствии ФИО3 приобрела указанную квартиру на имя ФИО4, однако оплату услуг в размере 80550 рублей ответчики не произвели. В досудебном порядке ответчики от выплаты вознаграждения уклонились, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате услуг в размере 80550 рублей, неустойку в размере 78536 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 407 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 является его знакомой, она попросила вместе с ней подыскать ей квартиру, супругами они не являются, услугами ИП ФИО2 он не пользовался, номер телефона собственника квартиры он нашел самостоятельно, ему его никто не давал, что подписывал он не читал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости №.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени совершать действия по подбору объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика и характеристикам, указанным в п.1.2 настоящего договора, а также иные действия, предусмотренные настоящим договором. В целях исполнения настоящего договора исполнитель от своего имени за счет заказчика вправе заключать договоры на оказание услуг с другими организациями, оказывающими маркетинговые услуги.

Согласно п.1.2 объектом недвижимости является квартира предварительной покупной стоимостью 2 700 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 3% от фактической стоимости объекта, информация о котором была предоставлена исполнителем, но не менее 50000 рублей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 си. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в предусмотренной законом форме были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, что является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.4 Договора, договор считается выполненным исполнителем в момент подписания заказчиком или его супругом, и (или) третьим лицом, информация о котором была предоставлена исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором предварительного договора (соглашения о задатке) или иного документа, свидетельствующего об их намерениях по распоряжению (переход права собственности, владения и т.п.) объектом недвижимости, либо при отсутствии указанных документов сделки, заключенной в простой письменной форме, или иного документа, свидетельствующего о распоряжении указным объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был подписан акт осмотра объектов недвижимости к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <адрес>, стоимостью 2700000 руб. Кроме того, в соответствии с подписью в данном акте при осмотре присутствовал ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на <адрес> в г. Краснодаре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 23:43:0202053:3635-23/001/2018-3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 договора в случае фактического или (и) юридического оформления (дарения, купля-продажа, мена, задаток, расписка, предварительный договор и т.д.) либо в результате иной формы приобретения заказчиком (его супругом, родственниками супруга, родственниками заказчика) объекта недвижимости, который был указан (рекомендован) исполнителем заказчику, последний не освобождается от полной оплаты услуг исполнителя, т.е. суммы указанной в п.4.1 настоящего договора и расходов, понесенных исполнителем при исполнении настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указано на то, что он покупать квартиру не намеревался, только присутствовал при осмотре, ИП ФИО2 не оказывал ему услуг по подбору квартиры, номер телефона хозяина приобретаемой квартиры он узнал самостоятельно. Пояснил, что он не читал, что подписывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4 о намерении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <адрес> в г. Краснодаре.

Факт подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отрицал.

Кроме того, судом принимается как доказательства надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарское БТИ» технико-экономический паспорт на квартиру и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемую ФИО4 квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что он знакома с ФИО4, познакомились они ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ей и попросил подобрать ему квартиру в районе <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заехала за ним и ФИО3, после чего они посмотрели несколько квартир, выбор остановили на квартире по <адрес>, далее выяснилось, что ФИО4 и ФИО3 в официальном браке не состоят, хотя говорили, что семейная пара. Залог продавцу передавал ФИО4, сделку полностью провели они, но ФИО4 отказался приехать и оформить все документы с их сотрудником. Она видела, что в Банке он заключил с продавцом квартиры договор.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в части оплаты вознаграждения при приобретении объекта договора, несоразмерности комиссионного вознаграждения, неустойки, определенных сторонами при заключении договора, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем судом приходит к выводу, что ИП ФИО2 обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность по оплате вознаграждения. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате вознаграждения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80550 рублей.

ИП ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО4 было направлено претензионное письмо с требованием возместить причитающееся вознаграждение в размере 80550 рублей, однако ответчиками требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчиком услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 536 рублей 25 копеек.

Однако согласно 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки, которая значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору, в связи с чем суд применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 25000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3407 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму вознаграждения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80550 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3407 рублей, а всего 108957 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: