Решение по делу № 11-11062/2023 от 01.08.2023

судья Коннова О.С.

дело № 2-10/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11062/2023

07 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО13 и их представителя ФИО11, возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 199 000 руб., расходов на лечение в размере 4 879 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 393 руб. 04 коп., а также о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на животное (корову), которая находилась на проезжей части дороги, при этом ФИО1 производил ее перегон в неустановленном месте, тем самым нарушив п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 199 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО2 причинен средний вред здоровью, а ФИО3 – легкий вред здоровью. Поскольку ответчиком нарушен п. 25.6 ПДД РФ истцы просят возместить в их пользу причиненный ущерб. В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а также понесла дополнительные судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, оплатой услуг представителя и почтовые расходы по направлению претензии.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 931 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащее ему животное, в результате которого животное получило значительные телесные повреждения, что привело к вынужденному убою животного. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 95 931 руб. Просит возместить причиненный ему моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2, ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 99 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя в остальной части, возмещении расходов на лечение в размере 4 879 руб. 71 коп., почтовых расходов по отправке претензии в размере 393 руб. 04 коп. отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в остальной части отказал. Взыскал в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 500 руб., по 3 750 руб. с каждого. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставил без рассмотрения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, Н.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 95 931 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 руб., расходы на оплату услуг специалистов. В жалобе ссылается на то, что принимая во внимание факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что водитель ФИО3 совершил наезд на животное, дал неверную правовую оценку действиям участников дорожного движения, а также корове в качестве объекта права с особыми свойствами. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на данном участке дороги на протяжении длительного периода времени перегонялся скот. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключительно по заявлению ФИО1 и его многочисленным обращениям в ГИБДД, прокуратуру, администрацию города, в дальнейшем в 2022 году на данном участке дороге был установлен знак «перегон скота». Суд не дал юридической оценки данным обстоятельствам. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что органы местного самоуправления, в частности, администрация г. Карталы Челябинской области при разрешении вопроса местного значения об организации дорожного движения в последующем в ретроспективе признала, что осуществлять перегон скота на данном участке дороги правомерно, что подтверждается ответом администрации, договором на установку данного знака, фотографией. Своими последующими действиями ФИО1 проявил сознательность и гражданскую инициативу, в целях привлечения внимания органов власти к существующей опасности дорожного движения, что в целом в последующем улучшило дорожную безопасность населения города. Обращает внимание, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможном, должном правомерном поведении ФИО1 в данном событии от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им перегона коровы через проезжую часть, не дал правовой оценки представленным в материалы гражданского дела администрацией г. Карталы Челябинской области правилам содержания домашних животных на территории Карталинского муниципального района, утвержденных Постановлением администрации Карталинского муниципального района № 497 от 10.06.2020 года, не установил обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, в том числе, как наличие либо отсутствие путей и мест прогона и выпаса скота на территории муниципального образования г. Карталы Челябинской области, достаточной осведомленности жителей города о наличии таких мест, наличии соответствующих знаков. Суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Фактически ФИО1 осуществлял перегон скота исходя из сложившегося обычая, что в силу действия ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается источником права, регулирующего поведение людей. Суд первой инстанции делает неверный вывод, что корова является источником повышенной опасности. Материалами гражданского дела подтверждаются обстоятельства, что вред ФИО2, ФИО1 причинен не по вине ФИО1, а в ходе собственных противоправных виновных действий ФИО3 в качестве водителя, который превысил разрешенную скорость дорожного движения. ФИО14 было достоверно известно о расстановке дорожных знаков и о действующих скоростных режимах в месте жительства, а также о наличии у местного населения подсобного хозяйства, в том числе крупного рогатого скота, ориентировочных мест перегона и осуществления выпаса местным населением. ФИО1 не желал и сознательно не допускал появление транспортного средства, поскольку заблаговременно убедился в возможности и безопасности пересечения проезжей части. Считает, что вывод суда первой инстанции об установленной обоюдной вине водителя ФИО3 и собственника (погонщика) ФИО1 в соотношении 50 % для каждого является с юридической точки зрения ошибочным, логически неверным. Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску ФИО3 является лицом, в результате действий которого причинен вред ФИО1, и возник ущерб в виде наезда на корову, которая принадлежала ФИО1 Указывает, что до судебного заседания ФИО1 не знал о наличии договора страхования между страховой организацией и водителем ФИО3 Фактически суд первой инстанции, применив положения ст. 12 Закона об ОСАГО, нивелировал право ФИО1 обратиться за взысканием ущерба напрямую непосредственно с причинителя вреда - водителя ФИО3 Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положений ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением ущерба ФИО1 в результате ДТП, что является основанием для отмены судебного решения. Обращает внимание на то, что вопрос о компенсации морального вреда ФИО1, заявленный во встречном исковом заявлении, в судебном решении своего разрешения не получил, данное исковое требование рассмотрено не было, чем существенно была нарушена ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что ФИО1 в качестве ответчика по первоначальному иску оспаривает причинение вреда здоровью истцам ФИО2 и ФИО3, а также причинно-следственную связь от действий и наступившими последствиями, что подтверждается возражениями на иск, заключениями специалистов, имеющимися в материалах гражданского дела. Возмещение материального вреда на лечение истцу ФИО2 не стоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по перегону скота, но зависят целиком и полностью от противозаконных действий водителя ФИО3, превысившего разрешенный скоростной режим в ходе управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07.06.2023 года по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО15 в возражениях на апелляционную жалобу просят решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) – ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО16 и их представитель ФИО11 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В заключении прокурор ФИО8 полагала решение суда подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД РФ были нарушены участниками ДТП, в чем конкретно выразилось это нарушение и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными в ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствие вины участников в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на принадлежащее ФИО1 крупнорогатое животное, переходящее проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В результате ДТП водителю ФИО3, пассажиру транспортного средства ФИО2 причинен вред здоровью.

Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не усмотрено, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, в действиях погонщика ФИО1 установлены нарушения п. 25.6 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении ФИО1 п. 25.6 ПДД РФ и причинении тем самым легкого вреда здоровью водителю ФИО3 и среднего вреда пассажиру ФИО2

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика по первоначальному иску, выразившиеся в перегоне скота через автомобильную дорогу вне специально отведенного места, в вечернее время суток, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортной ситуацией. При этом посчитал, что имеется грубая неосторожность в действиях ФИО3, который, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения избежать дорожно-транспортное происшествие. Установив факт превышения ФИО3 допустимой скорости движения транспортного средства, суд пришел к выводу, что его действия также состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в связи с чем сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ФИО3, так и ФИО1, определив степень вины каждого из них в произошедшем ДТП по 50 %.

При определении размера подлежащего возмещению ФИО2 ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца по первоначальному иску в его подтверждение экспертным заключением Карталинской группы Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» и положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дорога, как это установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, используется для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с Постановлением администрации Карталинского городского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 09.07.2010 года № 96 «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории Карталинского городского поселения» (вместе с «Правилами содержания домашних животных на территории Карталинского городского поселения»), свободный выгул продуктивного скота без надзора владельцев запрещается. Владельцы животных обязаны не допускать принадлежащих им сельскохозяйственных животных в общественное стадо, гурт без соответствующего ветеринарного документа, подтверждающего состояние здоровья животного, прививок, обработок, а для вновь приобретенных животных - установленного правилами срока карантина. Осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под личным присмотром или под присмотром пастуха.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что нахождение без присмотра крупного рогатого скота, который может создавать помехи нормальному движению транспортных средств, на территории населенных пунктов и автодорогах, запрещено.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ИДПС ОГИБДД МО ВД РФ «Карталинский», он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выпас крупнорогатого скота в количестве 9 штук, в вечернее время при перегоне коров через автомобильную дорогу, на одну из них серой масти совершен наезд транспортным средством, в результате чего корову отбросило в кювет, через некоторое время корова встала и ушла.

В объяснениях сотрудникам ИДПС ОГИБДД МО ВД РФ «Карталинский» ФИО3 указывает, что он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге ФИО2 Приближаясь к участку дороги, имеющему подъем, двигался со скоростью 70-80 км/ч. Когда проехало транспортное средство, движущееся во встречном ему направлении, на подъеме он увидел переходящий проезжую часть дороги скот, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, он совершил наезд на одно животное, которое от удара откинуло с дороги в кювет.

Таким образом, поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО1 лежит бремя содержания принадлежащей ему коровы. Из материалов дела следует, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 вне населенного пункта. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги на момент ДТП не был установлен, в связи чем у ФИО3 отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что собственник крупнорогатого скота должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако в нарушение вышеуказанного, ФИО1 как владелец коровы, не обеспечил постоянный контроль за животным, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность как своего имущества, так и окружающих.

Вместе с тем, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки и не превышать допустимой скорости движения транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности обоих сторон в совершенном ДТП, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 относительно того, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, в материалы дела не представлено.

При таком положении дела нельзя признать доказанным, что исключительно водителем ФИО3 или собственником животного ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП и с причинением вреда имуществу.

Таким образом, невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения о перегоне скота, а ФИО3 – скоростного режима, привело к ДТП и причинению ущерба участникам дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, исследовав обстоятельства ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине ФИО3, так и по вине ФИО1

Доводы апеллянта о том, что на данном участке дороги на протяжении длительного периода времени перегонялся скот, а в дальнейшем на месте ДТП был установлен знак «перегон скота», не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о выполнении ответчиком по первоначальному иску ФИО1 возложенных на него обязательств обеспечить безопасность дорожного движения при перегоне скота, соответственно, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Иных доказательств, исключающих ответственность ФИО1, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака о перегоне скота на момент ДТП, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего водителю основания полагать, что на данном участке дороги может быть препятствие в виде животного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки правилам содержания домашних животных на территории Карталинского муниципального района, утвержденным Постановлением администрации Карталинского муниципального района № 497 от 10.06.2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку необходимость участия в деле указанного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения к участию администрации не могло повлиять на результат разрешения спора, принятым решением права и законные интересы администрации не затронуты.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в деле доказательств наличия вины ответчика по первоначальному иску в причинении вреда здоровью ФИО2, ФИО9 довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истцам по первоначальному иску причинен вследствие действий самого ФИО3, ФИО1 суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, но не опровергают их.

Оставляя исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису
ОСАГО серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку потерпевший ФИО1 правом на обращение в ПАО «АСКО» не воспользовался, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об оставлении без рассмотрения требований истца по встречному иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований, по которым заявление может быть оставлено без рассмотрения, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учел, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку законность и обоснованность заявленных требований суд при рассмотрении дела не проверял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и направлении дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.