Решение по делу № 2-2451/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-2451/2019

55RS0026-01-2019-002654-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.,

помощник судьи Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 ноября 2019 года гражданское дело исковому заявлению Киршовой О.В. к Наседкину Е.С. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на объекты недвижимости, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости за истцом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киршова О.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Наседкину Е.С. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на объекты недвижимости, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости за истцом, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на часть жилого дома <данные изъяты> адрес: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь: 1232 кв.м., местоположение определено относительно части жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на ? доли земельного участка возникло на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Наседкин Е.С. является собственником ? доли в общей долевой собственности на часть жилого дома <данные изъяты>., адрес: <адрес>. Право собственности на часть жилого дома возникло у него на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 1232 кв.м., местоположение определено относительно части жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на ? долю земельного участка возникло на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с 2007 года и по настоящий момент не проживает в данном жилом помещении. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, с его стороны накопились большие долги за коммунальные услуги, которые истец была вынуждена оплатить как собственник жилого помещения. На просьбы оплачивать за себя коммунальные платежи, ответчик категорически отказался. В 2008 году по решению суда были разделены лицевые счета, но ситуацию это не изменило. Ответчик даже после разделения лицевых счетов не производит оплату за коммунальные платежи. Долги за оплату коммунальных платежей растут со стороны ответчика. Истцу было выдано предписание об отключении коммуникаций по обслуживанию всего дома, в случае если не будет погашена задолженность за коммунальные платежи, не смотря на то, что раздельные лицевые счета. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить у него долю в жилом помещении и на принадлежащий земельный участок, так как он не несет обязанности по содержанию и оплате коммунальных платежей за жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, не проживает в данном помещении с 2007 года, в его собственности находится ничтожная доля, которую не возможно выделить в натуре. Считает, что доля ответчика незначительна, не может быть реальна выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Полагает обоснованным установить размер компенсации за ? долю в общей долевой собственности жилого дома и ? долю земельного участка, принадлежащих ответчику, исходя из рыночной стоимости объектов. С учетом уточнения исковых требований просит прекратить право собственности Наседкина Е.С. на ? доли в общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м., адрес: <адрес>; прекратить право собственности Наседкина Е.С. на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1232 кв.м., местоположение <адрес> признать Наседкина Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УФМС по Омской области снять Наседкина Е.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с Наседкина Е.С. в пользу Киршовой О.В. 3 500 руб. за составление искового заявления; взыскать с Наседкина Е.С. судебные расходы за оплату государственной пошлины; взыскать расходы на оплату судебной экспертизы; признать за Киршовой О.В. право собственности на ? доли в общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 76,6 кв.м., адрес: <адрес>, п.речной, <адрес>, а также право собственности на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1232 кв.м., местоположение <адрес>.

Истец Киршова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик Наседкин Е.С. приходится ей сыном. У нее с сыном плохие отношения, т.к. он не оплачивает коммунальные услуги. В спорной квартире у ответчика имеется своя комната, в которой находятся его вещи. Но он в комнате постоянно не проживает, приходит тогда, когда хочет, живет сколько хочет, потом снова пропадает. Постоянно он проживает в квартире своего отца по адресу: <адрес>. Одна из собственниц этой квартиры – бабушка ответчика НВТ умерла, свою долю в квартире она завещала дочери ФИО11 Пояснила, что денежных средств в размере 178 288,82 руб. для размещения на депозите суда, у нее не имеется. Ее доходы не позволяют разместить такую сумму на депозите суда. Если суд примет решение об удовлетворении ее исковых требований, то она будет брать кредит в банке. Также полагала, что ? доли в праве общей собственности на квартиру и на земельный участок стоят не больше 60 000 руб., которые она оплатила за ответчика в ресуроснабжающие организации. Эти денежные средства она в судебном порядке с ответчика не взыскивала, полагая это бесперспективным.

Ответчик Наседкин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, просила рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Вакуленко А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, просила рассматривать дело в отсутствие представителя УМВД России по Омской области.

Третьи лица Гилевский А.Ю., Наседкина А.Е., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом, в том числе в случае отчуждения имущества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в исполнении общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.02.2008 № 242-О-О, 21.04.2011 № 517-О-О, 26.05.2011 № 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статьи 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последними стоимости с компенсацией последними стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 76,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Киршовой О.В. (? доля), ответчику Наседкину Е.С. (1/4 доля), третьему лицу Гилевскому А.Ю. (1/4 доля).

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧНА (продавец) продала, а Наседкин Е.С. и Наседкина О.В., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына -Гилевского А.Ю. (покупатели), купили <адрес> <адрес>, площадью 76,3 кв.м.

В соответствии со свидетельством о перемене имени №, выданным Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области ДД.ММ.ГГГГ, Наседкина О.В. переменила фамилию на Киршова.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, площадю1232 +/-25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Киршовой О.В. (? доля), ответчику Наседкину Е.С. (1/4 доля), третьему лицу Гилевскому А.Ю. (1/4 доля).

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омской №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета, выданной Администрацией Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Киршова О.В. (записан первым), ФИО11 (дочь), Гилевский А.Ю. (сын), Наседкин Е.С. (сын), НАЕ (внучка).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №21 Омского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу по исковому заявлению Наседкиной О.В., в интересах несовершеннолетнего сына Гилевского А.Ю., к Наседкину Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы, которым постановлено:

«Иск НОВ к Наседкину Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы удовлетворить частично.

Установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> определив в пользование Наседкиной О.В. комнату, площадью 16 кв.м., Гилевскому А.Ю. 10,1 кв.м., Наседкину Е.С. комнату 14,6 кв.м., места общего пользования кухня, коридор, сени, комнату 19,1 кв.м., определить в общее пользование, с открытием отдельных финансовых счетов.

Взыскать с Наседкина Е.С. в пользу Наседкиной О.В. суммы оплаченных коммунальных платежей за холодное водоснабжение в период с августа 2005 года по февраль 2008 года в сумме 1 183 рубля 15 копеек, за газоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 970 рублей 59 копеек, за электроэнергию в период с сентября 2005 года по октябрь 2008 года в сумме 1 385 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2009.

В обоснование заявленных требований истцом Киршовой О.В. указывается на то обстоятельство, что ответчик с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из основополагающего принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая площадь жилого помещения, на долю ответчика (1/4) в спорном жилом помещении приходится 14,95 кв.м. жилой площади и 19,08 кв.м. – общей.

Приняв во внимание общую и жилую площадь жилого помещения, доли в ней ответчика и истца, количество жилых комнат и их площадь, планировку квартиры, суд приходит к выводу о том, что принадлежащую Наседкину Е.С. долю (1/4) нельзя признать незначительной, поскольку таковой не является в силу размера.

Жилое помещение может использоваться всеми сособственниками по назначению, поскольку, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением мирового судьи был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при котором Наседкину Е.С. в пользование была выделена комната площадью 14,6 кв.м.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, в использовании жилого помещения по назначению не заинтересован, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Наседкин Е.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из пояснений третьего лица Гилевского А.Ю. следует, что у истца с ответчиком плохие отношения. У Наседкина Е.С. есть своя комната в квартире, в которой находятся его вещи и диван. Ответчик периодически там живет. Постоянно он там жить не может из-за конфликтов с истцом. Другого жилья у ответчика не имеется.

Истец Киршова О.В. в судебном заседании также поясняла, что у нее с сыном – Наседкиным Е.С. конфликтные отношения, поскольку он не оплачивает коммунальные платежи. Истец Киршова О.В. в судебном заседании подтверждала обстоятельства того, что у ответчика в квартире имеется своя комната, где находятся его вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание Наседкина Е.С. в спорной квартире связано с неприязненными отношения между истцом и ответчиком, что также подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 21 Омского района Омской области по исковому заявлению Наседкиной О.В., в интересах несовершеннолетнего сына Гилевского А.Ю. к Наседкину Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании сумм оплаченных коммунальных платежей.

Сами по себе доводы истца о том, что Наседкин Е.С. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, не являются основанием для выплаты ответчику компенсации за его долю с утратой права на указанную долю в общем имуществе. В данном случае истец вправе заявить к ответчику материальные претензии, взыскать с ответчика сумму убытков в судебном порядке.

Доводы истца о том, что у Наседкина Е.С. имеется иное жилое помещение в собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ответчик Наседкин Е.С. в числе собственников иных объектов недвижимости на территории Омской области не значится, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности НВТ и НСВ

Истец Киршова О.В. в судебном заседании поясняла, что НВТ умерла, а свою долю в квартире она завещала ФИО11

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 г. № 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект

Исходя из положений п.п. 6,7,11 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости» для целей настоящего Федерального стандарта оценки под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает в себя среди прочих следующие этапы: - сбор и анализ информации о рынке объектов оценки и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; - определение ценообразующих факторов объектов оценки; - сбор сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки; - группировка объектов оценки; - сбор рыночной информации; - расчет кадастровой стоимости; - составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов оценки.

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен.

В связи с чем, суд считает возможным в качестве аналога рыночной стоимости спорных объектов недвижимости взять за основу сведения об их кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из Выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 481 342,14 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 231 813,12 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащих ответчику Наседкину Е.С., составляет денежную сумму 178 288,82 руб. ((481 342,14 + 231 813,12) /4).

Из пояснений истца Киршовой О.В. в судебном заседании суд усматривает, что у последней не имеется в наличии денежных средств в сумме 178 288,82 руб. для внесения на депозитный счет Управления судебного департамента по Омской области. Тем самым, истцом не подтверждена ее платежеспособность.

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за истцом Киршовой О.В.

Относительно заявленных требований истца о признании Наседкина Е.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, Наседкин Е.С. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе избрать данное помещение местом своего жительства, вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая, что Наседкин Е.С. являясь собственником спорного жилого помещения, ответчик не может быть признан утратившим право пользования им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца Киршовой О.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчика Наседкина Е.С. на спорные объекты недвижимости, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за истцом удовлетворению судом не подлежат, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киршовой О.В. к Наседкину Е.С. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на объекты недвижимости, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости за истцом, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.12.2019.