Решение по делу № 1-29/2016 (1-375/2015;) от 14.12.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                 - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                             - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя                   - <данные изъяты>

защитника-адвоката

<данные изъяты>

<данные изъяты>

потерпевшего                    - <данные изъяты>

подсудимого                          - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Хомяк А. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хомяк А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, более точного времени не установлено, находясь возле <адрес> города Севастополя, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое выразилось в нанесении ударов в затылочною область головы справа, от которых у <данные изъяты>., согласно заключению эксперта № мд. от ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссадина, относящаяся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>, кроссовки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ целый день находился в гостях у своей бабушки. Так подсудимый указал, что пришел к ней в 11 часов 00 минут, пообедал и уснул, спал весь день и ушел от нее только в 00 часов 30 минут.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты>, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, решил присесть на лавочку. Примерно в <данные изъяты> минут он пришел в себя от того, что Хомяк А.М. наносит ему удары кулаком в область головы справа пять раз в одно и тоже место. Потерпевший пояснил, что в результате ударов Хомяк А.М. у него образовалась ссадина в затылочной области справа, а рана в правой скуловой области у него была ранее. Когда Хомяк А.М. наносил удары, то спрашивал у него, где спрятаны деньги. В это время он обратил внимание, что у него от шорт, в которых он находился, оторван пристяжной карман, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон «<данные изъяты>. Он стал говорить подсудимому, что денег у него нет и попросил не бить его. Затем Хомяк А.М. снял с его ног кроссовки «<данные изъяты> и пошел в неизвестном направлении. После этого он пошел в отделение полиции и написал заявлении о совершенном в отношении него преступлении. Лицо подсудимого он рассмотрел хорошо и запомнил его, в связи с чем, при проведении опознания он точно указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, он совместно с <данные изъяты>., ехали с работы на автомобиле и остановились недалеко от магазина «Лидер», расположенный по <адрес> города Севастополя. Он и <данные изъяты> услышали, как кто-то громко разговаривает. Свидетель и <данные изъяты> подошли ближе и увидели, как Хомяк А.М. обхватив за шею <данные изъяты> искал у того что-то в карманах и сумке. После этого он увидел, как <данные изъяты> стянул с <данные изъяты> кроссовки и быстрым шагом удалился;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> который полностью подтвердил показания свидетеля <данные изъяты> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут видел, как Хомяк А.М. обхватил за шею <данные изъяты> искал у того что-то в карманах и сумке. После этого свидетель увидел, как <данные изъяты>. кроссовки. Также, свидетель указал, что сразу же позвонил оперуполномоченному <данные изъяты> и сообщил последнему, что стал очевидцем;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он со своим другом А. проходил по <адрес> города Севастополя. В это время они встретили Хомяк А.М., который подошел к ним и <данные изъяты> черный пакет. По словам Хомяка А.М. в пакете была какая-то обувь, деньги за данный пакет А. не отдавал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> который указал, что согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Монастырского Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в правой скуловой области, ссадина в затылочной области справа.

Однако как пояснил в судебном заседании эксперт, обнаруженная рана в правой скуловой области была получена потерпевшим в более ранние временные сроки, ссадина в затылочной области справа образовалась от не менее двух травматических воздействий тупых предметов, возможно, от удара кулаком.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Хомяк А.М., находясь возле <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ему кроссовки «<данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления возле <адрес>, с фототаблицей к <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший <данные изъяты> указал на <данные изъяты> как человека, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащее ему имущество (<данные изъяты>

        - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель <данные изъяты> указал на Хомяк А.М., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил имущество <данные изъяты>. <данные изъяты>

        -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель <данные изъяты> указал на Хомяк А.М., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество <данные изъяты>. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего <данные изъяты> изъяты шорты, из которых были похищены денежные средства и мобильный телефон принадлежащие <данные изъяты>, и на которых сохранились следы преступления <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены шорты потерпевшего <данные изъяты> из которых были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон «Nokia 6303i classic», с фототаблицей к нему <данные изъяты>);

        - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные шорты были признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>

    заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: рана в правой скуловой области, ссадина в затылочной области справа, образовались от не менее двух травматических воздействий тупых предметов, возможно от удара кулаком, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила внуку Хомяк А.М. и пригласила его в гости на обед. Он пришел к ней примерно в 11 часов 00 минут, они вместе кушали и смотрели телевизор. Внук ушел от нее примерно в 00 часов 10 минут, он целый день был у нее дома и никуда не выходил.

Также, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что последняя является соседкой бабушки подсудимого - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несколько раз в течение дня видела подсудимого Хомяк А.М., который находился в доме своей бабушки и выходил на улицу курить. Она предполагает, что Хомяк А.М. ушел из дома бабушки после 22 часов 30 минут, поскольку слышала, как в это время гавкали собаки.

Однако в вышеуказанных показаниях свидетеля и показаниях подсудимого Хомяка А.М. имеются противоречия, так как подсудимый в отличие от показаний свидетеля <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания бабушки, никуда не выходил, поскольку спал в течение всего дня.

Исследуя данные показания, суд полагает необходимым к ним отнестись критически, поскольку Хомяк А.М. не находился ДД.ММ.ГГГГ постоянно в поле зрения свидетеля <данные изъяты> она его видела периодически, когда тот выходил курить. И как следствие, суд допускает, что подсудимый Хомяк А.М. мог покидать двор, в котором живет его бабушка, незаметно для свидетеля <данные изъяты> Что касается показаний свидетеля <данные изъяты> то последняя находится в родственных отношениях с подсудимым и не желает наступления для последнего уголовной ответственности.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Хомяк А.М. правильно квалифицированы по п. «<данные изъяты> УК РФ, как <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хомяк А.М. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Хомяк А.М. ранее имел судимость, однако рецидив в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривается, поскольку подсудимый на тот момент был несовершеннолетним.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Хомяк А.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит <данные изъяты>

Согласно характеристике, <данные изъяты> <адрес> г. Севастополя Хомяк А.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, материальное положение последнего, который не имеет легального источника доходов, по месту жительства характеризующего с отрицательной стороны, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, исходя из того, что более мягкие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определить в виде колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хомяк А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима.

    Меру пресечения в отношении Хомяк А. М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Хомяк А. М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения им копии вышеуказанного приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: