Решение от 24.08.2021 по делу № 33-5768/2021 от 20.07.2021

Дело № 13-49/2021

№ 33-5768/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петько Сергея Анатольевича на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области обратилась в суд с заявлением к Петько Сергею Анатольевичу о взыскании судебных расходов.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 г. заявление администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Петько Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2883,33 рублей, почтовые расходы в сумме 110 рублей.

В частной жалобе Петько С.А. просит определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 г. отменить и вынести новое определение, ссылаясь на то, что определение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03.12.2020 частично удовлетворено заявление Петько С.А. об увеличении судебной неустойки до 600 рублей, взысканной определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14.11.2019 (№ 13-136/2020).

Определением Оренбургского областного суда от 09.02.2021 определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 03.12.2020 отменено.

Заявитель просит возместить судебные расходы, понесенные на услуги представителя при рассмотрении дела (№ 13-136/2020), почтовые расходы по отправке частной жалобы на определение суда от 03.12.2020 и заявления о возмещении судебных расходов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела администрацией МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а также почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Петько С.А. в пользу администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области расходов по оплате услуг представителя в размере 2883,33 рублей, почтовых расходов в сумме 110 рублей.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель *. не эффективно оказала свою правовую помощь, возврата денежных средств в администрацию МО Пономаревский сельсовет за ее правовой труд не поступало, отмену обжалуемого определения не влекут.

Разрешая вопрос о распределении понесенных администрацией муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области по данному делу судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, с мнением которого согласен суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, количества объема оказанной им правовой помощи по делу, а также оценив представленные доказательства, а именно: договор №2 об оказании юридических услуг, где предметом договора являлись: ознакомление с материалами гражданского дела; составление и направление в Оренбургский областной суд частной жалобы по делу №13-136/2020, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2883,33 руб. (услуги по договору оказаны по трем заявлениям, стоимость услуг 8650 руб. / 3 = 2833,33 руб.).

Несение почтовых расходов в размере 110 руб. (56 руб. + 54 руб.) также подтверждается материалами дела (л.д. 74, 84 том 2).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, основанием к отмене обжалуемого определения они не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░