Решение по делу № 33-4169/2018 от 11.07.2018

Судья Дело №33-4169/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам Басырова Ф.Р. и Акционерного общества «Транснефть-Север» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2018 года, которым

    исковые требования Басырова Ф.Р. к Акционерному обществу «Транснефть-Север» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично;

    признан незаконным и отменен приказ начальника Усинского районного нефтепроводного управления Акционерного общества «Транснефть-Север» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которым за совершение прогула <Дата обезличена>; невыполнение пунктов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> должностной инструкции от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; подпунктов <Номер обезличен> пункта <Номер обезличен> Трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пунктов 1, 2, 3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Транснефть-Север» к Басырову Ф.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

с Акционерного общества «Транснефть-Север» в пользу Басырова Ф.Р. взыскана заработная плата за <Дата обезличена> года в размере 5 211,64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, всего: 8 211,64 рублей;

    в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с Акционерного общества «Транснефть-Север» в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Басырова Ф.Р. и представителя ответчика Сотничук А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Басыров Ф.Р. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север» о признании незаконными и отмене приказов начальника Усинского РНУ о наложении дисциплинарных взысканий № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за отработанные дни <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Басыров Ф.Р. исковые требования уточнил, просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы, взыскать заработную плату за отработанный им день <Дата обезличена> в размере 5 211,64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, мотивируя тем, что заработная плата за <Дата обезличена> ему была выплачена в полном размере.

    В судебном заседании Басыров Ф.Р. и его представитель Суродеев А.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Иванова Г.В. и Сотничук А.П. исковые требования не признали по доводам, указанным в отзывах на иск.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, АО «Транснефть-Север» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Басырова Ф.Р. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Басыров Ф.Р., обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, заслушав Басырова Ф.Р. и представителя ответчика Сотничук А.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Басыров Ф.Р. принят на работу в Линейно-эксплуатационную службу «Уса» Усинского районного нефтепроводного управления – Филиал ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на должность "Профессия" (разряд <Номер обезличен>, категория – ...) с <Дата обезличена> (приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

С Басыровым Ф.Р. <Дата обезличена> заключен трудовой договор № <Номер обезличен> на неопределенный срок (с учетом дополнительных соглашений к нему № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по условиям которого Басыров Ф.Р. обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (п. <Номер обезличен>. трудового договора). Работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; поощрять работника за добросовестный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков и др.; направлять работника в служебные командировки и служебные поездки с компенсацией расходов в размерах, предусмотренных локальными актами работодателя, но не менее размера, установленного законодательством РФ (п. <Номер обезличен>. трудового договора). Басырову Ф.Р. установлен режим работы по графику 5-ти дневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными (суббота, воскресенье), время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и приема пищи, а также выходные дни работнику устанавливаются по графикам сменности, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени по норме с помесячным суммированным учетом рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к трудовому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, "Профессия" Басыров Ф.Р. (<Номер обезличен> разряд оплаты труда, категория – ...) с <Дата обезличена> переведен постоянно в линейную аварийно-эксплуатационную службу «Уса» нефтеперекачивающей станции «Уса» на ту же должность.

Пунктом <Номер обезличен> должностной инструкции, утвержденной <Дата обезличена>, установлено, что "Профессия" непосредственно подчиняется начальнику ЛАЭС «Уса» НПС «Уса».

Приказом "Должность" К. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Профессия" Басыров Ф.Р. направлен в служебную поездку (место назначения – <Адрес обезличен> (РКС) сроком на 14 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с целью дежурства и производства работ по обслуживанию подводных переходов р. Уса, р. Печора <Адрес обезличен>).

С данным приказом Басыров Ф.Р. ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

Рабочий день "Профессия" Басырова Ф.Р. в соответствии с графиком работы ЛАЭС «Уса» НПС «Уса» на 2017 год составляет 08.00 часов – с 08.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов.

Приказом "Должность" П. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> к "Профессия" Басырову Ф.Р. за отсутствие на работе <Дата обезличена> в период с 13.00 до 17.00 часов, невыполнение пунктов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> должностной инструкции от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; подпунктов <Номер обезличен> пункта <Номер обезличен> трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; пунктов 1, 2, 3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Транснефть-Север», графика работы на 2017 год применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение период с 13.00 до 17.00 часов <Дата обезличена> не оплачивать. С данным приказом Басыров Ф.Р. ознакомлен <Дата обезличена>.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акт служебного расследования от <Дата обезличена> и акт об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за <Дата обезличена> истцу выплачена заработная плата в полном размере.

    Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> по результатам служебного расследования составлен комиссионный акт по факту отсутствия "Профессия" Басырова Ф.Р. <Дата обезличена> на рабочем месте – <Адрес обезличен> без производственной необходимости с 13.00 до 17.00 часов (4 часа), в связи с решением им личных вопросов в рабочее время.

    Из акта от <Дата обезличена>, составленного по результатам служебного расследования, следует, что <Дата обезличена> в ... часов "Профессия" Басыров Ф.Р., находившийся в служебной поездке на <Адрес обезличен>», прибыл в <Адрес обезличен>. В период нахождения в служебной поездке Басыров Ф.Р. имеет возможность при наличии транспорта бывать на <Адрес обезличен> и в <Адрес обезличен>, однако запрещено использовать личный автотранспорт при выполнении производственных заданий и исполнения служебных обязанностей. Время нахождения Басырова Ф.Р. из <Адрес обезличен> зафиксировано телекамерами, установленными на здании <Адрес обезличен> (приехал в 13.48 часов, вышел из здания АБК в 16.15 часов). Комиссией дана оценка объяснениям "Профессия" Басырова Ф.Р. о том, что <Дата обезличена> он отпросился у "Должность" ЛАЭС «Уса» НПС «Уса» М. в контору, в транспортный отдел, по пути зашел в отдел кадров за копией трудового договора, которые признаны несостоятельными. Так, комиссия пришла к выводу, что у "Профессия" Басырова Ф.Р. отсутствовала необходимость в получении <Дата обезличена> в СТС и СТ протокола № <Номер обезличен> испытаний двигателя <Номер обезличен> на соответствие техническим нормативам выбросов вредных веществ и дымности отработавших газов, в связи с тем, что он находился на теплоходе "Наименование"; причина, указанная Басыровым Ф.Р. "Должность" ЛАЭС «Уса» НПС «Уса» М. – получение акта технического освидетельствования двигателя теплохода "Наименование" (протокола испытаний двигателя) и представление его в Речной регистр – надуманная и является поводом для решения личных вопросов в рабочее время; у "Профессия" Басырова Ф.Р. была возможность написать заявление на выдачу копий документов и передать его в кадровую службу через "Должность" ЛАЭС «Уса» НПС «Уса» М. без отсутствия на работе. Таким образом, "Профессия" Басыров Ф.Р. не выполнил пункты <Номер обезличен> должностной инструкции от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, обязывающие добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, производственным заданием, Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, в нарушение запрета использования личного транспорта при выполнении производственных заданий и исполнении служебных обязанностей, указанных в приказе Усинского РНУ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и п. <Номер обезличен> должностной инструкции от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "Профессия" Басыров Ф.Р. приехал в <Адрес обезличен> на личном транспорте, при имевшейся возможности использования служебного транспорта.

    Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «Транснефть-Север», являющимися Приложением № 1 к Коллективному договору на 2015-2018 года, установлены обязанности работников АО «Транснефть-Север»: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Север»; соблюдать трудовую дисциплину (пункты 1, 2, 3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка).

    Аналогичные обязанности установлены для истца Басырова Ф.Р. пунктом <Номер обезличен> заключенного с ним <Дата обезличена> трудового договора № <Номер обезличен> и пунктами <Номер обезличен> его должностной инструкции, утвержденной <Дата обезличена>.

Не согласившись с данным приказом, Басыров Ф.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая требования истца в указанной части, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей М., обоснованно пришел к выводу о том, что Басыров Ф.Р. отсутствовал на работе <Дата обезличена> по уважительным причинам.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа "Должность" П. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт нарушения Басыровым Ф.Р. требований локальных нормативных актов предприятия в части запрета на использование личного автотранспорта в служебных целях, с чем соглашается и судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Так, в силу требований пункта 12 раздела 12 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам АО «Транснефть-Север» запрещается использование личного автотранспорта в служебных целях, в том числе для проезда в служебные командировки и служебные поездки (краткосрочные командировки и поездки) и возвращения из них.

Запрет на использование личного автотранспорта при выполнении производственных заданий и исполнении служебных обязанностей содержится и в приказе № <Номер обезличен> от <Номер обезличен> о направлении "Профессия" Басырова Ф.Р. в служебную поездку.

В ходе разбирательства по делу Басыров Ф.Р. подтвердил, что знал о данном запрете.

Таким образом, вывод суда о нарушении Басыровым Ф.Р. пункта <Номер обезличен> должностной инструкции, согласно которому в период рабочего времени он обязан соблюдать правила передвижения на всех видах транспорта, а именно при перемещении в служебных целях и находясь в командировках (служебных поездках) использовать служебный (АО «Транснефть-Север») либо общественный транспорт; пункта <Номер обезличен>. заключенного с ним трудового договора, согласно которому истец обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и пунктов 2, 3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работники АО «Транснефть-Север» обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанной норме права, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Правила исчисления сроков установлены в статье 14 Трудового кодекса РФ, согласно абзацу третьему которой сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.

В силу подпункта «б» части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку о совершении Басыровым Ф.Р. проступка работодатель узнал <Дата обезличена>, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка истекал <Дата обезличена>.

Таким образом, приказ о привлечении Басырова Ф.Р. к дисциплинарной ответственности издан <Дата обезличена>, то есть в пределах установленного законом месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о выходе работодателя при издании локальных нормативных актов за пределы своей компетенции со ссылкой на положения Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не опровергают выводов суда.

Как указывалось выше, Правилами внутреннего трудового распорядка была предусмотрена обязанность работника не использовать личные транспортные средства для служебных поездок, то есть в рабочее время, когда работодатель обязан обеспечить для работника наиболее безопасные условия.

Данная норма Правил обусловлена необходимостью обеспечения безопасности труда, не противоречит действующему законодательству, в том числе, требованиям статьи 8 Трудового кодекса РФ, запрет на использование личного транспорта в рабочее время в служебных целях корреспондируется с обязанностями работника добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, соблюдать требования по охране и безопасности труда.

Поскольку факт нарушения Басыровым Ф.Р. Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, порядок, процедура и сроки применения к истцу названного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, Басыровым Ф.Р. оспорен и приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом "Должность" НПС «Уса» К. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Профессия" Басыров Ф.Р. направлен в служебную поездку (место назначения – <Адрес обезличен> (РКС) сроком на 14 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с целью дежурства и производства работ по обслуживанию подводных переходов р. Уса, р. Печора <Адрес обезличен>).

С данным приказом Басыров Ф.Р. ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

Приказом "Должность" Усинского РНУ П. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> "Профессия" Басырову Ф.Р. за отсутствие на работе <Дата обезличена> в период с 08.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов день <Дата обезличена> объявлен прогулом; за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, невыполнение пунктов <Номер обезличен> должностной инструкции от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; подпунктов <Номер обезличен> пункта <Номер обезличен> трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; пунктов 1, 2, 3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Транснефть-Север», графика работы на 2017 год применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, принято решение, период с 08.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов <Дата обезличена> не оплачивать. С данным приказом Басыров Ф.Р. ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за <Дата обезличена> истцу не выплачена заработная плата в размере 5 211,64 рублей.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акт об отсутствии Басырова Ф.Р. на рабочем месте от <Дата обезличена>; письмо ООО «СпецСтройИнвест» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт служебного расследования от <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> с 15.53 часов до 16.04 часов "Профессия" Басыров Ф.Р. отсутствовал на рабочем месте на <Адрес обезличен>

Комиссия пришла к выводам, что Басыров Ф.Р. не выполнял в течение дня задание "Должность" ЛАЭС «Уса» НПС «Уса» О. о перевозке комиссии; не получал задание от "Должность" ЛАЭС «Уса» НПС «Уса» М. проверять подрядчика ООО «СпецСтройИнвест» во время проведения работ по укладке лежневой дороги, так как М. в это время болел. Кроме того, необходимость в проверке подрядчика ООО «СпецСтройИнвест» <Дата обезличена> отсутствовала в связи с тем, что подрядчик работы в этот день непосредственно на МН «Уса-Ухта» не проводил. Комиссия признала, что Басыров <Дата обезличена> в период с 08.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов отсутствовал на работе без уважительной причины, то есть совершил прогул; за отсутствие на работе без уважительной причины <Дата обезличена> предложено применить к Басырову Ф.Р. дисциплинарное взыскание – объявить выговор, не выплачивать премию.

По результатам проведенной служебной проверки <Дата обезличена> составлен акт об отсутствии Басырова Ф.Р. без производственной необходимости на рабочем месте <Дата обезличена> с 08.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов – 8 часов.

Как установил суд, исходя из показаний свидетеля К. - "Должность", в подчинении последнего находится "Должность" ЛАЭС «Уса» НПС «Уса» О., которому непосредственно подчиняется "Профессия" Басыров Ф.Р. В августе 2017 года своим приказом он возложил на Басырова Ф.Р. обязанность по осуществлению контроля за деятельностью подрядчика по обустройству лежневой дороги на <Адрес обезличен>. Работы осуществлялись в августе-сентябре 2017 года, однако <Дата обезличена> у истца не было необходимости осуществлять данный контроль, так как в этот день работы подрядчиком не выполнялись, поскольку отсутствовали разрешительные документы, которые выдаются за два дня до начала проведения работ. Истца об этом должен был уведомить его непосредственный руководитель О., а в случае его отсутствия М. либо мастер З,.

Из представленного приказа "Должность" Усинского РНУ и "Должность" ООО «СпецСтройИнвест» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> следует, что лицом, обязанным утверждать и выдавать наряды-допуски при проведении огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности при проведении работ по объекту «Обустройство вдоль трассового проезда на участке <Адрес обезличен>, назначен "Должность" К.; лицами, обязанными осуществлять допуск к производству работ при проведении огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности при проведении работ по объекту «Обустройство вдоль трассового проезда на участке <Адрес обезличен>, назначены по НПС «Уса»: "Должность" К., "Должность" М. "Должность" З,., "Должность" О.., "Должность" Х..; лицами, ответственными за осуществление контроля над производством данных работ подрядной организацией на объектах Усинского РНУ, которые обязаны находиться на месте производства работ постоянно, по НПС «Уса»: "Должность" К. "Должность" М. "Должность" З,., "Должность" О. "Должность"» Х..; "Должность" Б. "Должность" К.

Басыров Ф.Р., осуществляя контроль за подрядчиком, в конце рабочего дня передавал работодателю сведения о проведенных работах по нарядам-допускам, что подтверждается копией журнала учета проведения работ, выполняемых по нарядам-допускам и распоряжениям.

Из информации подрядчика - ООО «СпецСтройИнвест» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> следует, что "Профессия" Басыров Ф.Р. <Дата обезличена> присутствовал на площадке производства работ при завозке материалов до 11.30 часов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика и показания свидетелей о том, что истец <Дата обезличена> не выполнял возложенные на него трудовые обязанности "Профессия", не исполнил задание непосредственного руководителя О. о перевозке комиссии, признаны судом несостоятельными.

Так, по делу установлено, что Басыров Ф.Р. не был поставлен в известность о том, что <Дата обезличена> подрядчиком работы на лежневке производиться не будут, в связи с чем отсутствует необходимость осуществления контроля за работой подрядчика, поэтому весь экипаж, а не один помощник "Должность" К. должен <Дата обезличена> перевозить комиссию на <Адрес обезличен>, о чем задание было выдано непосредственно К.

    Отклонены судом и доводы представителей ответчика о том, что Басыров Ф.Р., узнав, что <Дата обезличена> работы подрядчиком производиться не будут, должен был пойти на теплоход, учитывая, что в 11.30 часов Басыров Ф.Р. находился на территории подрядчика, тогда как теплоход уже отплыл от берега в направлении <Адрес обезличен>.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене оспариваемого приказа о привлечении Басырова Ф.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании заработной платы за отработанный день – <Дата обезличена> в размере 5 211,64 рублей.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе работодателя, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правильно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении и настоящем определении.

При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, определил размер такой компенсации в сумме 3000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в обоснование компенсации морального вреда сослался на перевод истца на нижестоящую должность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в решении имеет место техническая описка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Басырова Ф.Р. и Акционерного общества «Транснефть-Север»– без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи