Решение по делу № 2-372/2018 от 08.06.2017

Дело №2-372/2018    20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 123 754,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Впоследствии увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 123 754,68 руб., неустойку в размере 118 803,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 11.02.2017г. автомобилю истца Киа Рио, г.р.з. , были причинены технические повреждения; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено на сумму 276 245,32 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 477 153,90 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 271 руб.

Представитель истца Иванова С.С. по доверенности Селезнева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Иванова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017г. в 01 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 330, г.р.з.<данные изъяты>, находившегося под управлением водителя К., автомобиля Ниссан Теана, г.р.Р889ОУ178, принадлежащего и находившегося под управлением водителя О., и автомобиля Киа Rio, г.р.з.У979НТ178, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Иванова С.С.

Виновным в ДТП признан водитель О., в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с получением автомобилем Иванова С.С. в результате названного ДТП технических повреждений он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения № от 13.03.2017г. на сумму 36 919,68 руб. и платежного поручения № руб. от 24.03.2017г. на сумму 239 325,64 руб., истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму (36 919,68 + 239 325,64) = 276 245,32 руб.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 477 153,90 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 271 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.12.2017г., составленному ООО «Авторское Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 212 700 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалиста, составившего заключение независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 700 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предъявления иска истцом и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме была им исполнена до предъявления истцом иска в суд.

При этом, суд также учитывает, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в досудебном порядке (276 245,32 руб.), покрывает не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, но и величину утраты товарной стоимости автомобиля, указанную истцом (212 700 + 26 271 = 238 971 руб.).

В связи с изложенным исковые требования Иванова С.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения и производные от него требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 15.02.2017г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 07.03.2017г.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение частично было выплачено истцу лишь 13.03.2017г. (на сумму 36 919,68 руб.), а в полном объеме – только 24.03.2017г.), т.е. просрочка в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 563,92 руб. (((212 700 + 26 271) * 1 % * 6) + (((212 700 + 26 271) – 36 919) * 1% * 11)) = 36 563,92 руб., где: (212 700 + 26 271) – общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, 1% - установленный законом размер неустойки, 6 – количество дней просрочки с 07.03.2017г. по 13.03.2017г., 36 919 – доплаченная ответчиком 13.03.2017г. сумма страхового возмещения; 11 – количество дней просрочки с 14.03.2017г. по 24.03.2017г.).

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки выплаты страхового возмещения и сумму недоплаты, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для снижению неустойки по ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения ответчиком суду не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 8000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (36 563 – 20 000)) = 1596,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова С.С. неустойку в размере 36 563 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова