Решение по делу № 8Г-15518/2020 [88-17197/2020] от 21.05.2020

I инстанция – Седых Е.А.

II инстанция – пред. Воронина И.В. (докладчик), Зельхарняева А.И., Суслов Д.С.

Дело № 88-17197/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-3507/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «ФСК «Лидер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО8, представителя ООО «ФСК «Лидер» ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФСК «Лидер» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № № от 07.04.2017 года, в соответствии с которым ответчик обязуется построить и передать потребителю объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию, не позднее 30 сентября 2018 года, включительно, согласно п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 3 310 188 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

При осмотре квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, что зафиксировано в акте первичного осмотра. После повторного осмотра квартиры истцом выявленные дефекты в полном объеме устранены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без внимания. 01.07.2019 года истец заказным почтовым отправлением получил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный 01.06.2019 года. Поскольку качество строительства объекта долевого строительства, по мнению истца, не соответствует действующим строительным нормам, а недостатки (дефекты), указанные в претензии, не исправлены до настоящего времени, истец просит суд обязать ООО «ФСК «Лидер» безвозмездно устранить имеющиеся в квартире № по адресу: <адрес> следующие недостатки: скол на пеноблоке рядом с окном в комнате; скол порога лоджии; потрескавшуюся и осыпавшуюся штукатурку на лоджии; торчащий кусок армирующей сетки на лоджии; выбоину и отверстие на потолке лоджии; царапина и след от сварки на коробке от входной двери; грязь на замке входной двери; отсутствие крепежных винтов замка входной двери; неровно положенная и поврежденная гофра, ведущая к щитку механизации; разрывы гидроизоляции мокрых зон; трещина в раме окна в комнате; скол на пггапике окна в комнате; надпись на стекле окна в комнате; загрязнение отлива окна в комнате; наклейки на стекле окна в комнате и кухне; расшатанные и поворачивающие с усилием ручки окон в квартире; грязь и застывший раствор на стеклах и рамах окон в квартире; царапины на радиаторах отопления; поврежденная гофра труб отопления; отсутствие грунтовки на трубах в ванной; загрязнение монтажной пеной короба для внешнего блока кондиционера; привести качество квартиры в соответствии с условиями договора и требований технических регламентов, проектной документации, обычно предъявляемых к таким видам работ; признать односторонний акт от 01.06.2019 года, составленный ООО «ФСК «Лидер», о передаче объекта долевого строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; обязать ООО «ФСК «Лидер» составить акт приемки-передачи объекта долевого строительства в присутствии истца с уведомлением о его составлении заранее по средствам телефонной или телекоммуникационной связи; при приемке квартиры обязать ответчика обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя с предоставлением соответствующих полномочий на подписание акта; взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта в размере 177804,74 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования в части обязания ответчика устранить имеющиеся дефекты, от своих требований отказался в виду устранения ответчиком указанных недочетов. В остальной части требования иска поддержал в полном объеме, просил суд признать недействительным односторонний акт приемки-передачи к договору долевого участия в строительстве № от 07.04.2017 года, составленный 01.06.2019 года ООО «ФСК «Лидер», в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ООО «ФСК «Лидер» составить двухсторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства в присутствии истца с уведомлением о его составлении заранее по средствам телефонной или телекоммуникационной связи; обязать ООО «ФСК «Лидер» при приемке квартиры обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя с предоставлением ему соответствующих полномочий; взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 177 804 74 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» в письменных возражениях сослалась на то, что истец, в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательство, согласно п. 3.2.3, принять объект недвижимого имущества в течение 15 дней после получения сообщения от застройщика о его готовности. В случае уклонения от подписания акта и передачи объекта без мотивированного отказа застройщик вправе, на основании положений п. 3.2.3.3 договора, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. В случае если объект долевого строительства имеет существенные недостатки, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков. При этом сроки работ по их устранению согласовываются сторонами и указываются в двухстороннем акте с описанием таких недостатков и не могут быть менее, чем 30 календарных дней с даты подписания такого акта. Имеющиеся недостатки, указанные истцом в акте осмотра от 23.03.2019 года, по мнению ответчика, являются несущественными, подлежат устранению, в связи с чем согласованные условия договора и указанные обстоятельства не препятствовали истцу принять объект долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик, в соответствии с первоначальным актом, устранил все имеющиеся недостатки, указанные истцом в первоначальном акте, и, поскольку истец уклоняется от подписания акта приемки-передачи объекта, действуя недобросовестно, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года было отменено в части разрешения требований ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 неустойка в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб. Взыскана с ООО «ФСК «Лидер» в бюджет города Москвы госпошлина в сумме 4 481 руб. 36 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФСК «Лидер» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «ФСК «Лидер» заключен договор долевого участия в строительстве № от 07.04.2017 года, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать истцу (потребителю) объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с характеристиками объекта, указанными в п. 2 договора, Приложениях 1 и 2 (план объекта долевого строительства (квартира); перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте) к договору.

В соответствии с положениями Приложения № 2 к договору, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) - передается застройщиком участнику без отделки и инженерного оборудования, без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, отделки потолка (бетонная плита - монолитное железобетонное перекрытие), любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству Российской Федерации под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых помещений.

Цена договора, в соответствии с п. 4.2, составила сумму в размере 3 310 188 рублей.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2017 года на сумму в размере 3 310 188 рублей.

Строительство жилого дома велось на основании Разрешения на строительство от 06.09.2016 года № №, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию объекта. Жилой дом, а также и объект долевого строительства 26.11.2018 года поставлены на кадастровый учет, квартире истца № присвоен номер №.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц, до установленного договором срока передачи застройщику.

В силу положений п. 2.3 договора, передача квартиры застройщиком участнику осуществляется на основании акта приемки-передачи не позднее 31.03.2019 года.

Сообщение о готовности объекта к передаче получено истцом 05.12.2018 года.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенных норм материального права, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Пунктами 3.2.3, 3.2.3.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально заверенной доверенностью, подписать акт приемки-передачи объекта.

С учетом положений п.п. 3.2.3 и 3.2.3.2, истец обязан явиться на приемку квартиры в срок не позднее 26.12.2018 года.

Договором предусмотрено, что при уклонении участника от принятия объекта (в том числе: неподписание акта приемки-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

23 марта 2019 года истец не подписал акт приема-передачи квартиры по причине того, что, по мнению ФИО1, при осмотре в квартире выявлены существенные недостатки, подлежащие устранению: на полу и окнах строительный мусор, окурки; скол на рейке правой створки оконного блока в комнате; монтажная пена на стене рядом со сливом полотенцесушителем в туалете; трещины штукатурки на лоджии; входная дверь не оборудована глазком; замок закрывается с усилием (заедает), имеется мусор в запорном механизме; повреждена гофра кабеля, ведущего к распределительному щитку; труба полотенцесушителя покрашена не полностью; из пола на монолитной стене балкона торчит проволока, гофра на трубе отопления рядом с тройником повреждена.

Отказываясь принимать объект, истец ссылался на то, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что данное утверждение носит голословный характер в силу нижеследующего.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двухстороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее, чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами двухстороннего акта с описанием недостатков объекта.

Пунктом 8.7 договора установлено, что при приемке объекта участник долевого строительства обязан заявить застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего договора.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. не может быть установлена без применения специальных познаний и средств) либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

По мнению истца, указанные им недостатки квартиры, препятствовали использованию объекта по прямому назначению, не соответствовали условиям договора и требованиям строительных норм.

25.03.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление с указанием недостатков квартиры для их устранения.

15.06.2019 года сторонами был составлен повторный акт осмотра квартиры, в котором были указаны следующие недостатки: скол на пеноблоке рядом с окном в комнате; скол порога лоджии; потрескавшуюся и осыпавшуюся штукатурку на лоджии; торчащий кусок армирующей сетки на лоджии; выбоина и отверстие на потолке лоджии; царапина и след от сварки на коробке от входной двери; грязь на замке входной двери; отсутствие крепежных винтов замка входной двери; неровно положенная и поврежденная гофра, ведущая к щитку механизации; разрывы гидроизоляции мокрых зон; трещина в раме окна в комнате; скол на штапике окна в комнате; надпись на стекле окна в комнате; загрязнение отлива окна в комнате; наклейки на стекле окна в комнате и кухне; расшатанные и поворачивающие с усилием ручки окон в квартире; грязь и застывший раствор на стеклах и рамах окон в квартире; царапины на радиаторах отопления; поврежденная гофра труб отопления; отсутствие грунтовки на трубах в ванной; загрязнение монтажной пеной короба для внешнего блока кондиционера. При этом от подписания акта приемки-передачи истец отказался до устранения имеющихся недостатков.

Учитывая готовность ответчика передать истцу квартиру, а также то, что истцом жилое помещение принято не было, квартира была передана ответчиком истцу на основании части 6 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ по одностороннему акту приема-передачи квартиры от 01 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 12 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 июня 2019 года получен истцом ФИО1 01.07.2019 года, что сторонами не оспаривается.

Из собранных судом первой инстанции доказательств следует, что при первоначальном осмотре квартиры и повторном, а также в своих претензиях ФИО1 указывал на недостатки объекта аналогичные тем, которые приведены в иске как на недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке квартиры.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцом не представлено. Наличие недостатков, которые препятствовали бы принятию квартиры и проведению в ней ремонта (квартира передавалась без отделки), судом не установлено. Недостатки, указанные в акте осмотра 15.06.2019 г., данные обстоятельства не подтверждают. Иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, недостатки, указанные в акте осмотра от 15.06.2019 г., ответчиком полностью устранены, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В этой части истец отказался от заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «ФСК «Лидер» совершил предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ действия по передаче квартиры истцу, от исполнения обязательств по договору не уклонялся, обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору исполнил, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры от 01 июня 2019 года, направленным истцу 25 июня 2019 года, и пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования о повторной передаче квартиры, не имеется, как и составления двухстороннего акта, поскольку квартира уже передана истцу, именно истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку истец сам отказался принимать квартиру, не имеющую каких-либо существенных недостатков. При этом недостатки, которые истец указал как существенные, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», существенными не являются, поскольку являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения. В то же время признание застройщиком недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Договор от 07.04.2017 года участия в долевом строительстве жилого дома до настоящего времени не изменен и не расторгнут, что свидетельствует о согласии сторон со всеми изложенными в нем условиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика отсутствуют. Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не представлено, тогда как направление истцом претензий в адрес ответчика о наличии недостатков у переданного объекта недвижимости не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Направив в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании одностороннего акта от 01 июня 2019 г. недействительным, об обязании ответчика составить двухсторонний акт приема-передачи квартиры и указал, что квартира, подлежащая передаче истцу, не имела существенных недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению. Имеющиеся недостатки являлись устранимыми, были устранены ответчиком, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов пояснил следующее:

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 г. ООО «ФСК «Лидер» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора ООО «ФСК «Лидер» обязалось построить многоквартирный жилой дом, корпус №, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия - квартиру в секции № на № этаже, номер квартиры по проекту № общей площадью 37,2 кв.м. Обязательства по оплате цены договора истец исполнил. Окончательная цена квартиры была определена в сумме 3 354 806 руб. 42 коп.

П.2.3 Договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2019 г.

15 июня 2019 г. состоялся повторный осмотр квартиры, в результате которого истцом, представителем ООО «УК Сервис 24» составлен акт о недостатках (л.д. 34).

Односторонний акт составлен ответчиком 1 июня 2019 г., направлен в адрес истца 25 июня 2019 г., получен истцом 1 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что квартира подлежала передаче не позднее 31 марта 2019 г., а передана по одностороннему акту только 1 июня 2019 г., пришел к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, что является нарушением обязательства по передаче объекта и основанием для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2019 г. по 1 июня 2019 г. При этом на 1 июня 2019 года не были устранены недостатки квартиры.

Кроме того, нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры влечет за собой взыскание компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа, на основании п. 6 ст. 13 указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что решение суда первой инстанции в указанной части противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Апелляционный суд, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 1 апреля 2019 г. по 1 июня 2019 г. в размере 107 465,63 руб. (3 354 806,42 руб. цена квартиры х 7,75% : 300 х 62 дня ) х 2), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 42 500 руб. (80 000 + 5000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме 4 481 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта от 01 июня 2019 г. недействительным и об обязании ответчика составить двухсторонний акт приема-передачи квартиры и с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия кассационного суда считает правомерными выводы апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 1 апреля 2019 г. по 1 июня 2019 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскание компенсация морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что со стороны застройщика выполнены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на передачу объекта в эксплуатацию, что подтверждает готовность застройщика передать квартиру в срок, установленный в договоре – 31.03.2019 г., принудительная передача ответчиком объекта долевого строительства явилась следствием недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Кассационный суд считает данные доводы жалобы несостоятельными и потому отклоняет их, поскольку они фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены верного по существу апелляционного определения. Квартира действительно имела ряд недостатков, которые были устранены после 31.03.2019г. В связи с этим ответчик нарушил права истца. При расчете неустойки суд апелляционной инстанции учел также действия сторон и обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что эти и иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

В постановленном апелляционным судом судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ООО «ФСК «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи