Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-4722/2024 [88-6689/2024] от 14.02.2024

39RS0010-01-2022-003457-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6669/2024

                                                                                              № 2-104/2007

13-751/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   4 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от27 февраля 2007 года исковые требования ФИО4 к ТУ Роисимущество по Калининградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование данного ходатайства указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку о рассмотрении дела он не был уведомлен, копия решения суда не была направлена в его адрес после вынесения, о вынесенном судом ДД.ММ.ГГГГ решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока судами установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное извещение в суд представлено заявление ФИО1 о согласии с заявленными требованиями, в котором он указал, что пропустил срок для принятия наследства. Согласно же сообщению нотариуса, в наследственном дела ФИО4 имеется заявление об отказе от наследства ФИО1, что согласуется с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 как на момент рассмотрения Гурьевским районным судом Калининградской области гражданского дела №, так и на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена копия решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные третьим лицом причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными не являются, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, ФИО1 не приведено, доказательств их наличия не представлено, соответственно оснований для восстановления процессуального срока, пропущенного более чем на 16 лет, не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению третьего лица о принятом по делу решении судом первой инстанции исполнена, при этом ФИО1 доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебную корреспонденцию, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что о судебном споре и судьбе наследственного имущества ФИО1 осведомлен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим не имеется оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности узнать о решении суда и судьбе наследственного имущества матери более 16 лет и обжаловать решение суда своевременно.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения статей 112, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно своевременной осведомлённости заявителя о вынесенном судебном акте и отсутствии уважительных причин пропуска срока его обжалования подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░