Решение по делу № 1-9/2017 от 08.02.2017

             Дело № 1-9/2017                              

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Барда              7 марта 2017 г.

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бардымского района Клеймана И.Е.,

подсудимого Галимуллина А.И., защитника адвоката Альмухаметова Д.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галимуллина А.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галимуллин А.И. совершил незаконные переделку, хранение огнестрельного оружия, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, на участке лесного массива, расположенного в <адрес> от <адрес>, Галимуллин А.И. на земле нашел гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> с двумя вертикально расположенными стволами <данные изъяты> калибра с заводским номером №, а так же № снаряженных патрона <данные изъяты> калибра. В целях проверки найденного ружья для производства выстрелов снарядил ружье найденным патроном и произвел из него один выстрел. Вышеуказанное ружье и один снаряженный патрон <данные изъяты> калибра Галимуллин А.И. принес в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день у Галимуллина А.И. возник преступный умысел на незаконную переделку найденного им вышеуказанного огнестрельного охотничьего ружья. Реализуя свой преступный умысел, Галимуллин A.M., находясь во дворе своего хозяйства, в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, зная о том, что за незаконный оборот оружия на территории РФ предусмотрена уголовная ответственность, не имея на то соответствующего разрешения компетентного государственного органа, при помощи полотна от ножовки по металлу умышленно укоротил блоки стволов вышеуказанного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья. С учётом изложенного и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Галимуллин А.И. незаконно переделал путём укорочения блока стволов самодельным способом вышеуказанное охотничье ружье, в результате чего оно стало относиться к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию.

После переделки вышеуказанного гладкоствольного огнестрельного оружия у Галимуллина А.И. возник преступный умысел на незаконное хранение данного огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, Галимуллин А.И. с момента переделки вышеуказанного огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в доме по адресу: <адрес> вышеуказанное переделанное им огнестрельное оружие и один снаряженный патрон к нему. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> во время производства осмотра места происшествия в доме Галимуллина А.И. по адресу: <адрес>, упомянутое выше нестандартное гладкоствольное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Своими действиями Галимуллин А.И. нарушил требование ст. 22 Закона «Об оружии», запрещающее гражданам хранить огнестрельное оружие без разрешения органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин А.И. у себя дома по адресу: <адрес>, со своими знакомыми Д.Д. и М.М. распивал спиртные напитки, в ходе которого он стал хвастаться знакомому, что у него имеется огнестрельное оружие и продемонстрировал самодельное огнестрельное оружие, переделанное им из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> <данные изъяты> калибра заводского образца, путем укорочения блока стволов. Затем, Галимуллин А.И. взял вышеуказанное огнестрельное оружие и 1 снаряженный патрон к нему и вместе с М.М. вышел на улицу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Галимуллин А.И. в огороде хозяйства Н.Н. расположенного по адресу: <адрес>, увидел собаку породы «Кавказкая овчарка», принадлежащую К.К. У Галимуллина А.И. возник умысел на умышленное уничтожение собаки из хулиганских побуждений путем производства прицельного выстрела из имеющегося у него нестандартного гладкоствольного оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая правила норм морали и нравственности, из хулиганских побуждений, беспричинно, Галимуллин А.И. произвел один прицельный выстрел в собаку породы «Кавказкая овчарка» в возрасте <данные изъяты>, принадлежащую К.К., причинив собаке травму в области верхней челюсти. От полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная собака скончалась. Своими преступными действиями Галимуллин А.И. причинил К.К. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Галимуллин А.И с обвинением согласился в полном объёме, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования гражданского истца К.К. о взыскании с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба признал в полном объёме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Галимуллина А.И. в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не знает, в дневное время он в лесном массиве на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес> обнаружил в сухой траве под листьями гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> с двумя вертикальными стволами калибра <данные изъяты> №, а так же два охотничьих патрона калибра <данные изъяты>. Находясь в лесном массиве, он снарядил один патрон в патронник ружья и произвел спуск курка, прозвучал выстрел, так он хотел проверить исправно ли ружье. Он принёс ружьё к себе домой, где спрятал его под диваном. В тот же день он достал данное ружье из-под дивана и заметил, что один ствол ружья был сдут. Поэтому во дворе своего хозяйства по адресу: <адрес>, он с помощью полотна по металлу спилил стволы ружья, укоротив их примерно на 10 см. В тот момент он знал, что совершает незаконную переделку ружья кустарным способом без надлежащего разрешения, то есть конструкцию ружья он изменил, а именно укоротил конец ствола на 10 см. Отрезок ствола он выкинул. Затем данное ружье он положил под диван, где незаконно хранил в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у него в гостях находились М.М. и Д.Д., они втроем распивали спиртные напитки. Во время посиделок он вспомнил про ружье и решил похвастаться М.М. Затем они с М.М. вышли на улицу, он взял из под дивана ружье, чтобы пострелять из данного ружья. На улице они увидели в огороде хозяйства Н.Н. по адресу: <адрес>, собаку Н.Н. и К.К. породы «Кавказская овчарка», которая лаяла. Он направил ствол ружья в сторону забора и начал подходить к забору поближе, а затем выстрелил в собаку. Затем собака стала скулить в огороде и бегала. Стрелять в собаку Н.Н. каких-либо причин у него не было, с Н.Н. и К.К. или с их родственниками он в конфликтных отношениях не состоял. Зайдя в дом, он убрал ружье в шкаф. Гильзу от отстреленного патрона он сжег в печи. Позже ему стало известно, что в результате выстрела собака получила травму и через несколько дней от полученной травмы скончалась. Вину в том, что он укоротил стволы ружья и незаконно его хранил у себя дома, а также в уничтожении собаки породы «Кавказская овчарка» из хулиганских побуждений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит написанные им явки с повинной учитывать судом при назначении ему наказания (л.д. №).

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, исследовав и изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным Галимуллина А.И. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как оглашенных показаний подсудимого, так и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.К. следует, что она проживает вместе со своим родственником Н.Н. и родственницей Л.Л. по адресу: <адрес>. Они в хозяйстве содержали собаку породы «Кавказская овчарка», которую в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте семи месяцев купили за <данные изъяты> рублей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, к ним пришел сосед В.В. и сказал, что их собака по кличке Г лежит в загоне вся в крови. Они с родственником Н.Н. и родственницей Л.Л. вышли в огород и осмотрев собаку увидели, что на верхней челюсти у неё имелась рана. Собака лежала неподвижно, на еду не реагировала, не могла есть, так как была повреждена верхняя челюсть, то есть отсутствовала верхняя челюсть слева. Затем они вызвали ветеринарного врача У.У., которая подтвердила, что у собаки имеются телесные повреждения в виде раны на верхней челюсти. Они содержали собаку и ухаживали за ней, ставили ей капельницу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, М.М. рассказал родственнику Н.Н. о том, что в их собаку породы «Кавказская овчарка» по кличке Г из охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья выстрелил Галимуллин А.И., проживающий по соседству по адресу: <адрес>. По какой причине Галимуллин А.И. выстрелил из ружья и покалечил собаку, она не знает. У неё и у родственника Н.Н. с Галимуллиным А.И. никаких личных неприязненных отношений не было, он им ранее ничем не угрожал, слова угрозы не высказывал, а также конфликтов не было. Также в тот же день Д.Д. им сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он слышал хлопок, похожий на выстрел из ружья недалеко от дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с родственником Н.Н. съездили в <адрес>, где приобрели лекарства для собаки на общую сумму около <данные изъяты> рублей, так как собака нуждалась в лечении, не могла есть и мучилась. После этого они принимали меры лечению собаки, как им порекомендовала ветеринар У.У. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> их собака породы «Кавказская овчарка» по кличке Г скончалась в мучениях. В результате преступных действий Галимуллина А.И. ей причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, так как она получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а родственник Н.Н. зарабатывает в месяц около <данные изъяты> рублей. Просит привлечь Галимуллина А.И. к уголовной ответственности (л.д.№).

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Д.Д. находились в доме у своего знакомого Галимуллина А.И. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Галимуллин А.И. похвастался, что он нашел в лесу ружье, и у него есть один патрон, поэтому предложил произвести из данного ружья выстрел. Галимуллин А.И. взял двуствольное ружье с коротким стволом (обрез), и они вышли на улицу, где услышали лай собаки. Галимуллин А.И. решил напугать данную собаку, принадлежащую К.К. Он подошел к забору в огород хозяйства по адресу: <адрес>, и выстрелил в сторону собаки. После выстрела собака начала скулить. Затем они разошлись по домам. Позже он узнал о том, что после выстрела Галимуллиным А.И. по собаке К.К., она скончалась (л.д.№).

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В. следует, что по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает Н.Н. со своей семьей. Н.Н. со своей родственницей К.К. держали у себя в хозяйстве собаку породы «Кавказская овчарка» по кличке Г которую они купили в <адрес>, примерно <данные изъяты>. Данную собаку Н.Н. выпускал в огород своего родственника Р.Р. по адресу: <адрес>
<адрес>. Собака из огорода не выходила. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал Н.Н. по хозяйству и в дневное время видел его собаку, которая каких-либо повреждений не имела. В ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он пришел в огород дома Н.Н. накормить собаку. Тогда он увидел, что собака неподвижно лежала на земле в огороде, а также на еду не реагировала. Он заметил у собаки рану в области челюсти, а также собака была вся в крови, у неё отсутствовала верхняя челюсть слева. Об увиденном он сообщил Н.Н. Ветеринарный врач У.У. и Н.Н. ставила собаке капельницу, ухаживали за ней, в <адрес> приобрели лекарства для собаки, принимали меры её лечению. ДД.ММ.ГГГГ, утром около <данные изъяты>, собака породы «Кавказская овчарка» по кличке Г скончалась в мучениях (л.д.№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э.Э. следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей родственницей К.К., родственником Н.Н. и родственницей Л.Л. Они в хозяйстве содержали собаку породы «Кавказская овчарка», которую купили в возрасте семи месяцев, то есть в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их собака породы «Кавказская овчарка» по кличке Г находилась в загоне по адресу: <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он от родственника узнал о том, что в их собаку по кличке Г в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выстрелили из ружья, когда собака находилась в огороде по адресу: <адрес>, а также сообщил о том, что на верхней челюсти у собаки имелась рана. Ветеринарный врач и родственники ставили собаке капельницу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, М.М. рассказал ему и родственнику Н.Н. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного совместно с Галимуллиным А.И. в доме последнего по адресу: <адрес>, Галимуллин А.И. вынес из дома охотничье гладкоствольное ружье и подойдя к забору хозяйства по адресу: <адрес> со стороны своего дома, произвел выстрел из ружья в их собаку породы «Кавказская овчарка» по кличке Г По какой причине Галимуллин А.И. выстрелил в их собаку из ружья и покалечил её, он не знает. У него и у родственника Н.Н. с Галимуллиным А.И. никаких личных неприязненных отношений не было, он им ранее ничем не угрожал, слова угрозы не высказывал, а также конфликтов не было. В тот же день Д.Д. им сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он слышал хлопок, похожий на выстрел из ружья недалеко от дома по адресу: <адрес>. Со слов родственника Н.Н. он узнал о том, что в огороде по адресу: <адрес>, со стороны дома по адресу: <адрес>, он обнаружил бумажные самодельные пыжи. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> их собака породы «Кавказская овчарка» по кличке Г скончалась в мучениях (л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н. следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей родственницей К.К. и родственницей Л.Л. У себя в хозяйстве они содержали собаку породы «Кавказская овчарка», которую в возрасте семи месяцев они купили в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их собака породы «Кавказская овчарка» по кличке Г находилась в загоне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришел сосед В.В. и сказал, что их собака по кличке Г лежит в загоне вся в крови. Они с родственницей К.К. и родственницей Л.Л. вышли в огород и, осмотрев собаку, увидели, что на верхней челюсти у собаки имелась рана, то есть отсутствовала верхняя челюсть слева. В ходе осмотра в огороде хозяйства со стороны дома по адресу: <адрес>, он увидел самодельные бумажные пыжи со следами копоти от гладкоствольного огнестрельного ружья. Ветеринар У.У. подтвердила, что у собаки имеются телесные повреждения в виде раны на верхней челюсти. Ветеринар У.У. и они ставили собаке капельницу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, М.М. рассказал ему и родственнику Э.Э. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного с Галимуллиным А.И. в доме последнего по адресу: <адрес>, Галимуллин А.И. вынес из дома охотничье гладкоствольное ружье и подойдя к забору хозяйства по адресу: <адрес> со стороны своего дома произвел выстрел из ружья в их собаку породы «Кавказская овчарка» по кличке Г По какой причине Галимуллин А.И. выстрелил в нашу собаку из ружья и покалечил её, он не знает. У него с Галимуллиным А.И. никаких личных неприязненных отношений не было, он им ранее ничем не угрожал, слова угрозы не высказывал, а также конфликтов не было. Также в тот же день Д.Д. им сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он слышал хлопок, похожий на выстрел из ружья недалеко от дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с родственницей К.К. в <адрес> приобрели лекарства для собаки на общую сумму около <данные изъяты> рублей, принимали меры к её лечению. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> их собака породы «Кавказская овчарка» по кличке Г скончалась в мучениях. В результате преступных действий Галимуллина А.И. им причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для них является значительным, так как К.К. получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а он зарабатывает в месяц около <данные изъяты> рублей. Просит привлечь Галимуллина А.И. к уголовной ответственности (л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.У. следует, что она работает <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из <адрес> и сказали, что необходимо посмотреть собаку. Э.Э. заехал за ней и они поехали в <адрес>. Собака породы «Кавказкой овчарка» находилась под навесом одного из хозяйств по <адрес>. После осмотра собаки было установлено, что раздроблена верхняя челюсть, разорвана половина верхнего неба и оголилась кость верхней челюсти, так же были повреждены передние верхние и нижние резцы. Данные телесные повреждения, возможно, получить при выстреле с огнестрельного оружия с близкого расстояния. Собака была вялой, контуженной, не ела. После чего она прописала лекарственные средства для восстановления, поставила уколы, сделала капельницы с общеукрепляющими средствами. Поставила внутривенный катетер, чтобы Н.Н. в последующем самостоятельно вводили лекарственные средства. Через несколько дней она позвонила Н.Н. и узнала, что собака умерла (л.д. №).

    Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

        - сообщением от К.К. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ружья выстрелили в её собаку (л.д. №);

        - протокол принятия устного заявления от К.К., где последняя заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в загоне хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила свою собаку породы «Кавказская
овчарка» с ранением в области верхней челюсти. Просит виновных в причинении травм собаке привлечь к установленной законом ответственности (л.д. №);

        - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены хозяйство домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и огород соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В огороде данного хозяйства на снегу обнаружены многочисленные пятна красного цвета (л.д. №);

        - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено хозяйство по адресу: <адрес>. В бане данного хозяйства обнаружена собака породы «Кавказкая овчарка», на верхней челюсти собаки обнаружены раны (л.д.№);

        - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием хозяина дома Галимуллина А.И. осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома внутри шкафа, расположенного возле входной двери, обнаружено и изъято ружье <данные изъяты> калибра, двуствольное <данные изъяты> № (л.д. №);

         - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Галимуллина А.И. осмотрен участок лесного массива, расположенного в <данные изъяты> от <адрес>, где в конце ДД.ММ.ГГГГ Галимуллиным А.И. было обнаружено двуствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> и два патрона калибра <данные изъяты> калибра, (л.д. №);

        - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье общей длиной <данные изъяты> с ремнем. В ходе осмотра на ствольной коробке ружья имеются надписи <данные изъяты>, к-<данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое постановлением признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.№);

        - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием хозяина дома Галимуллина А.И. осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат дома на столе из под компьютера обнаружено и изъято полотно предназначенное для резки металла (л.д. №);

        - протоколом явки с повинной, где Галимуллин А.И. признался в переделке самодельным способом огнестрельного оружия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, путем укорочения блока стволов найденного им в лесу двуствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты> <данные изъяты> калибра с заводским номером №, в его незаконном хранении по месту своего проживания в доме по адресу: <адрес>, а также в том, что с данного огнестрельного ружья выстрелил в собаку (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено металлическое полотно, предназначенное для резки металла, которое постановлением признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.№);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на исследование ружье <данные изъяты> калибра с заводским номером № относится к нестандартному гладкоствольному оружию. Данное ружье переделано из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> <данные изъяты> калибра заводского образца, путем укорочения блока стволов самодельным способом с остаточной их длиной <данные изъяты> мм. Оно полностью пригодно для стрельбы, (л.д.№)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия как незаконная переделка, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса РФ, незаконное хранение, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

В судебном заседании объективно установлено, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин А.И. незаконно переделал самодельным способом путём укорочения блока стволов гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> с двумя вертикально расположенными стволами <данные изъяты> калибра с заводским номером №, в результате чего оно стало относиться к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 22 Закона «Об оружии», без разрешения органов внутренних дел, Галимуллин А.И. незаконно хранил указанное выше огнестрельное оружие у себя дома по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Галимуллин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, путем производства прицельного выстрела из имеющегося у него вышеуказанного нестандартного гладкоствольного оружия уничтожил собаку, чем причинил К.К. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Установленные выше обстоятельства дела не отрицаются самим подсудимым, и подтверждаются совокупностью выше исследованными доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенных инкриминируемых преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами: отношением подсудимого к предъявленному обвинению, в соответствии с которым он полностью признает вину в совершении ему инкриминируемых преступлений, оглашенными показаниями подсудимого Галимуллина А.И., оглашенными показаниями потерпевшей К.К., свидетелей М.М., В.В., Э.Э., Н.Н., У.У., совокупностью выше исследованными письменными доказательствами, которым суд доверяет и считает их объективными, достоверными, поскольку они соответствуют совокупности доказательствам по делу.

Наличие у свидетелей неприязненных отношений к Галимуллину А.И. не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, в нём отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта нет, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

В обвинительном заключении преступные действия Галимуллина А.И. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, описываются как незаконное изготовление, переделка огнестрельного оружия.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого Галимуллина А.И., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он с помощью полотна по металлу спилил стволы ружья, укоротив их примерно на <данные изъяты> см. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование ружье <данные изъяты> калибра с заводским номером № относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, которое переделано из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> <данные изъяты> калибра заводского образца, путём укорочения блока стволов самодельным способом с остаточной их длиной <данные изъяты> мм.

В абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприписов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия является незаконной переделкой огнестрельного оружия.

С учетом изложенного, в судебном заседании не нашёл своего объективного подтверждения факт незаконного изготовления подсудимым огнестрельного оружия по вышеизложенным мотивам. Поэтому вмененное в вину Галимуллину А.И. действие в виде незаконного изготовления огнестрельного оружия исключается из обвинения.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что Галимуллин А.И. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия. При такой квалификации действия подсудимого, этим не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельства его совершения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе употребления спиртных напитков совершил умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, и данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно алкогольное опьянение подсудимого стало причиной совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и подействовало на него негативным образом.

    При назначении наказания по данному делу следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные преступления, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем, оснований для применения при назначении Галимуллину А.И. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение данного дела проведено в общем порядке.

При назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части первой статьи 61 (явка с повинной) УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание Галимуллину А.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенного, имущественного положения подсудимого, который официально не работает, зарабатывает на жизнь временными заработками, суд считает необходимым по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, является обязательным для назначения, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, поскольку подсудимый не имеет официального и постоянного источника дохода, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Учитывая отношение подсудимого к предъявленному обвинению, к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечать принципу гуманизма.

Решая вопрос об исковом требовании, заявленном гражданским истцом К.К. о взыскании с гражданского ответчика Галимуллина А.И. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом признания подсудимым искового требования в полном объеме, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку основан на законе и подтверждён доказательствами (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09 ноября 1999 года), ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении огнестрельного оружия.

    С учетом изложенного, вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, необходимо передать в разрешительную систему ОМВД.

Поскольку по инициативе суда судебное заседание по уголовному делу было назначено и рассмотрено в общем порядке, исходя из имущественного положения осужденного, который молод, по состоянию здоровья является трудоспособным, имеет временные заработки (с его слов <данные изъяты> рублей в месяц), оснований для признания его имущественно несостоятельным и для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении осужденного не имеется, а потому на основании частей 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Галимуллина А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Галимуллину А.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

        Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное Галимуллину А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

         Обязать Галимуллина А.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в указанный орган.

         В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения Галимуллину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Галимуллина А.И. в пользу К.К. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты>, передать в разрешительную систему ОМВД.

Взыскать с осужденного Галимуллина А.И. в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бардымского

районного суда                             Камакаев А.А.