Решение по делу № 22К-5191/2022 от 22.07.2022

Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-5191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого Н.,

адвоката Мухаметшина А.Т.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. в интересах Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Мухаметшина по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка с причинением телесных повреждений О. и Г. группой лиц по предварительному сговору

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2022 года.

13 июня 2022 года Р. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

15 июля 2022 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

22 июля 2022 года Н. предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы дела не содержат сведений, содержащих доказательств того, что Н. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Полагает, что судом постановление вынесено формально, не исследованы вопросы наличия у Н. официального источника дохода, иностранного гражданства, родственников за границей, его предыдущее поведение, наличие либо отсутствие судимостей. На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного более меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Н. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Н., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Н., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имея официального источника доходов, являясь гражданином другого государства, имея родственников за границей, скрывшись с места деяния, в совершении которого подозревается, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а будучи знакомым со свидетелями по делу, может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей с целью изменения ими показаний.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания
Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо залога, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись