Решение по делу № 22-3137/2022 от 27.04.2022

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-3137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Гвинджилия М.А.,

адвоката Новикова М.Ю.,

при секретаре Третьякова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гвинджилия М.А. и адвоката Новикова М.Ю. в защиту интересов осужденного Гвинджилия М.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года, которым

Гвинджилия Марк Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 22 апреля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 1 месяц 4 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно, за счет средств государства, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УК РФ;

в срок лишения свободы зачтено время следования Гвинджилия М.А. к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора, выслушав выступление осужденного и адвоката Новикова М.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гвинджилия М.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 января 2022 года в Дзержинском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Гвинджилия М.А. и адвокат Новиков М.Ю., действующий в его интересах, выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Считают, что суд не достаточно учел отсутствие отягчающие и совокупность смягчающих обстоятельств. Обращают внимание на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, трудоустройство, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, полагая, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на материальном и психическом состоянии его семьи и детей. Кроме того, указывают, что общественно опасных последствий в результате совершенного преступления не наступило, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гвинджилия М.А. не нарушал, в судебное заседание явился вовремя, что свидетельствует о его поведении и гарантирует добросовестное отбывание более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказания, с учетом официального трудоустройства Гвинджилия М.А. полагают, имелась возможность назначить ему наказание в виде штрафа, исправительных, принудительных работ либо с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просят приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное Гвинджилия М.А. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Гвинджилия М.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина Гвинджилии М.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Гвинджилии М.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный и адвокат в своей жалобе, наличие малолетнего ребенка у осужденного, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные личности Гвинджилии М.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, указав, что более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Гвинджилии М.А. были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, по своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, о чем просят адвокат и осужденный Гвинджилия М.А. в своей жалобе.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Гвинджилии М.А., отбывание наказания осужденному правильно назначено в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года в отношении Гвинджилии Марка Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гвинджилии М.А. и адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись