Решение по делу № 8Г-16795/2024 [88-19690/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19690/2024

УИД 61RS0005-01-2023-001005-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об изъятии земельного участка путем выкупа и признании права муниципальной собственности,

по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

администрации г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть земельного участка площадью 401 кв.м, КН № (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 157), образованная из земельного участка площадью 732 кв.м, КН №, с видом разрешенного использования «Логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы но хранению и отгрузке продукции», расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией г. Ростова-на- Дону принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии для муниципальных нужд указанного объекта недвижимости (п. 1.30), в связи с реконструкция автомобильной дороги по <адрес>) со строительством транспортной развязки <адрес>. В целях заключения с ответчиком соглашения о выкупе земельного участка была организована оценка недвижимости. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Транс-инжиринг» общая сумма возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости (включая убытки, причиненные собственнику) составляет 3 544 334 руб. Соглашение ответчиком о выкупе объекта недвижимости не достигнуто.

На основании изложенного, администрация г. Ростова-на-Дону просила суд изъять путем выкупа у ФИО5 в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 401кв.м., КН № (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 157), образованного из земельного участка площадью 732 кв.м., КН №, с видом разрешенного использования «Логистические комплексы по приему обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции», расположенного по адресу: <адрес> по цене равной 3 544 334 руб.; прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект.

ФИО7 обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что отсутствует возможность использования части земельного участка площадью 732 кв.м., после образования в результате изъятия части участка площадью 401 кв.м., в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку недостаточно площади земельного участка, необходимой для размещения объектов капитального строительства, зданий и сооружений, предназначенных для приема и обработки грузов, складов, складских комплексов, универсальных баз по хранению и отгрузке продукции.

На основании изложенного, ФИО7, уточнив исковые требования, просил суд изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность весь земельный участок площадью 732 кв.м., КН №, с видом разрешенного использования «Логистические комплексы по приему и обработке грузе склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузки продукции», расположенный по адресу: <адрес> по цене равной 11 316 000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности на указанный земельный участок, взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично: суд обязал ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимо имущества, включая убытки, в общем размере 11 316 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в соответствии с Положением о размещении объекта капитального строительства местного значения, характеристики планируемого развития территории (Приложение № 3 к упомянутому постановлению), земельный участок с кадастровым номером №, являющийся собственностью ФИО1, подлежит разделу на два земельных участка с условными номерами №, в соответствии с проектом межевания территории. Участок № подлежит изъятию и предназначен для размещения планируемого линейного объекта, а участок № для размещения такого объекта не предназначен. В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из состава исходного земельного участка с кадастровым номером № образовано 2 земельных участка-площадью 401 кв.м., (условный №) и земельный участок площадью 331 кв.м., (условный №).

Данная документация ФИО7 в установленном порядке не оспорена, также как не оспорено постановление Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым (п.1.30) принято решение об изъятии образованной части земельного участка, принадлежащего ФИО1

В данном случае образуемые земельные участки полностью соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается материалами дела.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет по заявлению органа местного самоуправления. При проведении правовой экспертизы орган регистрации прав пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение представителей третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 732 кв.м. с КН №, с видом разрешенного использования «Логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции», расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № часть вышеуказанного земельного участка площадью 401 кв.м., в связи реконструкцией автомобильной дороги по <адрес> строительством транспортной развязки <адрес>, признана подлежащими изъятию путем выкупа для муниципальных нужд.

МКУ «ДИСОТИ» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт с специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого земельного участка проведены мероприятия по согласованию результатов отчета по оценке.

Оценка части земельного участка 401 кв.м. была проведена ООО «Транс инжиниринг», исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость возмещения за изымаемую часть земельного участка площадью 401 кв.м. с КН № (условный номер изымаемого земельного участь по ППиПМ ЗУ 157), образованного из земельного участка площадью 732 кв.м. КН №, с видом разрешенного использования «Логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы универсальные базы по хранению и отгрузке продукции», определена выкупная стоимость объекта - 3 502 334 руб. обязательства по возмещению убытков определены равными 42 000 руб.

ФИО1 были направлены и им получены уведомление письменные предложения о заключении соглашения об изъятии с выплате указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времен не достигнуто.

Исходя из оспаривания ФИО7 соглашения об изъятии земельного участка, как в части так и в стоимости, определением районного суда от 28 марта 2023 года была назначена судебная комплексная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, убытков, и установления возможности использования земельного участка площадью 331 кв.м., образованного в результате изъять части участка площадью 401 кв.м., проведение которой поручено эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертиз экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка площадью 732 кв.м., КН № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 303 808 руб.; рыночная стоимость изымаемой части земельного участь площадью 401 кв.м, КН №, образованной из земельного участка площадью 732 кв.м КН №, расположенного по адрес; <адрес>, составляет 4 548 944 руб.; возможное: использования земельного участка площадью 331 кв.м., КН № образованного из земельного участка площадью 732 кв.м., К №, с видом разрешенного использования «Логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы универсальные базы по хранению и отгрузке продукции», расположенного г адресу: <адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенною использования, градостроительными требованиями, изложенными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, ПЗЗ г. Ростова-на-Дону и градостроительном плане земельного участка, отсутствует.

Вид разрешенного использования «Логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции» код 6.9., 6.9.1. в перечне видов разрешенного использования в территориальной зоне ЗР-З/5/5 отсутствует.

В соответствии с градостроительными требованиями, изложенными в Градостроительном кодексе, ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, градостроительном плане земельного участка, участок площадью 331 кв.м., КН №, возможно использовать согласно перечню основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, отраженных в ст. 55 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Ростовской городском Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая местоположение, непосредственный доступ к автомобильной дороге по <адрес>, наличие водо-, газо- и электроснабжения, конфигурацию и линейные размеры, отсутствие требований к минимальной площади земельного участка, на земельном участке площадью 331 кв.м., КН №, возможно размещение: автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (код 4.9.1. Г); автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.З.); мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, а также магазинов сопутствующей торговли (код 4.9.1.4.); стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок (код 4.9.2.). По четвертому, пятому, шестому вопросам: исходя из ответа на третий вопрос видно, что убытки, иные строения, иные расходы на инженерные коммуникации, подлежащие возмещению, в связи с изъятием земельного участка площадью 401 кв.м, КН №, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что как представленная истцом так и проведенная судом первой инстанции экспертиза установили возможность использования земельного участка оставшегося у собственника согласно перечню основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, отраженных в ст. 55 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской городском Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ввиду его несогласия с выводами экспертизы представлена рецензия ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» (заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой при выполнении судебной экспертизы выявлено множество нарушений закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Стоимость, полученная в заключении судебной экспертизы не достоверна, выявлены нарушения Федеральных стандартов оценки №1, 2, 3, 7, не исследованы пожарные нормы и СанПин, которые не позволяют использовать земельный участок для коммерческой деятельности.

В судебном заседании установлено, что при установлении рыночной цены земельных участков экспертами для сравнения использованы цены, за земельные участки СНТ, предназначенные не для коммерческого использования, а для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства.

При определении возможности использования оставшейся части земельного участка площадью 331 кв.м. (при ответе на 3 вопрос) экспертами не исследованы и не учтены линейные размеры данной части земельного участка (длина, ширина), с учетом которых может быть определена фактическая возможность использования земельного участка для осуществления указанных в градостроительном плане видов деятельности. В частности, не определена возможность размещения объектов капитального строительства на оставшейся части земельного участка с учетом существующих СНиП и правил застройки не учтены установленные для предлагаемых экспертами видов деятельности санитарно-защитные зоны.

При изложенных обстоятельствах судом по делу назначена судебная повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг».

Согласно заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг», рыночная стоимость земельного участка общей площадью 732 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 202 000 руб.; рыночная стоимость изымаемой части земельного участка площадью 401 кв.м., к\н № (условный номер изымаемого земельного участка п- ППиПМ ЗУ 157), образованный из земельного участка площадью 732 кв.м., к\н №, составляет 6 645 000 руб.; отсутствует возможность использования земельного участка площадью 331 кв.м., КН № образованного в результате изъятия части земельного участка площадью 401 кв.м, КН № (условный номер изымаемого земельного участок по ППиПМ ЗУ 157), в соответствии с установленным видом разрешенного использования, градостроительными требованиями, изложенными Градостроительном кодексе Российской Федерации, ПЗЗ <адрес> градостроительном плане земельного участка; исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 732 кв.м., КН №, рыночная стоимость убытков, иных строений (при их наличии и (или) при необходимости их демонтажа), иных расходов на инженерные коммуникации (при их наличии и (или) при необходимости их демонтажа) по адресу: <адрес>, составляет 114 000 руб.; исходя из рыночной стоимост изымаемой части земельного участка площадью 401 кв.м., КН № (условный номер изымаемого земельного участка п ППиПМ ЗУ 157), рыночная стоимость убытков, иных строений (при и наличии и (или) при необходимости их демонтажа), иных расходов н инженерные коммуникации (при их наличии и (или) при необходимости и демонтажа) составляет 68 000 руб.; исходя из рыночной стоимости земельного участка с КН №, рыночной стоимости земельного участка с КН №, установленной экспертом невозможности использования земельного участка площадью 331 кв.м. с КН № соответствии с установленным видом разрешенного использования градостроительными требованиями, изложенными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, ПЗЗ г. Ростова-на-Дону и градостроительном плане земельного участка, размер подлежащих возмещению убытков в связи с изъятием земельного участка площадью 401 кв.м. с КН № составляет 6 713 000 руб. Исходя из рыночной стоимости земельного участка с КН №, рыночной стоимости земельного участка с КН №, установленной экспертом невозможности использования земельного участка площадью 331 кв.м. с КН № в соответствии с установленным видом разрешенного использования, градостроительными требованиями, изложенными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, ПЗЗ г. Ростова-на-Дону и градостроительном плане земельного участка, размер подлежащих возмещению убытков в связи с изъятием земельного участка площадью 732 кв.м. с КН № составляет 11314 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями статей 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 39.6, 39.21, 49, 56.2, 56.3, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605, а также принимая во внимание заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг», исходил из несоблюдения требований к вновь образуемому земельному участку №, уточненной площадью 331 кв.м., предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и в связи с этим, наличия препятствий для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии у ответчика части земельного участка площадью 401 кв.м., поскольку иное приведет к невозможности использования оставляемого у ФИО1 земельного участка с видом разрешенного использования «Логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы, универсальные базы по хранению и отгрузке продукции». Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и изъятии всего принадлежащего ФИО1 земельного участка, с возмещением имущественного вреда, размер которого также установлен в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг».

Рассматривая дело, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации в части оценки стоимости изымаемого имущества и в части возможности использования земельного участка оставляемого у ФИО1, указав на из несостоятельность и неподтвержденность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных с реконструкцией автомобильных дорог федерального значения при отсутствии других возможных вариантов их размещения (пункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации). Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что текстовая часть проекта межевания территории включает в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с земельным и градостроительным законодательством проект планировки территории является необходимым обосновывающим документом в целях принятия решения об изъятии имущества для муниципальных нужд, который определяет границы зоны необходимого изъятия.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес>) со строительством транспортной развязки <адрес>».

В соответствии с Положением о размещении объекта капитального строительства местного значения, характеристики планируемого развития территории (Приложение № 3 к упомянутому постановлению), земельный участок с кадастровым номером №, являющийся собственностью ФИО1, подлежит разделу на два земельных участка с условными номерами 157 и 158 согласно проекту межевания территории. Участок № подлежит изъятию и предназначен для размещения планируемого линейного объекта, а участок № для размещения такого объекта не предназначен.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из состава исходного земельного участка с кадастровым номером № образовано 2 земельных участка - площадью 401 кв.м., (условный №) и земельный участок площадью 331 кв.м., (условный №).

Данная документация ФИО7 в установленном порядке не оспорена. Решение об изъятии принято в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что использование земельного участка КН 61:44:0081002:173, площадью 331 кв.м., образованного из земельного участка площадью 732 кв.м., КН №, с видом разрешенного использования «Логистические комплексы по приему и обработке грузов, склады, складские комплексы универсальные базы по хранению и отгрузке продукции», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенною использования, градостроительными требованиями, изложенными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, ПЗЗ г. Ростова-на-Дону и градостроительном плане земельного участка, не предусмотрено.

В соответствии с градостроительными требованиями, изложенными в Градостроительном кодексе, ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, градостроительном плане земельного участка, участок площадью 331 кв.м., КН 61:44:0081002:1735, возможно использовать согласно перечню основных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, отраженных в ст. 55 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской городском Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из проекта планировки и постановления об изъятии в зону размещения линейного объекта попадает только часть исходного земельного участка, по границе зоны размещения линейного объекта он разделен на два самостоятельных участка, при этом земельный участок площадью 331 кв.м., (условный №) не входит в зону размещения линейного объекта, в связи с чем, в рамках реализации проекта по реконструкции автомобильной дороги у муниципалитета отсутствуют основания для изъятия его оставшейся части.

К обратному выводу суд мог прийти, лишь установив, что земельный участок площадью 331 кв.м., не может быть образован, так как не соответствует требованиям к образуемому участку, которые установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае образуемые земельные участки полностью соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности использования оставляемого у ФИО1 земельного участка, с соблюдением требований к его границам и площади, постановлены без учета правового режима земель, и правовых оснований образования земельных участков, при том что в данном случае образуемые земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет по заявлению органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности использования земельного участка, площадью 331 кв.м., с учетом оставления в собственности у истца части земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования, материалы дела не содержат, а выводы судов основаны исключительно на оценке размера площади вновь образуемых участков, приведенных в экспертном заключении, принятых судами в качестве оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы администрации относительно проверки существенных пороков в заключении судебной экспертизы положенной судом первой инстанции в основу принятого решения как в части возможности использования земельного участка так и в части определения выкупной стоимости изымаемого объекта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

В апелляционной жалобе администрация указывала на противоречивость выводов экспертных заключений имеющихся в материалах дела

Признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованным, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что заключение повторной судебной экспертизы, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, отметив при этом отсутствие доказательств опровергающих объективность выводов экспертов, свидетельствующих о том, что указанная в заключении рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, а также о том, что имеется возможность использования образованного после изъятия земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется несколько заключений экспертных организаций, содержащих противоречивые выводы.

Так представленная истцом в обоснование исковых требований экспертиза ООО «Транс инжиниринг», а также экспертиза проведенная судом первой инстанции в ООО «161 ЭКСПЕРТ», содержат выводы о возможности использования ФИО7 земельного участка, после изъятия его части для государственных или муниципальных нужд, а также выводы о стоимости изымаемой части земельного участка с небольшой разницей в сторону увеличения, в пользу собственника земельного участка.

Не соглашаясь с оценкой экспертизы проведенной судом первой инстанции в ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО7 представлена Рецензия содержащая описание нарушений допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Между тем материалы дела не содержат сведений опровергающих достоверность представленной истцом в обоснование исковых требований экспертизы, проведенной в ООО «Транс инжиниринг» и подтверждающей обоснование исковых требований администрации, а также подтверждающей возможность использования собственником оставшейся части земельного участка и размер его стоимости, более чем в два раза меньше, чем установлена в заключении принятом судами в качестве оснований, для взыскания иного размера выкупной цены и положенной в основу судебных актов. Выводы в судебных актах относительно обоснования требований администрации, с учетом доказательств представленных в обоснование иска отсутствуют.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы администрации не рассмотрел, отклонив их по причине необоснованности и неподтвержденности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований, для удовлетворения заявленных администрацией требований об изъятии путем выкупа у ответчика в муниципальную собственность части земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м., (условный №), являлись преждевременными, и постановленными без учета надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а также без учета норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи