Решение по делу № 2-255/2022 от 04.05.2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000337-90

Дело № 2-255/2022 01 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Ульяновской О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», Общество) обратилось с указанным иском к Ульяновской О.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работала в организации истца на основании трудового договора от 10.03.2020 в должности продавца в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. С 28.06.2021 трудовой договор расторгнут. Ульяновская О.В. являлась членом коллектива, куда помимо нее входили Р.Т.А., Л.Т.Г. и Б.Т.В. С данными работниками 26.02.2021 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении очередной инвентаризации 17.06.2021 в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 176404 руб. 28 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 17.06.2021. От работников истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи. Л.Т.Г., Р.Т.А., Ульяновская О.В. причину возникновения недостачи объяснить не смогли. Б.Т.В. сообщила работодателю, что взяла в долг продукты в магазине на сумму 73242 руб. 40 коп., а также давала продукты в долг другому лицу на сумму 29161 руб. 88 коп., всего на сумму 102404 руб. 28 коп. С учетом суммы недостачи, приходящейся на Б.Т.В., ущерб причиненный истцу в результате виновного бездействия всех членов коллектива составил 74000 руб. и подлежит пропорциональному распределению между всему материально-ответственными лицами. Л.Т.Г., Р.Т.А. оплатили задолженность в полном объеме, Б.Т.В. и Ульяновская О.В. частично. С учетом частичной уплаты долга в размере 6000 руб., и требованием о пропорциональном распределении суммы недостачи, ООО «Вега» просила взыскать с Ульяновской О.В. недостачу в размере 5886 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, директор ООО «Вега» В.С.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 17.06.2022, также был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, однако по запросу суда ошибочно был представлен акт предыдущей инвентаризации наличных денежных средств от 18.04.2021. Обязалась представить акт инвентаризации денежных средств от 17.06.2021 к следующему судебному заседанию. После объявленного судом 29.06.2022 перерыва, в судебное заседание 01.07.2022 директор ООО «Вега», как и лицо, уполномоченное представлять интересы истца, не явились, запрошенные судом документы не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Ответчик Ульяновская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом. Согласно адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району, полученной по запросу суда, ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, судебная повестка направлялась по адресу, указанному истцом в иске.

Судебная корреспонденция с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания вернулась в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика или его месте работы суд не располагает.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры по уведомлению Ульяновской О.В. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не была ей вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает Ульяновскую О.В. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица Л.Т.Г., Р.Т.А., Б.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. От Р.Т.А. и Л.Т.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ввиду их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85 (Приложения N 3 и 4 соответственно к названному Постановлению).

Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) относятся к тем работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Как следует из содержания Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с Типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Судом установлено, что 10.03.2020 между ООО «Вега» (Работодатель) и Ульяновской О.В. (Работник) заключен договор, по условиям которого ответчик принята для выполнения работы по должности продавца на условиях неполного рабочего дня. Местом работы является магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора работодатель имеет право при необходимости заключить с работником договор о полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности и денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

26.02.2021 между ООО «Вега» и работниками магазина по указанному адресу (Б.Т.В., Л.Т.Г., Р.Т.А. и Ульяновской О.В.) заключен единый договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив данных работников принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. Руководителем коллектива материально ответственных лиц назначена Б.Т.В. (л.д. 55, 56).

17.06.2021 приказом директора ООО «Вега» В.С.И. назначена инвентаризационная комиссия для проведения 17.06.2021 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты».

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 26 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания №).

Согласно общим правилам проведения инвентаризации, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний № 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний № 49).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний № 49).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями № 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В разделе 4 Методических указаний № 49 предусмотрено, что по результатам инвентаризации при выявлении отклонений от учетных данных составляется сличительная ведомость. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

По результатам инвентаризации, проведенной в ООО «Вега» 17.06.2021, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей и их общая сумма – 1234457 руб. 12 коп.

Из содержания указанной описи следует, что не по каждому виду товарно-материальных ценностей указаны их количество и цена за единицу товара. В частности, рыба различной разновидности указана в инвентаризационной описи без указания ее количества и цены за единицу товара.

Ряд позиций, указанных в описи содержит указание на количество, цену и общую сумму товара, однако отсутствует наименование данного товара.

20.05.2022 в адрес ООО «Вега» судом направлен запрос с требованием предоставить сведения об инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине «Продукты» 17.06.2021 с приложением документов о ее результатах, сличительную ведомость, документы бухгалтерского учета, подтверждающие остаток товарно-материальных ценностей на сумму 1416888 руб. 14 коп. по состоянию на 17.06.2021, а также акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина «Продукты» на день инвентаризации товарно-материальных ценностей 17.06.2021 (л.д. 78).

В ответ на запрос суда ООО «Вега» представило акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 18.04.2021. Аналогичный акт инвентаризации по состоянию на 17.06.2021 не представлен, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний № 49, так как до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении не только материальных ценностей, но и денежных средств.

Вместо сличительной ведомости ООО «Вега» составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.06.2021, в котором при констатации факта наличия недостачи имеется ссылка на остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, который составлял 1416888 руб. 14 коп.

В целях подтверждения данных бухгалтерского учета истцом представлен товарный отчет за период с 14.06.2021 по 17.06.2021 (л.д. 92), в котором имеется расхождение по сумме, указанной в приходной части (187003 руб. 67 коп.). В результате арифметического пересчета путем суммирования общая сумма составляет 187007 руб. 46 коп.

Кроме того, в силу пункта 4.4 договора о полной коллективной материальной ответственности от 26.02.2021, пункта 11 формы типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива.

Руководителем коллектива материально-ответственных лиц магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> является Б.Т.В.

Товарный отчет за период с 14.06.2021 по 17.06.2021 подписан Б.Т.В., однако подпись иного члена коллектива в порядке очередности не проставлена. Также суд обращает внимание на то, что в представленном истцом товарном отчете указан период с 14.06.2021 по 17.06.2021. Однако остаток товарно-материальных ценностей в размере 1416888 руб. 14 коп. указан по состоянию на 16.06.2021. Иных документов, подтверждающих указанную сумму остатка на день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (17.06.2021) суду не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона (вопрос 7).

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также недостатки при составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, отсутствие акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина по состоянию на 17.06.2021, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям, указанным в статье 67 ГПК РФ, и с достоверностью подтверждающих возникновение у ООО «Вега» ущерба в виде недостачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Ульяновской О.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук