Решение по делу № 33-4144/2022 от 15.03.2022

Судья Гусарова Т.М.                                                             Дело № 33-4144/2022

(2-3752/2021)

УИД 52RS0005-01-2021-001994-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                         Никитиной И.О.,

судей:                                                             Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре:                                                                  Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Д.С.Б., Д.Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года

по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Д.С.Б., Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договора, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

      УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам Д.С.Б., Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [дата] между ОАО «НОМОС-БАНК» и Д.С.Б., Д.Ю.В. был заключен Кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2160000 рублей сроком на 180 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 12% годовых, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Кредит был предоставлен созаемщикам [дата] путем перечисления денежных средств на счет [номер] в сумме 2 160 000 рублей. Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] в пользу Банка взыскана солидарно с Д.С.Б., Д.Ю.В. задолженность по Кредитному договору [номер]И от [дата] в размере 1941316 рублей 11 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру. На основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В процессе осуществления исполнительных действий задолженность, установленная решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20.09.2016г. по делу [номер] в размере 1941316 рублей 11 копеек погашена. Ввиду того, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность в пользу банка исходя из расчета, сформированного по состоянию на [дата], кредитный договор является действующим, не расторгнут, по состоянию на текущую дату имеется задолженность по процентам и пени, образовавшаяся после [дата]. [дата] истцом в соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договор) и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на [дата] составляет 1324704 рубля 31 копейка, в том числе: 1237224 рубля 37 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченные кредит за период с [дата] до [дата], 87479 рублей 94 копейки – сумма начисленных, но не уплаченных пени за период с [дата] до [дата]. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Д.С.Б., Д.Ю.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 1324704 рубля 31 копейка, в том числе: 1237224 рубля 37 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит за период с [дата] до [дата],    87 479,94 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пени за период с [дата] до [дата]. Расторгнуть кредитный договор от [дата] [номер]И. Взыскать с Д.С.Б., Д.Ю.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20824 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, окончательно просил взыскать солидарно с Д.С.Б., Д.Ю.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 1626739 рублей 78 копеек, в том числе 1262544 рубля 70 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит за период с [дата] по [дата], 364195 рублей 08 копеек – сумма начисленных, но не уплаченных пени за период с [дата] по [дата]. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 4-х комнат, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: [адрес], в т.ч. определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1904800 рублей, расторгнуть кредитный договор [номер]И от 04.06.20008 года. Взыскать с Д.С.Б., Д.Ю.В. в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20824 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Д.Ю.В. и Д.С.Б., а также третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Д.Ю.В. – Д.Н.А. исковые требования признала частично. Просила применить срок исковой давности, снизить проценты и неустойку.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Д.С.Б., Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Постановлено: «расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Д.С.Б., Д.Ю.В..

Взыскать с Д.С.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за просроченный кредит за период с [дата] по [дата] в размере 643085 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с Д.С.Б., Д.Ю.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за просроченный кредит за период с [дата] по [дата] в размере 619459 рублей 33 копейки, неустойку в размере 364195 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 4-х комнат, назначение: жилое, общей площадью 66, 6 кв.м., жилая площадь 44, 4 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]

Определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2400796 рублей 80 копеек.

Взыскать с Д.С.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в размере 14528 рублей 90 копеек.

Взыскать с Д.Ю.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6295 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Д.Ю.В. о взыскании процентов за просроченный кредит за период с [дата] по [дата] отказать.

Взыскать солидарно с Д.С.Б., Д.Ю.В. в пользу ООО «Экспертно-Правовой цент Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Д.С.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1053 рубля 31 копейка.

Взыскать с Д.Ю.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 456 рублей 38 копеек».

В апелляционной жалобе Д.С.Б., Д.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявители указывают на ненадлежащее извещение ответчика Д.С.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела. Оспаривают расчет процентов, представленный банком в материалы дела, который, по мнению ответчиков, противоречит условиям кредитного договора. Кроме того выражая несогласие с решением суда ответчики указывают, что судом неверно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, который необоснованно не применен к неустойке, что противоречит положениям ст. 207 ГК РФ. Заявители считают, что имеются основания для снижения размера неустойки. Настаивая на отмене решения суда ответчики не согласны с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор».

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик Д.С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ОАО «НОМОС-БАНК» и Д.С.Б., Д.Ю.В. был заключен кредитный договор [номер]И.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в размере 2160000 рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев, с начислением процентов из расчета 12% годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и порядки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется созаемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Д.С.Б. [номер], открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Судом установлено, что кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиками в полном объеме, [дата] кредит в сумме 2160000 рублей был перечислен на счет [номер], открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.3 кредитного договора возврат кредита и оплата процентов производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств с текущего счета Д.С.Б. в погашение текущих платежей по кредиту и уплате процентов на основании заявления Д.С.Б. б/н от [дата] о бесспорном списании денежных средств текущего счета. Ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, кроме первого и последнего, производятся не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Величина ежемесячного аннуитетного платежа, определяемая по формуле в соответствии с п.3.3.5 кредитного договора, составляет 26029 рублей.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора созаемщики обязаны обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.

Заявлением б/н от [дата] о бесспорном списании денежных средств с текущего счета Д.С.Б. предоставил банку право списывать в бесспорном порядке с его текущего счета денежные средства в оплату его неисполненных обязательств, а также штрафов, пени, неустойки и т.д. по кредитному договору.

До января 2014 года обязательства по погашению кредита и процентов производились созаемщиками в соответствии с условиями кредитного договора. Однако с февраля 2014 года допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита и процентов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20.09.2016 года по делу [номер] в пользу банка взыскана солидарно с Д.С.Б., Д.Ю.В. задолженность по кредитному договору [номер]И от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 1941316 рублей 11 копеек, из которых: 1749598 рублей 72 копейки - сумма основного долга, 171717 рублей 39 копеек – задолженность по процентам, пени в размере 20000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру. На основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В процессе осуществления исполнительных действий задолженность, установленная решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20.09.2016г. по делу [номер] в размере 1941316 рублей 11 копеек погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков за период с [дата] по [дата] проценты за просроченный кредит и пени.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита созаемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Созаемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1% (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 (пятнадцати) календарных дней.

Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на [дата] задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору [номер] от [дата] составляет 1626739 рублей 78 копеек, из которых: 1262544 рубля 70 копеек - задолженность по процентам, 364195 рублей 08 копеек – пени за период с [дата] по [дата].

Установив факт нарушения ответчиками обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,450,811, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Д.С.Б., Д.Ю.В., взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 1626739 рублей 78 копеек, из которых: 1262544 рубля 70 копеек - задолженность по процентам, 364195 рублей 08 копеек – пени за период с [дата] по [дата].

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представителем Д.Ю.В. – Д.Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с [дата] по [дата] истец обратился [дата].

Срок исковой давности по указанным выше требованиям за период с [дата] по [дата] истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с [дата] по [дата] к ответчику Д.Ю.В.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик Д.С.Б. в качестве довода указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права в части не применения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с [дата] по [дата] к нему.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные извещения не получал, о дате, месте и времени рассмотрения дела не знал.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик Д.С.Б. был извещен судом первой инстанции по адресу постоянной регистрации:     [адрес] в том числе путем направления телеграммы. Однако телеграмма ответчику не доставлена и им не получена. Факт не получения ответчиком Д.С.Б. судебных извещений подтверждается ответом «Почты России», согласно которому по адресу: [адрес]. почтовые письма не доставлялись.

Судебная коллегия с учетом доказательств, представленных в материалы дела, наличия объективных причин препятствующих ответчику Д.С.Б. в суде первой инстанции заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с [дата] по [дата] находит указанные доводы апелляционной жалобы ответчика Д.С.Б. заслуживающими внимания и полагает необходимым применить срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с [дата] по [дата], в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того из материалов дела следует, что представителем ответчика Д.Ю.В. – Д.Н.А. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку истец самостоятельно снизил неустойку до 364195 рублей 08 копеек.

Между тем, с указанным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, этот вывод сделан не на основе норм материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договоров, размер процентов является одним из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении (ст. 421 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ регламентируют возможность снижения размера неустойки в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, ответчики просили о снижении неустойки, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер взысканной задолженности по процентам,с учетом примененного срока давности,судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и полагает необходимым снизить сумму неустойки до 200 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и находится в пределах ст. 395 ГК РФ.

Проверяя доводы жалобы ответчиков относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д.С.Б., Д.Ю.В. была оформлена и передана банку закладная от [дата], зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за [номер] от [дата].

В соответствии с п. 5 закладной в залог банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее созаемщикам - Д.С.Б., Д.Ю.В. на праве собственности - квартира, состоящая из 4-х комнат, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: [адрес].Судом установлено, что в соответствии с п. 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 604 287,00 рублей.Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1904800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] (с учетом уточненных данных), рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) [номер], расположенного по адресу: [адрес] составляет 3000996 рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от [дата] N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 2400796 рублей 80 копеек (80% от рыночной стоимости жилого помещения).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года в части взыскания с Д.Ю.В., Д.С.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» процентов за просроченный кредит за период с [дата] по [дата] в размере 643085 рублей 38 копеек, неустойки, судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Д.С.Б., Д.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взысканной неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Д.С.Б., Д.Ю.В..

Взыскать солидарно с Д.С.Б., Д.Ю.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за просроченный кредит за период с [дата] по [дата] в размере 619459 рублей 33 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 4-х комнат, назначение: жилое, общей площадью 66, 6 кв.м., жилая площадь 44, 4 кв.м., расположенную по адресу: [адрес]

Определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2400796 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Д.С.Б., Д.Ю.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать солидарно с Д.С.Б., Д.Ю.В. в пользу ООО «Экспертно-Правовой цент Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Д.С.Б., Д.Ю.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины по 8 697 рублей 29 копеек с каждого.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.