Решение по делу № 7У-6528/2021 [77-2253/2021] от 10.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2253/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Телятниковой И.Н.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей С.Н. – Павловой М.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Гузева Алексея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшей С.Н. С.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Дибирова М.Д. и адвоката Спиридовича В.П. в защиту Гузева А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года

Гузев Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На период ограничения свободы на Гузева А.С. установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории МО «Городской округ «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Гузева А.С. возложена обязанность на период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей С.Н. о взыскании с Гузева А.С. морального вреда и материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор суда в отношении Гузева А.С. оставлен без изменения.

Гузев А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.

Преступление совершено 7 ноября 2019 года на территории г. Калининграда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей С.Н. – Павлова М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Гузева А.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года – изменить и назначить Гузеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.

В обоснование ссылается на установленные судом обстоятельства совершения преступления, поведение Гузева А.С., который после столкновения не оказал первую помощь потерпевшим, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, не раскаялся в содеянном, вину не признал, в добровольном порядке моральный и материальный вред не возместил; последствия преступления: установление инвалидности № группы потерпевшей С.Н., которая не может полноценно жить, трудиться, нуждается в дорогостоящем лечении и реабилитации, причинение вреда здоровью средней тяжести супругу потерпевшей - С.А., который вынужден был находиться на больничном листе 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевшей С.Н., свидетелей С.А., К.Е., заключение эксперта № 871 от 22 апреля 2020 года о степени тяжести причиненного здоровью С.Н. вреда, заключение судебной автотехнической экспертизы № 451/4-1 от 20 мая 2020 года, и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гузева А.С.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда о виновности Гузева А.С. не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку Гузев А.С. осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено. В связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о необходимости назначения наказания Гузеву А.С. в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Наказание Гузеву А.С. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом аргументировано. Выводы суда по данному вопросу в приговоре являются верными.

Назначенное осужденному наказание с учетом положений ч. 3 ст. 60, ст. ст. 53, 56, ч. 3 ст. 47 УК РФ, как основное, так и дополнительное, является справедливым как по виду, так и по размеру, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон.

    Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу представителя потерпевшей С.Н. – Павловой М.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Гузева Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи