Решение от 17.01.2019 по делу № 2-49/2019 от 04.10.2018

№ 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Томск

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре     Буриловой А.Н.,

с участием:

представителя третьего лица департамента финансов администрации г. Томска Ростовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Усталова С.Г. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении обращения об индексации и уплате денежных средств, взысканных решением суда, возложении обязанности по расчету и уплате процентов во исполнения решения суда,

установил:

Усталов С.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении обращения об индексации и уплате денежных средств, взысканных решением суда, возложении обязанности по расчету и уплате процентов во исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу Усталова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 456 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу Усталова С.Г. взысканы проценты из расчета 8% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена должника К. на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска. Обязанность по уплате основной суммы задолженности исполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако индексация во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ уплачена не до момента уплаты основного долга, а до ДД.ММ.ГГГГ. Усталовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Томска было направлено заявление о выполнении решения Кировского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по день фактической уплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. На указанное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении обращения об уплате денежных средств, взысканных решением суда, со ссылкой на то, что решение суда выполнено в полном объеме. С указанным ответом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен, поскольку основная сумма задолженности уплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, а индексация в размере 8% годовых произведена и выплачена только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть индексация не произведена более чем за 8 месяцев, чем нарушаются имущественные права взыскателя.

Истец учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным решение администрации г. Томска, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении обращения об уплате денежных средств, взысканных решением суда; возложить на администрацию г. Томска обязанность произвести расчет и уплатить проценты из расчета 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации г. Томска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Томска на надлежащего – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Истец Усталов С.Г., его представитель Филиппов В.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседания своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что отношения, связанные с исполнением судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, урегулированы положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, и предусматривают, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п.6 ст.242.2 БК РФ). Указанные документы в соответствии с п.4 ст.242.2 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. С заявлением об исполнении требований исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика имелась возможность рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основанного долга 2 375 000 руб. из расчета 8% годовых, в пределах трехмесячного срока – до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, в целях соблюдения норм бюджетного законодательства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик уплатил истцу денежную сумму 1 439 535 руб. 08 коп., в состав которой вошли 147 302 руб. 44 коп. и 260 942 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 282 руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 021 007 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на основную сумму долга 2 375 000 руб. из расчета 8% годовых, направив исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в Кировский районный суд г. Томска, выдавший исполнительный документ, в соответствии с требованиями п.10 ст.245.5 БК РТФ. Таким образом, действия ответчика по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № соответствовали закону. Полагает, что истец намеренно не подавал исполнительный лист на основную сумму долга даже после подачи исполнительного листа, предусматривающую уплату процентов на указанную основную задолженность, рассчитываемую по день фактической уплаты, с тем, чтобы сумма процентов в денежном выражении оказалась большей и привела тем самым к обогащению истца.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска Ростова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что финансовый орган обязан был в течение установленного законом трехмесячного срока исполнить требования исполнительного листа серии № в том виде, в каком он был предъявлен взыскателем, чтобы не ущемить права последнего. Исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска на основании решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявлен истцом в департамент финансов ДД.ММ.ГГГГ и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска на основании решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявлен истцом в департамент финансов ДД.ММ.ГГГГ и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные исполнительные документы были возвращены департаментом финансов в суды в соответствии с их полным исполнением. Очередность предъявления исполнительных документов к исполнению в департамент финансов администрации г. Томска была определена истцом самостоятельно. У департамента финансов отсутствовали предусмотренные законом основания не исполнять требования исполнительного документа о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения основного долга, до момента предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа, предусматривающего взыскание такого долга. Также полагала, что исполнительный лист о взыскании суммы основной задолженности был намеренно предъявлен взыскателем в департамент финансов позже исполнительного листа о взыскании суммы процентов, взысканных по день фактического исполнения основного требования, в целях увеличения размера процентов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002г. № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003г. № 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с К. в пользу Усталова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 209 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 030 руб., расходы на оплату услуг представителей 2 500 руб. С К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 506 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.. о взыскании 1 471 739 руб. 70 коп. в пользу Усталова С.Г., впоследствии переданное на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, где ему присвоен номер №.

Решением Кировского районного суда г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу Усталова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 942 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 302 руб. 44 коп., всего – 408 244 руб. 77 коп., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга из расчета 8%. С К. в пользу Усталова С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 282 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К. о взыскании 418 537 руб. 22 коп. в пользу Усталова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После смерти должника наследство не было принято наследниками и перешло муниципальному образованию «Город Томск» как выморочное.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № с К. на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (л.д. 50).

Установленный действующим законодательством порядок исполнения решений при взыскании денежных средств с муниципального образования, предусматривает, что взыскание производится за счет средств бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Механизм исполнения судебных решений по искам к публично-территориальным образованиям, в том числе к муниципальным образованиям, урегулирован положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, которой фактически установлено полное исполнение требований судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, установлен порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. При этом, если исполнительный документ предусматривает индексацию присужденной суммы либо иные виды расчетов, финансовый орган производит расчеты средств на выплаты по исполнительному документу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или судебным актом.Установленная законом процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Согласно системному толкованию п.2 ст.242.1 и п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования в финансовый орган муниципального образования взыскателем подлежат направлению для исполнения следующие документы: исполнительный документ; копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска на основании решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявлен истцом в департамент финансов ДД.ММ.ГГГГ совместно с заявлением о перечислении денежных средств на указанные реквизиты банковского счета взыскателя (л.д. 44).

С целью исполнения требований указанного исполнительного документа, в пределах установленного законом трехмесячного срока для его исполнения департамент финансов администрации г. Томска обращался в Советский районный суд г. Томска с заявлением о разъяснении резолютивной части определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальное образование «Город Томск» обращалось в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление департамента финансов администрации г. Томска о разъяснении резолютивной части определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 51).

Определением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление муниципального образования «Город Томск» о разъяснении решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, следует начислять на сумму основного долга в размере 2 375 000 руб. из расчета 8% годовых с учетом его фактического погашения (л.д. 54).

В целях соблюдения норм бюджетного законодательства при исполнении исполнительного документа серии №, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик уплатил истцу денежную сумму 1 439 535 руб. 08 коп. (л.д. 38).

Согласно письму администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в состав денежной суммы 1 439 535 руб. 08 коп., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, вошли 147 302 руб. 44 коп. и 260 942 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 282 руб. 45 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 021 007 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на основную сумму долга 2 375 000 руб. из расчета 8% годовых (л.д. 37).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в департамент финансов администрации г. Томска предъявлялся дубликат исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска на основании решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, совместно с заявлением о перечислении денежных средств на указанные реквизиты банковского счета взыскателя (л.д. 97).

Письмом Департамента финансов администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный исполнительный документ был возвращен взыскателю с указанием на необходимость представления совместно с исполнительным документом определения о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 98-99).

Повторно исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска на основании решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предъявлен истцом в департамент финансов ДД.ММ.ГГГГ и исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет взыскателя денежной суммы в размере 1 471 739 руб. 70 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83).

На обращение Усталова С.Г. о выполнении решения Кировского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по день фактической уплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, направленное им в адрес администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным образованием «город Томск» в лице администрации г. Томска принято решение об отказе в удовлетворении данного обращения, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на то, что решение суда выполнено в полном объеме.

Однако указанное решение ответчика нельзя признать законным, поскольку учитывая, что основная сумма задолженности уплачена должником ДД.ММ.ГГГГ, а индексация в размере 8% годовых произведена и выплачена только до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исходя из содержания резолютивной части решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № проценты на сумму основного долга из расчета 8% подлежали начислению по день фактической уплаты задолженности, судебное решение в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным.

Довод ответчика и третьего лица о том, что исполнительный лист о взыскании суммы основной задолженности был намеренно предъявлен взыскателем в департамент финансов позже исполнительного листа о взыскании суммы процентов, взысканных по день фактического исполнения основного требования, в целях увеличения размера процентов, отвергается судом как надуманный и не соответствующий обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не обращением в течение длительного срока в суд с заявлением о замене должника в исполнительных производствах № (ранее №) и №, несмотря на то, что информацией о наличии выморочного имущества после смерти К. судебный пристав-исполнитель обладал на период ... года.

Однако с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № судебный пристав-исполнитель обратился в ... году, с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № (ранее №) судебный пристав-исполнитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вышеназванным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, у истца объективно не имелось возможности предъявить в департамент финансов администрации г. Томска исполнительный лист о взыскании суммы основной задолженности ранее исполнительного листа о взыскании суммы процентов, исполнительные документы предъявлялись им для исполнения в порядке их получения, в связи с чем злоупотребления правом со стороны Усталова С.Г. при предъявлении исполнительных документов для исполнения судом не усматривается.

При таких данных, принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, решение муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении обращения об уплате денежных средств, взысканных решением суда, следует признать незаконным, как нарушающее имущественные права взыскателя, не получившего исполнения в полном объеме.

В целях устранения нарушения прав истца на муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска следует возложить обязанность произвести расчет и уплатить проценты за счет казны муниципального образования «город Томск» из расчета 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усталова С.Г. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от № (л.д.24).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 300 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы Усталова С.Г. представлял Филиппов В.П., которому истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д. 3-4).

В соответствии с заключенным между Усталовым С.Г. (Заказчик) и Филипповым В.П. (Исполнитель) договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию решения администрации г. Томска об отказе исполнения решения суда, а именно: составить исковое заявление и подготовить материалы к исковому заявлению, подать исковое заявление в Советский районный суд г. Томска, участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя (л.д. 31-35).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб., которые уплачиваются при заключении настоящего договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Усталовым С.Г. ИП Филиппову В.П. денежных средств в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Понесенные истцом Усталовым С.Г. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий по составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ 8% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.