Решение по делу № 21-1251/2016 от 03.11.2016

Судья Бабанина О.М.

Дело № 7-2009-2016 (21-1251/2016)

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Силенок О.В., с участием Хоменко С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Пермского краевого суда в г. Перми жалобу Хоменко С.А. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.08.2016 Хоменко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.07.2016 в 12:27:30 на 57 км 700 м автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Хоменко С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством KIA SLS (SPORTAGE SL/SLS), государственный регистрационный знак **, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч на величину более 20 км/час, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3. Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 25.08.2016 постановление от 05.08.2016 оставлено без изменения, жалоба Хоменко С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Хоменко С.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка фиксации выявленного правонарушения.

Решением судьи указанного выше суда от 28.10.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хоменко С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Хоменко С.А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Хоменко С.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 специальным техническим средством «ARENA», имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки KIA SLS (SPORTAGE SL/SLS), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого на указанную дату являлся Хоменко С.А., со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (127 км/ч). Водителем данного транспортного средства нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и пункта 10.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Хоменко С.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной выше статьи.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ARENA», поверка которого действительна до 04.08.2017, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья обоснованно указал на отсутствие оснований для сомнений в достоверности имеющейся в материалах дела дислокации расстановки передвижных фоторадарных комплексов на 57 км 700 м автодороги Пермь-Екатеринбург 23.07.2016, передвижного фоторадарного комплекса «ARENA», а также в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего Хоменко С.А. транспортного средства.

Судья отметил, что согласно постовой ведомости расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «КРИС-П» и «АРЕНА» на 23.07.2016, утвержденной директором ГКУ СМЭУ Пермского края, на участке автодороги Пермь-Екатеринбург 57 км 700 м было установлено техническое средство «ARENA» имеющее функцию фото-видеозаписи и работающее в автоматическом режиме (свидетельство о поверке 07/413, поверка действительна до 04.08.2017).

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, должностным лицом замер скорости движения транспортного средства с помощью комплекса фотовидеофиксации произведен в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация", применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 N 20.

Отвергая указанные доводы жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости фоторадар " ARENA ", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство " ARENA " не относится.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Позиция Хоменко С.А. о том, что ему необоснованно вменено в вину превышение скорости на величину более 20 км/час, но не более 40 км/ч, так как автодорога Пермь-Екатеринбург является трассой и допустимая скорость движения на ней ограничена 110 км/час, является ошибочной и основана на невнимательном отношении к установленным на трассе дорожным знакам. По информации в свободном доступе находящейся в сети интернет, автодорога Пермь-Екатеринбург на 57 км 700 м не является автомагистралью, соответствующие дорожные знаки на данном участке не установлены.

В материалы дела в нарушение Примечания к п. 10.3 ПДД не представлено соответствующего решения собственника или владельца автомобильной дороги, которым на участке 57 км 700 м разрешено повышение скорости для отдельных видов транспортных средств до 110 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, скоростной режим на 57 км 700 м составляет 90 км/час и, двигаясь со скоростью 127 км/час, водитель Хоменко С.А. превысил скорость на 37 км/час, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неверном указании географических координат места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Хоменко С.А. состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении четко обозначено место совершения заявителем правонарушения, которое не оспаривается им самим.

Доводы Хоменко С.А. о том, что при установке специального технического средства допущены нарушения требований по его эксплуатации, судьей районного суда обоснованно отвергнуты, поскольку данные утверждения являются предположением заявителя и объективными доказательствами не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хоменко С.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Хоменко С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)