Решение по делу № 2-5297/2022 от 27.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя мопедом Хонда Дио, без госномера, допустил наезд на проезжей части по <адрес> напротив <адрес>Э на открытый люк, крышка которого отсутствовала. В результате данного ДТП мопед истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен административный материал, в том числе составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец полагает, что за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несут ответственность ответчики. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53 174 рубля. Истец вынужден обратиться в суд поскольку в результате указанного выше ДТП, принадлежащему ему транспортному средству, а также его здоровью причинен вред, что явилось, по его мнению, следствие ненадлежащего содержания состояния дорог со стороны ответчиков. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 27 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 795 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующие на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, действующая на основании доверенности – ФИО6, заявленные требования не признала, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Рустем», действующая на основании доверенности – ФИО7, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что вина ООО «Рустем» не доказана.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя мопедом Хонда Дио, без госномера, допустил наезд на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> на открытый люк, крышка которого отсутствовала.

В результате данного ДТП мопед истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции был составлен административный материал, вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в рамках назначенного административного расследования в отношении полученных истцом при падении с мопеда телесных повреждений.

Также в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на проезжей части на участке дороги в г. Краснодаре по <адрес> расположен люк смотрового колодца (дождеприемник), крышка которого отсутствует, не обозначенный ТСОДД, чем нарушены п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.7. ГОСТ 3634-99.

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53 174 рубля.

Кроме того, из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр. ФИО1 были причинены повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей, ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей, перелома большого бугорка левой плечевой кости, перелома правой лучевой кости в типичном месте, механизмом образования является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба поврежденному ТС, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО « Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 20 200 рублей, без учета износа составляет 35 400 рублей. Рыночная стоимость мопеда, принадлежащего истцу, на момент ДТП составила 30 400 рублей, величина годных остатков составила 3 383 рубля 52 копейки.

При этом экспертом установлено, что механизм образования выявленных повреждений на мопеде, принадлежащем истцу, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, напротив <адрес>.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом мопеда, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиками также представлено не было.

Суд учитывает, что стороной ответчиков также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасного дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Национального стандарта «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 стандарта).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3 часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 стандарта).

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.

Также материалами дела подтверждено, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Рустем» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного контракта подрядчик ООО «Рустем» обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) выполнять работы по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2020 году».

Непосредственно из текста упомянутого контракта следует, что подрядчик в лице ООО «Рустем» фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта. При этом подрядчик ООО «Рустем» не является лицом, ответственным за содержание дорог.

В соответствии с положениями Устава МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» целями деятельности учреждения являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (п. 14.1 Устава).

Также в полномочия МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог, проведение обследования и контроль состояния автомобильных дорог, конструктивных элементов, проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и т.д.

Соответственно, разрешая спор, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязанности МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" возместить истцу затраты на ремонт поврежденного мопеда.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Учитывая указанное, тот факт, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

К тому же, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» муниципального образования города Краснодара.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, принимая во внимание фактически установленную гибель транспортного средства, учитывая, что годные остатки остались у истца, суд считает, что с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27 000 рублей, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью поврежденного ТС на дату ДТП и величиной годных остатков, оставшихся у истца.

В удовлетворении исковых требований заявленных к администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Рустем» суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчиков о том, что не подтверждено право собственности истца в отношении поврежденного мопеда, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГКРФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что мопед длительное время находился у истца, который обеспечивал его техническое содержание, учитывая, что после ДТП указанное транспортное средство было передано работниками ГИБДД истцу как собственнику ТС, а не иному лицу, а также принимая во внимание выше перечисленные требования законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в том, что истец является собственником спорного мопеда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, получены повреждения в виде многочисленных ушибов мягких тканей, ссадин в области туловища, перелома правой лучевой кости в типичном месте и перелома большого бугорка левой плечевой кости, которые несомненно причинили истцу как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Однако сумму в размере, составляющем 500 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованным с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 795 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из объема доказательств подтверждающих оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг ООО «АркАрт» и квитанция об оплате услуг Общества на сумму 70 000 рублей, сведений об оплате услуг представителя ФИО4 суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что ФИО4 является сотрудником ООО « АркАрт», которое уполномочило его представлять интересы истца.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая объем выполненной ООО «АркАрт» работы только в части подготовки и написания искового заявления, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 795 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 27 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий: