Решение по делу № 2а-459/2018 от 04.10.2018

дело № 2а-459/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 19 октября 2018 года

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриева Андрея Анатольевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными решений дисциплинарных комиссий о применении дисциплинарных взысканий, возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными решений дисциплинарных комиссий о применении дисциплинарных взысканий, возмещении причиненного вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Врио начальника административного ответчика Б. А.М. от 27.04.2018 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на десять суток, перевода с облегченных условий отбывания наказания на общие и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Врио начальника административного ответчика Б. А.М. от 08.05.2018 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на восемь суток. Начальником отряда № 7 отдела воспитательной работы с осужденными административного ответчика А. Р.Р. 22.05.2018 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Данное взыскание постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновкой области от 06.08.2018 г. отменено. Вместе с тем, считает необходимым рассмотреть факт его наложения по существу в судебном заседании поскольку: данный факт способен служить подтверждению доводов настоящего искового заявления, дополняя общую картину незаконных действий административного ответчика; рассмотрение данного факта необходимо для исследования вопроса о том, были ли устранены в полном объеме допущенные наложением взыскания от 22.05.2018 г. нарушения его прав и свобод. С наложением на него перечисленных выше дисциплинарных взысканий он не согласен. Указанными взыскания считает незаконными и необоснованными, а значит подлежащим отмене. Ни одно из обжалуемых взысканий указанным требованиям закона не отвечает.

Поводом для наложения взыскания от 27.04.2018 г. послужило то, что в ходе его личного обыска, проведенного сотрудниками ФКУ ИК-2 К. А.В. и Я. Э.Т. около 6 час.10 мин. 25.04.2018 г. в локальном изолированном участке жилого отряда № 9 в одном из швов принадлежащей ему куртки был найден запрещенный п.17 Приложения №1 к утвержденным приказом Минюста России от 16.12.2016 г. №295 правилом внутреннего распорядка исправительных учреждений предмет-сим-карта.

При этом вопреки требованиям ст.99 утвержденных приказом Минюста России от 25.08.2006 г. № 268-ДСП наставлений по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исправительной системы его личный обыск 25.04.2018 г. производился не в «отдельном помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям жилых помещений», а на улице.

Согласно ст.101 наставлений при проведении личного обыска осужденных «Одежда тщательно прощупывается движениями по направлению сверху вниз. Последовательно проверяются рукава, воротник, проймы одежды, швы внутренние карманы. В том числе тайно вшитые в рукава, подкладка и другие части одежды, прощупывается спина. Затем проверяется содержимое наружных карманов, ощупывается пояс брюк, карманы брюк, паховая область. Сверху вниз кольцевым обхватом кистей рук прощупываются ноги обыскиваемого, затем осматриваются обувь и головной убор». В ходе проведения его личного обыска 25.04.2018 г. сотрудник ФКУ ИК-2 К. А.В. и Я. Э.Т. ни одно из вышеперечисленных действий не производилось. После того, как он по просьбе К. А.В. расстегнул находившуюся на нем куртку он сразу ухватил пальцами левой нижний край шва, образованного подворачиванием ее полы, и сказав Я. Э.Т., чтобы тот включил видеорегистратор, извлек из указного шва сим-карту.

Материалы проверки были сфабрикованы и не содержат каких-либо фактических сведений, указывающих на владельца изъятой 25.04.2018 г. сим-карты; лиц, её использовавших. Содержащиеся в указанных материалах выводы о том, что данная сим-карта якобы была передана ему осужденным К. К.Р. после замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания являются полностью вымышленным, какого-либо подтверждения в конкретных фактических обстоятельствах не находят.

Какие-либо фактические сведения, способные свидетельствовать о том, что у сотрудников административного ответчика К. А.В. и Я. Э.Т. 25.04.2018 г. имелось полученные оперативным или иным путем данные о наличии у него запрещенного ПВР ИУ предмета- сим-карты в материалах проверки, якобы проведенной административным ответчиком по факту ее обнаружения отсутствуют.

Постановлением Врио начальника административного ответчика Б. А.М. от 27.04.2018 г. взыскание было наложено на него до проведения соответствующих проверочных мероприятий, распоряжение об осуществлении которых было дано Б. А.М. лишь 27.04.2018 г. в ходе дисциплинарной комиссии.

Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. В настоящем случае указные положения закона административным ответчиком не соблюдены; проявлена предвзятость и необъективность, выразившиеся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Взыскание от 22.05.2018 г. в виде устного выговора было наложено на него начальником отряда ОВРО административного ответчика А. Р.Р. в связи с якобы совершенным им 17.05.2018 г. дисциплинарного нарушения- неподчинением законным требованиям сотрудников администрации и ИУ. Такое (неподчинение), якобы имевшее место при обстоятельствах, в целом аналогичным обстоятельствам 07.05.2018 г. (в ответ на озвученное в его адрес в дежурной части колонии требованиям Врио начальника административного ответчика Б. А.М. о переезде в жилой отряд № 7 он вручил ему письменное заявление об обеспечении личной безопасности был переведен им в безопасное место в ту же камеру штрафного изолятора колонии, в которой 27.04.2018 г. по 07.05.2018 г. и 08.05.2018 г. по 16.05.2018 г. отбывал ранее наложенное на него дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО), в действительности, также, как и предыдущем случае, не существовало.

Указанное взыскание постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Воронгун И.А. от 06.08.2018 г. было отменено.

Между тем, факт наложения данного взыскания необходимо также учесть при рассмотрении всей совокупности обстоятельств, изложенных в настоящем административном исковом заявлении, поскольку это факт является еще одним из звеньев цепи неправомерных действий административного ответчика, направленные на незаконные и необоснованные привлечения его к административной ответственности.

Узнав 07.05.2018 г. о его переводе в отряд №4.2 он, имея на то основания, в виде озвученных в его адрес проживающих в отряде № 4.2 осужденным Л. угроз физической расправы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился к начальнику отряда № 9 ОВРО административного ответчика В. Р.Ф. с просьбой об обеспечении его личной безопасности в результате чего последний принял меры к обеспечению его личной безопасности, разрешив ему до взыскания начальником ИУ окончательного решения о его переводе в безопасное местно отбывания в отряд № 9.

Таким образом, неповиновения законным требованиям сотрудников администрации ИУ 07.05.2018 г. с его стороны проявлено не было, ночевать в отряд № 9 он пошел только после того, как ему об этом было сказано начальником этого отряда В. Р.Ф. и так же присутствовали при их разговоре (он проходил в помещении дежурной части ИК-2) начальником ОВРО административного ответчика Ш. А.В. и начальником отряда № 4ОВРО административного ответчика К. Ф.Ф. В связи с чем вышеуказанные сотрудники администрации ИУ В. Р.Ф. К. Ф.Ф. после указанного разговора расписались в ставшим поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности 08.05.2018 г. акте о дисциплинарном нарушении, тем самым такое- в действительности не существовшее нарушение за документировав, ему не известно. Полагает, что они (а также не присутствовавший при описанных событиях дежурный помощник начальника колонии Нестеров) составили указанный акт под давлением являвшегося в тот день ответственного дежурного по колонии- начальника ОВРО административного ответчика Ш. А.В., в отношении которого его супругой ранее подавались жалобы и заявлении о преступлении.

08.05.2018 г. Врио начальника административного ответчика Б. А.М., действуя в нарушении указанного требования закона, его заявление о возникновении угроз его личной безопасности в случае переезда в отряд № 4.2 неправомерно оставил без внимания, каких либо мер по устранению такой угрозы не предпринял.

Постановлением Врио начальника административного ответчика Б. А.М. от 08.05.2018 г. указанное взыскание было наложено на него без проведения соответствующих проверочных мероприятий, в ходе которых могли быть установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие как о наличии факта угроз в его адрес, так и об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем, о составлении в отношении него 07.05.2018 г. акта о дисциплинарном взыскании ему стало известно только в ходе дисциплинарной комиссии по рассмотрению последнего взыскания; реальной возможности дать развернутое письменное объяснение, которое в дальнейшем могло быть использовано для доказывания неправомерности наложенного взыскания, предоставлено ему не было. В результате чего он был вынужден дать краткие письменные объяснения на бланке самого акта о дисциплинарном нарушении, опустив существенные обстоятельства произошедших 07.05.2018 г. событий.

Административный истец Дмитриев А.А. в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бахманова Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 25.04.2018 года при выборочном обыске осужденных, у Дмитриева была обнаружена и изъята сим-карта Мегафон. Выборочный обыск был проведен сотрудниками ИК-2 в соответствие с требованиями приказа Минюста РФ от 20.03.2015 года №64дсп «Об утверждении порядка проведения обыска и досмотра в исправительном учреждении уголовно-исполнительной инспекции и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». Данный приказ отменил действие приказа Минюста от 25.08.2006 года №268дсп, на который ссылается административный ответчик. По данному факту был составлен акт от 25.04.2018 года№625.

Порядок применения мер взыскания к осужденным установлен ст.117 УИК РФ. Согласно ч.1 данной статьи до обращения взыскания с осужденного берутся письменные объяснения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, если проводилась проверка, со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях не позднее пяти дней со дня его наложения. Трехмесячная отсрочка, на которую ссылается административный истец, данной статьей не предусмотрена.

В соответствие с ч.4 ст.117 УИК РФ водворение в ШИЗО производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и дачи медицинского заключения. В соответствие со ст.115 УИК РФ, в качестве меры взыскания применяется к осужденным в том числе и водворение в ШИЗО, сроком до 15 суток.

Дмитриев факт нарушения не признал, пояснил, что запрещенный предмет был подкинут ему осужденными К. и С.. В ходе допроса осужденных, доводы Дмитриева не подтвердились, кроме того, само место обнаружения сим-карты исключает возможность ее подброса, потому что сим-карта была вшита в куртку, тот есть это все требует значительное время, то есть подбросить не представляется возможным. Кроме того, факт принадлежности сим-карты именно Дмитриеву был установлен оперативным путем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сведения оперативно-розыскного производства составляют государственную тайну согласно ст.12 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». То есть предоставить сведения относительно всех лиц и каналов, мы не вправе. Позднее Дмитриев изменил свои первоначальные объяснения, и в административном исковом заявлении указывает, что сим-карта была подброшена сотрудниками ФКУ ИК-2. На заседании дисциплинарной комиссии от 25.04.2018 года было принято решение о водворении Дмитриева в ШИЗО на срок 10 суток, а также о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе с облегченных на обычные условия отбывания наказания. 25.04.2018 года было вынесено постановление начальнику ФКУ ИК-2 о водворении Дмитриева в ШИЗО. Дмитриев прошел медицинский осмотр, где было дано заключение, что он может содержаться в ШИЗО, после чего был водворен в ШИЗО. Весь порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.

По выходу из ШИЗО 07.05.2018 года, Дмитриев отказался выполнить законное требование администрации ФКУ ИК-2, а именно проследовать из отряда 9 в отряд 4/2 с обычными условиями отбывания наказания, куда он был переведен в связи с признанием злостным нарушителем. По данному факту был составлен акт от 07.05.2018 года. От дачи объяснений Дмитриев первоначально отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Пояснения были даны Дмитриевым позднее на заседании дисциплинарной комиссии 28.05.2018 года, где было принято решение о водворении в ШИЗО на 8 суток. Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст.117 УИК РФ, был также соблюден. Согласно представленных рапортов от 07.05.2018 года, Дмитриев с вопросом обеспечения его личной безопасности к сотрудникам ФКУ ИК-2 не обращался.

Таким образом, по данным двум фактам действия сотрудников ФКУ ИК-2 в части наложения взысканий от 27 апреля и 08 мая являются законными и обоснованными.

Взыскание в виду устного выговора, которое было применено 22.05.2018 года начальником отряда ФКУ ИК-2 А. в порядке п.3 ст.119 УИК РФ было отменено прокурором от 06.08.2018 года. Каких-либо правовых последствий для Дмитриева это не повлекло, также не повлекло физических и нравственных страданий.

28.09.2018 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.215 КАС РФ.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ульяновской области, Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Дмитриева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 указанного Закона).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 названного Закона).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Установлено, что осужденный Дмитриев А.А. был осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 18.07.2013 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27.11.2012, конец срока - 24.01.2021.

Дмитриев А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 с 31.10.2013 года по 28.06.2018 года, 28.06.2018 года убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области.

Согласно п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста от 16.12.2016 года №295 осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренных перечнем.

Согласно п.17 данного Перечня к указанным вещам относится в частности средства мобильной связи, коммуникаций, либо комплектующие к ним и обеспечивающие их работу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 года при выборочном обыске осужденных, у Дмитриева А.А. была обнаружена и изъята сим-карта Мегафон.

По данному факту был составлен акт от 25.04.2018 года № 625.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по Ульяновской области от 27.04.2018 осужденный Дмитриев А.А. был водворен в штрафной изолятор на 10 суток за хранение запрещенного предмета (сим- карты).

На основании ст. 116 УИК РФ осужденный Дмитриев А.А. признан злостным нарушителем и в порядке ст. 122 УИК РФ был переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные.

В соответствии с ПВР ИУ, осужденные обязаны выполнять требования законов РФ и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; им запрещается хранить и пользоваться запрещенными предметами, указанными в Правилах.

Порядок применения мер взыскания к осужденным установлен ст.117 УИК РФ.

Согласно ч.1 данной статьи при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено, объяснения от осужденного были получены.

Трехмесячная отсрочка наложения на осужденного взыскания, на которую ссылается административный истец, основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, выборочный обыск Дмитриева А.А. был проведен сотрудниками ИК-2 в соответствие с требованиями приказа Минюста РФ от 20.03.2015 года №64дсп «Об утверждении порядка проведения обыска и досмотра в исправительном учреждении уголовно-исполнительной инспекции и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования».

Каких-либо нарушений прав осужденного в связи с проведением выборочного обыска суд не усматривает.

В связи с чем ссылка административного ответчика на приказ Минюста от 25.08.2006 года №268дсп суд считает необоснованной.

Процедурный порядок наложения взыскания, установленный ст.117 УИК РФ соблюден.

Судом установлено, что 07.05.2018 года Дмитриевым А.А. допущено повторное нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, по выходу из ШИЗО 07.05.2018 года, Дмитриев А.А. отказался выполнить законное требование администрации ФКУ ИК-2, а именно проследовать из отряда 9 в отряд 4.2 с обычными условиями отбывания наказания, куда он был переведен в связи с признанием злостным нарушителем.

Согласно представленных рапортов от 07.05.2018 года, Дмитриев с вопросом обеспечения его личной безопасности к сотрудникам ФКУ ИК-2 не обращался.

По данному факту был составлен акт от 07.05.2018 года. От дачи объяснений Дмитриев первоначально отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Пояснения были даны Дмитриевым позднее на заседании дисциплинарной комиссии 28.05.2018 года, где было принято решение о водворении в ШИЗО на 8 суток.

Постановлением Врио начальника колонии Б. А.М. от 08.05.2018г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 8 суток без выхода на работу.

Таким образом, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Дмитриевым А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст.117 УИК РФ, был также соблюден.

Анализ представленного в дело материала о привлечении Дмитриева А.А. к дисциплинарной ответственности позволяет признать, что решения о назначении взыскания от 27.04.2018г. и от 08.05.2018г. приняты в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

В связи с изложенным, достаточных оснований полагать, что невыполнение административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований администрации о переходе в другой отряд вызвано объективными причинами, в том числе, провокационными действиями со стороны других осужденных либо должностных лиц ИК-2, у суда не имеется.

Доводы заявителя о применении взыскания без учета личности и предшествующего поведения не могут быть приняты. Оценка тяжести нарушения, данных о личности и поведении осужденного относится к компетенции начальника учреждения и производится им до применения взыскания. Оснований полагать примененное к Дмитриеву А.А. взысканий несоразмерных совершенным проступкам не имеется.

Свидетель Я. Э.Т. в судебном заседании пояснил, что он вместе с младшим инспектором производил плановый обход жилой зоны, контролировали распорядок дня. Ранее была получена предварительная информация о том, у осужденного Дмитриева имеется запрещенный предмет, они пошли искать, предварительно по ходу они обыскали несколько осужденных, прошли в локальный сектор и на физической зарядке встретили Дмитриева, произвели обыск, на шве куртки в нижней части с левой стороны была обнаружена сим-карта, все зафиксировали на видеорегистратор, сим-карта была ухищренным способом спрятана.

Свидетель К. А.В. в судебном заседании пояснил, что заместителю начальника колонии Т. поступила информация о том, что у осужденного Дмитриева находится запрещенный предмет, и по этой информации при обходе отряда ими был произведен выборочный обыск и у осужденного Дмитриева в шве куртки была ухищренным способом спрятана сим-карта мегафон.

Свидетель В. Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 07.05.2018 года Дмитриев с заявлением об обеспечении личной безопасности не обращался. Разрешить находиться в отряде с облегченными условиями отбывания наказания не мог, так как не имеет полномочий. Дмитриеву был установлен срок отбывания в ШИЗО, его освободили, и он был в девятом отряде. Когда они зашли в жилую зону, ему сказали, что Дмитриев в девятом отряде. Они вызвали его, чтобы довести до него информацию о том, что он признан злостным нарушителем, и он переведен в другой отряд. На что он отказался, сказал, что в четвертый отряд он не пойдет.

Свидетель К. Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что 07.05.2018 года осужденный Дмитриев А.А.отказался проследовать в отряд 4.2, пояснили ему, что после отбытия в ШИЗО, он признан злостным нарушителем, и ему нужно пройти в отряд 4.2, он отказался, был составлен рапорт. С заявлением о личной безопасности он не обращался.

Свидетель Ш. А.В. в судебном заседании пояснил, что с заявлением 07.05.2018 года о личной безопасности в порядке ст.13 УИК РФ осужденный к нему не обращался, он его вообще не видел, как ему известно, он в этот день находился в штрафном изоляторе, и с ним потом разговаривали начальники отряда.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушений безосновательны, факт нарушения подтверждается указанными свидетелями, материалами дела.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Как следует из ст. 5 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Не соблюдение порядка отбывания наказания (режима) свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу. В связи с чем он подвергается дополнительным мерам воздействия, которые носят, прежде всего, воспитательную цель, направлены на коррекцию поведения осужденного и не допущения совершения им вновь нарушения правил отбывания наказания (режима).

В соответствии 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Несоблюдение вышеназванных обязанностей влечет за собой возможность применения администрацией учреждения дисциплинарного взыскания к осужденному.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания :

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Поскольку материалами дела установлены факты нарушения Дмитриевым А.А. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения 25.04.2018г. и 07.05.2018г., применение к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток и 8 суток согласуется с положениями части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом процедура привлечения Дмитриева А.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюдена. От него отобраны письменные объяснения по факту совершенного нарушения Правил внутреннего распорядка, получено медицинское заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе. При определении мер взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Вопреки доводам административного истца налагаемые взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговора соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 27.04.2018 г., 08.05.2018 г. вынесены уполномоченным должностным лицом, порядок применения взысканий, установленный ст. 117 УИК РФ администрацией исправительного учреждения не нарушен, меры взыскания применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, наказания определено с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, в связи с чем оспариваемые постановления являются законными и оснований для отмены дисциплинарных взысканий не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Дмитриеву А.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными решений дисциплинарных комиссий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области от 27.04.2018г. и 08.05.2018г. о применении дисциплинарных взысканий, следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018г. Дмитриев А.А. отказался следовать в отряд № 7, в связи с чем 22.05.2018г. ему был объявлен устный выговор.

Из объяснений Дмитриева А.А. следует, что в данном отряде имеется угроза его личной безопасности.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 17.05.2018г. Дмитриев А.А. переведен в безопасное место в связи с проведением проверки по его заявлению от 17.05.2018г.

Постановлением Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области старшим советником юстиции Ворончук И.А. от 06.08.2018г. взыскание в виде устного выговора, примененное 22.05.2018г. к осужденному Дмитриеву А.А. начальником отряда ИК-2 было отменено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что для осужденного Дмитриева А.А. каких-либо правовых последствий это не повлекло.

Действующее административное законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействия, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Разрешая заявленные Дмитриевым А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обстоятельства, которыми административный истец обосновывал причинение морального вреда, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом не установлено в действиях должностных лиц ИК-2 ФКУ УФСИН России по Ульяновской области нарушений действующего законодательства, а также нарушения прав и свобод Дмитриева А.А., в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в возмещении причиненного морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 500 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дмитриеву Андрею Анатольевичу к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконными решений дисциплинарных комиссий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области от 27.04.2018г. и 08.05.2018г. о применении дисциплинарных взысканий, возмещении причиненного вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 500 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва